設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上易字第508號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 劉嘉良
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣南投地方法院104年度易字第125號中華民國104年4月22日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署104年度偵字第782號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；
其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。
第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；
逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。
倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。
而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；
倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。
又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；
如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決意旨參照）。
二、本件檢察官不服原審判決提起上訴，其上訴理由為：原審判決被告竊盜處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，固非無見，然以被告曾有多次竊盜及毒品前科，於本件雖均不構成累犯，原審仍應審酌被告正值青壯猶不思以正途獲取所需，亦未與被害人達成和解等犯後態度，予與適當之科刑，本件被告除坦承犯行外，尚無足以減輕之事由。
原審僅科處拘役肆拾日，顯有輕縱之處。
為期量刑適當，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第361條提起上訴等語。
三、經查：按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；
量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；
且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
本件檢察官對於原審判決採用證據、認定事實、適用法律等節均不爭執，僅爭執原審量處之刑度。
關於原審量定之刑，已於判決理由詳載審酌被告「(1)正值青壯，不思以正途獲取所需，竟意圖不勞而獲，竊取被害人財物，侵害他人財產法益，致被害人受有如前所述之財產損害，所為誠屬可責；
(2)除本件竊盜犯行外，另於93年間至103年間，有多次竊盜及違反毒品危害防制條例案件（於本件均不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，足見其素行情形；
(3)然念其犯後尚知坦承犯行，態度尚可；
(4)兼衡其教育程度為國中畢業，家庭經紀狀況貧困（見警卷第1頁受訊問人欄）等一切情狀」，量處被告拘役40日及諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。
核原審以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰未逾法定刑度，自不能任意指摘為違法。
本件檢察官前開所執前揭上訴理由，均非構成第一審判決應予撤銷之具體事由，揆諸上開最高法院判決意旨，本件上訴不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 鍾 貴 堯
法 官 鄭 永 玉
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃 粟 儀
中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者