臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,上易,836,20150820,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上易字第836號
上 訴 人
即 被 告 劉昌鑫
上列上訴人因加重竊盜等案件，不服臺灣彰化地方法院104年度審易字第294號中華民國104年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署104年度偵緝字第143號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。

又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；

如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第6485號、99年度台上字第3501號判決意旨參照）。

二、上訴人即被告劉昌鑫（下稱被告）上訴理由略以：被告於民國（下同）104年7月9日從彰化看守所釋放後即委託地方人士居中協調，然因沒錢理賠，被告遂拖著重病打工賺錢以賠償被害人，爰提起上訴請求顧及被告有悔悟、負責、賠償被害人之心思，從輕量刑云云。

三、經查，本件犯罪事實業據被告坦白承認，被告對於原審判決採用證據、認定犯罪事實等節均不爭執，僅上訴請求從輕量刑。

惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

原審判決業敘明被告前因施用毒品案件2罪，經臺灣彰化地方法院以94年度訴字第1056號判決各判處有期徒刑10月、6月，應執行有期徒刑1年3月確定；

又因施用毒品案件2罪，經同法院以97年度訴緝字第52號判決各判處有期徒刑8月、6月，應執行有期徒刑10月確定；

上開數罪，經入監接續執行後，於99年7月17日執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，被告於上開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，依刑法第47條第1項之規定均為累犯，皆應加重其刑。

復審酌被告正值壯年，卻不思以己力獲取財物，出於貪念，率爾竊取他人財物，顯缺乏尊重他人財產權之觀念，其無視法紀、破壞社會安寧秩序之舉，實有可議；

兼衡被告於犯後坦承犯行，及其犯罪之動機、目的、手段、國中畢業之智識程度，家中有母親需要照顧之生活情狀及所生危害等一切情狀，就被告本件所犯竊盜罪，處有期徒刑7月；

所犯毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑8月；

所犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑8月，併定應執行刑為有期徒刑1年6月。

原審判決顯已注意適用刑法第57條之規定，本於被告之責任、家庭生活狀況為基礎，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。

被告上訴意旨固陳稱其已委由地方人士居中協調與被害人等和解，惟因無資力，遂抱病打工，爰上訴請求從輕量刑云云。

然被告提起上訴並未提出任何有利之證據以資憑信，是否屬實，已非無疑，況和解與否，僅是量刑之考量因素之一，仍須綜合其他情狀予以斟酌，本院審酌被告明知竊盜犯行，違法犯紀，侵害被害人權益，必受刑罰，猶為本案3次竊盜犯罪，且就被告所為本案竊盜犯行並均應適用累犯規定予以加重其刑，復斟酌被告本案犯罪之上開各情判斷，原審量刑核屬妥適，並無過重之情形，是被告上訴意旨所執此節，自難採取。

從而，本院依形式上觀察，認原審判決認事用法俱無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。

依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 錫 麟
法 官 林 美 玲
法 官 林 榮 龍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 宜 屏
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日