臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,上易,848,20150819,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上易字第848號
上 訴 人
即 被 告 黃順宗
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院104 年度易字第283號中華民國104年7 月10日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署103年度偵字第4710號、104年度偵字第1500號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

本件管轄錯誤，移送智慧財產法院。

理 由

一、按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；

刑事訴訟法第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304條、第307條分別定有明文。

而上開情形，依同法第364條規定，於第二審之審判準用之。

次按智慧財產法院組織法第3條第2款規定，除少年刑事案件外，「因刑法第253條至第255條、第317條、第318條之罪或違反商標法、著作權法、公平交易法第35條第1項關於第20條第1項及第36條關於第19條第5款案件，不服地方法院依通常、簡式審判或協商程序所為之第一審裁判而上訴或抗告之刑事案件。」

屬智慧財產法院管轄。

又依智慧財產案件審理法第25條第1項、第2項規定「不服地方法院關於第23條案件依通常、簡式審判或協商程序所為之第一審裁判而上訴或抗告者，除少年刑事案件外，應向管轄之智慧財產法院為之。」

、「與第23條案件有刑事訴訟法第7條第1款所定相牽連關係之其他刑事案件，經地方法院合併裁判，並合併上訴或抗告者，亦同。

但其他刑事案件係較重之罪，且案情確係繁雜者，智慧財產法院得裁定合併移送該管高等法院審判。」

二、經查，本件公訴人以上訴人即被告甲○○（下稱被告）涉犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財、刑法第255條第2項明知為虛偽標記或其他表示之商品而販賣等罪嫌提起公訴，原審判決依簡式審判程序審理後，認被告所為，係一行為觸犯刑法第255條第2項明知為虛偽標記或其他表示之商品而販賣罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪等二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之詐欺取財罪處斷。

其中刑法第255條之罪，屬智慧財產法院組織法第3條第2款所列由智慧財產法院管轄之刑事案件。

雖智慧財產法院組織法及智慧財產案件審理法等相關法令，對於屬智慧財產法院管轄，及非屬於智慧財產法院管轄，而具有裁判上一罪關係，從一重之非屬於智慧財產法院管轄罪名處斷之案件，漏未規定應由智慧財產法院或高等法院管轄。

惟稽諸前揭智慧財產案件審理法第25條第1項、第2項，已規定刑事訴訟法第7條第1款所列一人犯數罪之相牽連案件，原則上歸智慧財產法院管轄，例外始由智慧財產法院裁定移送該管高等法院審判。

基於同一法理，具有裁判上一罪關係，從一重之非屬於智慧財產法院管轄罪名處斷之案件，因關涉智慧財產權專業上判斷，自亦應歸智慧財產法院管轄（最高法院99年度台上字第3149號、101 年度台上字第3438號判決意旨參照）。

從而，本件被告既不服原判決而提起上訴，惟原審判決認被告係一行為獨犯刑法第255條第2項明知為虛偽標記或其他表示之商品而販賣罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪等二罪名，雖依刑法第55條前段之規定，認被告應論以較重之修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪，然而其中刑法第255條之罪，既屬智慧財產法院組織法第3條第2款所列由智慧財產法院管轄之刑事案件，揆諸前開規定及說明，本案之刑事第二審程序應專屬智慧財產法院管轄，本院對之自無管轄權，應由有管轄權之智慧財產法院審理。

是以被告向本院提起上訴，即有未洽，自應由本院諭知管轄錯誤，並移送智慧財產法院審理，且不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第364條、第304條、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 錫 麟
法 官 林 榮 龍
法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 慈 傳

中 華 民 國 104 年 8 月 19 日