臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,上訴,1071,20150806,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上訴字第1071號
上 訴 人
即 被 告 陳志吉
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院104 年度審訴字第161 號中華民國104 年6 月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署104 年度撤緩毒偵字第13號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

二、本件上訴人即被告陳志吉（以下稱被告）不服原審判決而提起上訴，其上訴意旨略以：過去一時失志想自殺、誤用毒品，被法院判刑7 個月，希望法官從寬判刑6 個月，讓被告可易科罰金，在外養育女兒長大成人。

被告現在工作業板模，一天賺新臺幣2,300 元，有能力罰金、養育女兒及家人，希望能給予被告最後一次機會重新做人，做好父親的責任，被告真的很久沒有用毒品了云云。

三、經查：㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

㈡原審判決理由已載明被告僅坦承施用第一級毒品海洛因1 次之犯行，且其嗣經警採尿送驗，呈嗎啡（即海洛因進入人體後之代謝物）陽性、安非他命陽性、甲基安非他命陽性反應，此有臺中市警察局刑事警察大隊採集尿液（送驗）同意書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司於民國102 年1 月29日之濫用藥物檢驗報告1 份、臺灣臺中地方法院搜索票、臺中市警察局刑事警察大隊搜索筆錄（見102 年度毒偵字第840 號卷第22至27頁）等在卷可稽。

是被告同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命1 次之事證明確。

被告以一行為同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命，係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。

原審審酌被告陳述其學歷為國小畢業，職業為粗工，月入約新臺幣1 萬多元，家中成員有祖母、父親、大姐、二姐、1 個女兒及姪子，因當時心情不好、想要自殺才施用毒品之犯罪動機，被告有多次施用毒品之前科，各受觀察、勒戒與刑之執行完畢，又犯本件施用第一、二級毒品罪，惡性較重，惟其本件施用之犯罪情節不重，所犯屬自戕行為，犯後為前開自白態度尚佳及檢察官具體求刑等一切情狀，量處有期徒刑7 月。

原判決顯已注意適用刑法第57條之規定，於毒品危害防制條例第10條第1項之法定刑之範圍內為上開量刑，尚無違反經驗法則、論理法則、比例原則、公平原則，或有何其他違法情事。

被告上訴意旨未就原判決理由中所審酌之一切情狀，具體指摘其認定及憑據有何違誤或不當之處，已難謂符合前開說明之具體理由。

本院從形式上觀察，原審顯係本於被告之責任為基礎，且已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並無濫用量刑權限之違法或失當之處，依最高法院上開判例、判決意旨，不得遽指為違法。

至於被告上訴意旨所稱女兒有賴其養育一節，並非減輕其刑之事由。

㈢綜上所述，被告既未提出其他有利事證供調查審酌，其上訴意旨所陳各節，形式上觀之，亦不足認原審判決有何違法或不當之情形，而構成應予撤銷之理由，其上訴難認已備具體理由。

依上揭說明，被告之上訴顯不合法律上之程式，爰不經言詞辯論予以駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 江 奇 峰
法 官 陳 慧 珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日