臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,上訴,1112,20150819,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上訴字第1112號
上 訴 人
即 被 告 曾國華
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院104年度原訴字第4號中華民國104年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署104年度偵字第 388號、104年度偵字第726號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第 892號判決意旨參照）。

又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；

如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第6485號、99年度台上字第3501號判決意旨參照）。

二、上訴人即被告曾國華（下稱被告）上訴意旨略以：被告並無毒品前科，且於本案犯行係分擔交付毒品之行為，並無取得毒品利益，是原審判處被告有期徒刑 2年顯屬過重，請撤銷原判決，審酌前開事實並依刑法第57條、第59條規定減輕其等語。

三、經查，本件犯罪事實業據被告坦白承認，被告對於原審判決採用證據、認定事實等節均不爭執，僅提起上訴主張量刑過重，應審酌刑法第57條、並依同法第59條減輕其刑等語。

惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第70 33號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

原審判決業敘明被告曾前於民國（下同）101年7月間因違背安全駕駛案件，經臺灣新竹地方法院以101年度竹交簡字第713號判決判處有期徒刑3月確定，經入監執行後，於102年6月2日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參。

是被告於受有期徒刑執行完畢 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，除販賣第二級毒品犯行之法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重外，爰依刑法第47條第1項加重其刑；

復因被告業於偵查及審理中均自白犯行，另依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑；

又審酌被告所犯如事實欄㈡所示販賣第二級毒品之犯行，行為固屬不當，然其於該次犯行係分擔交付毒品之行為，屬配合共同被告馮小強販賣毒品之次要角色，次數亦僅有 1次，尚難比擬為一般常態專事販毒之徒，是依其犯罪情節觀之，縱依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕後處以法定最低刑度有期徒刑3年6月（原審判決誤載為2年6月，但並不影響判決之本旨 )仍屬失之過苛而不盡情理，是其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，使輕重得宜，罰當其罪，俾符罪刑相當原則；

另審酌被告無視毒品對國民健康之戕害，為求不法獲利，竟以販賣毒品方式營利，戕害他人身心健康甚鉅，所為殊值非難；

並考量被告販賣毒品之交易數量、販賣毒品所獲取之利益，參酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、與交易對象之關係，暨犯後均坦認犯行之態度，兼衡被告自承其為高中肄業之智識程度、以擔任板磨工人為業、月收入約3萬多元之生活狀況（原審卷第 181頁至第181頁反面）等一切情狀（見原判決理由欄貳五㈢⒈、⒉、⒋⑵、㈣），量處有期徒刑2年。

本院另酌以被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，為法定本刑無期徒刑或7年以上有期徒刑之罪，原審判決顯已注意適刑法第57條，就被告犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪行為人之品行、犯罪行為人之智識程度、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度等各款情形詳為審酌並敘明理由，且亦已依刑法第59條酌減其刑，業如前述，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。

被告雖以前詞主張原審量刑過重，惟刑法第57條、第59條均業經原審於量刑時予以審酌，被告所指其係分擔交付毒品之行為乙情，亦經具體審酌，被告提起上訴並未提出其他有利之證據，徒空言指摘原審量刑過重，其上訴之請求即非有據，且非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，難認構成應予撤銷之具體事由。

四、綜上所述，本院依形式上觀察，認原審判決認事用法俱無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。

依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 錫 麟
法 官 林 榮 龍
法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 慈 傳
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日