設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上訴字第1166號
上 訴 人
即 被 告 蔡豐洧
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院103年度訴字第1381號中華民國104年6月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第8964號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；
其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院；
第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回，如第一審法院未以裁定駁回，第二審法院應以上訴不合法律上之程式判決駁回；
倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回；
以上於刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條定有明文。
而所謂「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之理由，始克當之；
倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由（最高法院97年台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本案上訴人即被告蔡豐洧（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由略以：伊家中有6歲小孩要養，父母現又離異，家裡又是中低收入戶，父親為中度殘障，生活很困苦，當初伊係負責轉交錢及手機，並無參與任何詐騙行為，伊知道錯了，現在亦有在工作，真的改過自新了，所以請求法官能從輕量刑，給伊1個機會云云。
三、經查刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；
然量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。
本件原審以被告共同犯行使偽造公文書罪及共同詐欺取財未遂罪，共有5罪，事證明確，並審酌「被告正值青年，不思以正當途徑獲取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟貪圖輕易獲得金錢之利誘，而加入該詐欺集團，利用各被害人法律知識不足，易於相信偵查、司法機關之心理弱點，共同假冒司法警察、檢察官名義，僭行該管公務員職權，騙取被害人之財物，致告訴人林謝秋霞損失219萬元、蕭綺雲37萬8千元、劉鳳鴦43萬6千元及林世鈴70萬8千元，林世鈴部分尚有金額86萬5千元屬詐欺未遂，除侵害各被害人之財產法益之外，並使法務部等機關文書之公信力嚴重受損，直接影響民眾對公家機關之信賴，其犯罪情節及所生損害尚非輕微，本不宜寬貸；
且考量被告蔡豐洧於本件各犯行中，均居於集團內李昱皇之下之車手頭地位，負責至指定地點向李昱皇拿手機及零用金，再交付其下車手指示其取款，並負責將詐得之款項匯往詐欺集團上游之成員，犯罪層級較高，本應不直寬貸，惟其於偵訊及法院準備程序、審理時均坦認犯行，足見其犯後態度尚佳，惟並未與被害人劉鳳鴦、蕭綺雲、林世鈴、林謝秋霞調解成立，有卷附之調解結果報告書、本院刑事報到單各2份在卷可稽（見原審卷㈡第66至67頁、第69至70頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，並參酌共犯李昱皇、余榮峰、李正雄、王譯逢所量處刑度」等一切情狀，就被告所為各次犯行，分別量處如原判決附表一所示之刑，並適用裁判時刑法第50條第1項前段規定，就其主刑部分定應執行刑有期徒刑三年三月。
經核原審之論罪科刑均無不當之處，本案被告之上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，仍以上開情詞指摘原判決對其科刑不當而提起上訴，依其所提出之上訴理由尚不足以認為原判決有何不當或違法，顯非屬具體理由，核之上揭說明，應認其上訴違背法律上之程式，應予以駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 賴 妙 雲
法 官 林 欽 章
以上正本證明與原本無異。
詐欺取財部分不得上訴。
行使偽造公文書部分得上訴。
如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 妙 瑋
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者