臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,上訴,1627,20151230,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上訴字第1627號
上 訴 人
即 被 告 張育綜
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院104年度審訴字第603號中華民國104年10月20日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署104年度毒偵字第1294號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、經查：本件上訴人即被告（下稱被告）甲○○於民國104年11月10日具狀聲明上訴，並於同年月16日具狀敘明上訴理由，經核其所提出之上訴理由陳述略以：被告因一時糊塗，禁不起誘惑，深感懊悔，請求原諒，祈請再給機會，定當改過等語，提起上訴。

三、本院查：㈠被告因不服地方法院之第一審判決，於104年11月10日向原審法院提起上訴，並於同年月16日具狀敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。

至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。

㈡經核上開被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則】，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參見）。

⒈被告在原審行準備程序、審理中本即為有罪之陳述，承認犯罪，有原審104年10月7日準備程序筆錄、審判筆錄可稽。

原審以被告於原審自白，及採尿送驗結果，確實呈現施用毒品之反應，認被告自白與事實相符，而為論罪科刑，已載明於判決書事實及理由欄內（見判決書第1、2頁），經核認事用法並無違誤，此為被告上訴時所是認。

⒉被告上訴意旨以希望從輕量刑云云，指摘原判決不當。

然刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。

被告所犯為毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級及第二級毒品罪，法定本刑分別為6月以上5年以下有期徒刑、3年以下有期徒刑，本案復係累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，則原審以行為人之責任為基礎，審酌「被告前經送觀察勒戒後，仍屢屢再犯施用毒品案件，不僅戕害自身健康，更辜負國家將之視為病人，施以戒毒處遇之苦心；

惟念被告犯後坦承犯行之態度，而施用毒品本質上僅係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益；

其為高職肄業之教育程度，從事業務員工作，月收入約新臺幣2、3萬元，未婚，有一未成年女兒之生活狀況；

自陳係因朋友請施用毒品之犯罪緣由（以上見本院卷第34頁背面）；

暨衡酌其品行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害」等一切情狀，分別量處如原審判決主文所示之刑，並就其施用第二級毒品罪刑部分，諭知如易科罰金之折算標準。

業已審酌刑法第57條各款所列事項而為量刑，所為量刑亦屬妥適，堪認適當。

被告上訴意旨僅以請求從輕量刑，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，難認構成應予撤銷之具體事由。

⒊綜上，被告所提上訴理由，並非依據卷內訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，且該事由亦不足以認定原判決有何不當或違法之處。

被告上訴意旨再為上開形式上爭執，尚非提起上訴之具體理由。

㈢揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 施 慶 鴻
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分，得上訴。
施用第二級毒品部分，不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 王 譽 澄
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日