臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,上訴,1642,20151207,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上訴字第1642號
上 訴 人
即 被 告 陳勝宜
上列上訴人即被告因妨害風化案件，不服臺灣彰化地方法院104年度審訴字第410號，中華民國104年10月6日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署104年度偵字第1794號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、上訴人即被告甲○○（下簡稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略謂：原審判決量刑過重，法官判決前未參酌刑法第57條「一、犯罪之動機、目的。

二、犯罪時所受之刺激。

三、犯罪之手段。

四、犯罪行為人之生活狀況。

五、犯罪行為人之品行。

六、犯罪行為人之智識程度。

七、犯罪行為人與被害人之關係。

八、犯罪行為人違反義務之程度。

九、犯罪所生之危險或損害。

十、犯罪後之態度。」

等語

三、經查：㈠被告因不服地方法院之第一審判決，而向原審法院具狀提出上訴狀、上訴理由狀，敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。

至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。

㈡原審判決就認定被告犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，經核並無違背證據法則及論理法則。

就量刑方面，亦已審酌被告「前已犯兩次意圖使女子與他人為性交或猥褻之行為，而容留以營利罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，仍不思循正當途徑謀生，竟又容留女子與他人為性交、猥褻之行為，以牟取不法利益，敗壞社會風氣及善良風俗，犯罪動機並非良善，惟其尚能坦承犯行，自述在卡啦ok店擔任服務生，未婚、父母親都去世、有一個姊姊已出嫁，又自稱國中畢業時因車禍腳有骨折萎縮，腳沒力氣久站，惟未提出任何殘障證明，兼衡其等犯罪之手段、素行紀錄，犯罪所得，並參酌檢察官就科刑範圍之意見」等一切情狀，而量處有期徒刑7月，經核亦屬妥適，並無過重之情形。

被告上訴意旨泛稱原審判決未參酌刑法第57條規定，量刑過重等語，自難認已具體敘明原判決此部分量刑有何違誤或不當。

四、綜上，本件被告提起上訴，固具備形式上之理由，惟並未提出新事證以供調查，亦未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。

被告徒憑己意漫指原審判決不當，尚不足以動搖原審判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由，其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
刑事第七庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 簡 婉 倫
法 官 王 鏗 普
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳 伊 婷
中 華 民 國 104 年 12 月 7 日