臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,上訴,1646,20151218,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上訴字第1646號
上 訴 人
即 被 告 陳進元
上列上訴人因妨害風化案件，不服臺灣彰化地方法院104 年度訴字第384 號中華民國104 年10月19日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署104 年度偵字第6875號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；

如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院99年度台上字第3501號判決意旨參照）。

二、本件上訴人即被告陳進元（以下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由略以：被告於民國101 年間因妨害風化案件經判刑確定後，深感愧疚，曾努力尋找各種工作機會，無奈景氣不佳，除偶而打零工維生外，並無穩定之工作。

加以身體狀況明顯惡化，經常因腎炎、腸胃炎及腎結石等病症進出醫院。

其於104 年4 月返回彰化縣員林鎮後均借住胞弟家中，在因緣際會下受朋友所託前往共犯張嘉豪開設之「儂美塑身美容館」工作，此舉純粹是為解除長期以來所積壓之生活壓力，以及不想造成胞弟一家負擔之良善出發點，為此請酌減輕刑期，並給予易科罰金或勞動服務之機會等語。

三、經查：㈠被告共同意圖使女子與他人為性交、猥褻行為而容留以營利之犯罪事實，已據其於偵查、原審審理時均坦承不諱（見偵卷第84頁，原審卷第21頁、第27頁），核與共同被告張嘉豪、朱晧彧及證人楊貴琴、孫韻涵、曹蓮蕙、陳依玲、賴奕璋、彭欽舜、徐可烜、曾文彬證述情節相符（見偵卷第15頁至第32頁、第83頁、第85頁），復有彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、帳冊總表及明細、現場照片在卷可稽（見偵卷第34頁至第35頁、第40頁至第48頁），暨搖控器1 個及使用過之保險套2 個扣案可資佐證。

原審判決依憑被告之自白及上開證據，認定其確有圖利容留性交猥褻之犯行，核其認事用法，並無違法或不當情事。

㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照）。

查被告本案該當累犯要件，依法應加重其刑，原判決關於科刑之部分，復說明被告前有3 次妨害風化前科，竟再為本件相同之犯行，貪圖小利，而共同容留女子與他人為猥褻或性交行為，敗壞社會風氣，坦承犯行之犯後態度，暨審其犯罪動機、手段、犯罪參與程度及國小畢業之智識程度等一切情狀，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。

被告上訴意旨所陳其工作不順、健康狀況不佳等語，皆未能具體指摘原審量刑有何不當、違法或輕重失衡之情形，其上訴難認有何具體之理由。

四、綜上，本院依形式上觀察，認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適。

被告上訴理由，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。

揆諸前揭法律規定及判決意旨，本件被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 李 進 清
法 官 鍾 貴 堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉 雅 玲
中 華 民 國 104 年 12 月 18 日