臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,上訴,1653,20151222,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上訴字第1653號
上 訴 人
即 被 告 楊靖堯
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院104年度審訴字第657號中華民國104年11月9日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署104年度撤緩毒偵字第44號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決亦同此意旨）。

二、本件上訴人即被告（以下稱被告）楊靖堯不服原審判決而提起上訴，其刑事聲明上訴狀所載上訴理由略以：按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。

刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準，最高法院93年度台上字第5073號判決意旨可資參照。

被告已坦承犯行知所悔悟，又被告年僅35歲，家中父親已過世，母親年已53歲，胞弟及妹收入均不豐，家中經濟有賴被告從事防水工程，益見被告家境實非甚佳，唯被告因民國104年8月24日車禍至秀傳紀念醫院急診，同日接受脾臟切除和肝撕裂縫合手術，之後轉加護病房治療，104年8月26日始轉至普通病房，104年8月28日出院，現仍因病修養中，以致無法工作賺錢養家，又因身體狀況欠佳，導致精神狀態狀況不好，一時糊塗失慮，施用毒品，現已後悔不已等情。

原判決判處被告應執行有期徒刑11月，猶未審酌上訴人執行徒刑期間過長，將致被告之家計無人分擔，家庭陷於困窘，量刑實屬過重，被告因一時失慮，誤觸刑律，已後悔不已，經此偵審教訓後已知所警惕，今後絕不再觸犯刑律，執此以觀，原判決量刑實屬過重，被告實非入監服刑始得悔改之徒，是以審酌被告無前科素行、犯後態度與被告應科之刑罰，兩者相較，顯有情輕法重之情，懇請鈞院惠再予從輕量刑，賜被告自新之機會云云。

三、經查：㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年臺上字第2446號判決參照）。

原審判決以被告楊靖堯於警詢、偵查及原審審理中之自白，及被告於103年8月19日傍晚5時55分許經警採集尿液送正修科技大學超微量研究科技中心，以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）確認檢驗結果，呈甲基安非他命及嗎啡陽性反應乙情，有臺灣彰化地方法院檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、彰化縣警察局鹿港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可稽，認被告之自白與事實相符，事證明確，其犯行堪以認定，而論被告以毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪，且說明被告以一行為，同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之施用第一級毒品罪處斷；

被告為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑；

復審酌被告為累犯，前有多次施用毒品前案紀錄，經送觀察、勒戒及判處有期徒刑，應深知毒品對國民健康之危害，仍未能戒除毒癮，再犯本次施用毒品犯行，足見其戒毒意志不堅，兼衡其犯後坦承犯行，態度良好，暨其自述教育程度為國中畢業，家庭狀況為離婚、子女由他人收養，從事防水工程，月收入約新臺幣4萬至15萬元不等、現因病修養中而未工作等一切情狀，量處被告有期徒刑11月。

形式上觀之，原審就被告之量刑顯係本於被告之責任為基礎，具體審酌刑法第57條所列情形而為被告刑期之量定，又衡以被告於100年間所犯之施用第一級毒品罪，業經原審法院以100年訴字第560號判處有期徒刑10月確定，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，而施用第一級毒品罪之法定最低刑度即為有期徒刑6月，本案復有累犯加重其刑之適用，是原判決斟酌上開各項因素，量處被告有期徒刑11月，已幾近最低刑度，其量定之刑罰，自與罪刑相當原則、比例原則無悖，乃原審法院裁量職權之適法行使，並未偏執一端，而有失之過重之情事，依上開最高法院判例、判決意旨，自不得遽指為違法。

㈡綜上，被告上訴意旨所陳個人因素暨家庭狀況，大致已為原審量刑時已審酌，且核非減輕其刑之法定事由，被告再執以指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑，顯無可採。

被告上訴意旨所陳各節，形式上觀之，尚不足認原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法情形，而構成應予撤銷之具體事由，其上訴自難認已備具體理由。

依上揭說明，被告之上訴顯不合法律上之程式，爰不經言詞辯論予以駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
刑事第七庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 王 鏗 普
法 官 許 文 碩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李 淑 秋
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日