- 主文
- 犯罪事實
- 一、廖文鴻前於民國94年間，因殺人未遂等案件，經臺灣臺中地
- 二、詎廖文鴻猶不思悔改，仍分別為下列犯行：
- 二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方法院檢察
- 理由
- 壹、證據能力方面：
- 一、按鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告；法
- 二、又按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外
- 三、另按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規
- 四、末按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊
- 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
- 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢（見警00000000000卷第
- 二、又查：
- 三、綜上所述，被告前揭不利於己之自白均核與事實相符，洵堪
- 一、按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必
- 二、是核被告所為，就犯罪事實欄二㈠所載，係犯違反槍砲彈藥
- 三、起訴書認被告上開持有（嗣經本院變更為寄藏）獵槍及改造
- 四、至被告雖寄藏如附表一編號1至3所示具有殺傷力之自動步
- 五、被告上開所犯未經許可，持有手槍罪及寄藏自動步槍罪，其
- 六、第查，被告前於94年間，因殺人未遂等案件，經臺灣臺中地
- 七、按刑法第62條規定之自首，以對於未發覺之罪投案而受裁判
- 八、另被告持有槍砲主要組成零件如附表一編號15所示之土造金
- 九、又檢察官移送併辦審理部分（臺灣臺中地方法院檢察署103
- 肆、撤銷改判之原因及理由：
- 一、原審判決認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查
- 二、被告上訴主張：
- 三、本院查：
- 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經許可持有如犯罪事實
- 五、沒收部分：
- 六、又數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，並依刑法第51條規定，
- 伍、爰不另為無罪之諭知部分：
- 法官與書記官名單、卷尾、附錄
- 留言內容
設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上訴字第280號
上 訴 人
即 被 告 廖文鴻
選任辯護人 詹漢山律師
陳冠宇律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地方法院103 年度訴字第1406號中華民國104 年2 月3 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103 年度偵字第15520號；
移送併辦案號：臺灣臺中地方法院檢察署103 年度偵字第21220 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
廖文鴻犯非法持有手槍罪，累犯，處有期徒刑陸年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一編號7 、8 所示之物及編號29所示編號②之滅音管壹支所示之物，均沒收。
又犯非法寄藏自動步槍罪，累犯，處有期徒刑玖年拾月，併科罰金新臺幣陸拾伍萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，扣案如附表一編號1 至5、9 至15、26至28所示之物及編號29所示編號①、③之滅音管貳支，均沒收。
應執行有期徒刑拾貳年陸月，併科罰金新臺幣柒拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，扣案如附表一編號1 至5 、7 至15、26至29所示之物，均沒收。
犯罪事實
一、廖文鴻前於民國94年間，因殺人未遂等案件，經臺灣臺中地方法院以95年度訴字第2901號判決判處有期徒刑5 年2 月、6 月、3 月，嗣經本院以96年度上訴字第1903號判決撤銷原判決有關殺人未遂及其應執行刑部分，就殺人未遂部分改判處有期徒刑5 年2 月，復經最高法院以97年度臺上字第1646號判決上訴駁回確定（第一案）。
復於95年間，因違反職役職責案件，經國防部南部地方軍事法院以95年度訴字第239號判決判處有期徒刑8 月，嗣經上訴國防部高等軍事法院高雄分院後撤回上訴而確定（第二案）。
嗣因中華民國96年罪犯減刑條例實施，上開得減刑之部分第一案及第二案，經臺灣臺中地方法院以97年度聲減字第786 號裁定，分別減為有期徒刑3 月、1 月15日、4 月，與不得減刑之第一案殺人未遂罪部分，定其應執行刑為有期徒刑5 年9 月確定，業於99年10月7 日因縮短刑期假釋出監，並於101 年3 月5 日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。
二、詎廖文鴻猶不思悔改，仍分別為下列犯行：㈠明知制式手槍、具有殺傷力之子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經主管機關許可不得持有，竟未經許可，基於持有手槍、具有殺傷力之子彈之犯意，於101 年3 、4 月間某日，在其位於臺中市○○區○○○街00號4 樓之租屋處內，基於好奇之心，以新臺幣（下同）24萬元之價格，向綽號「大黑」（已歿）之成年男子（下稱「大黑」），購買如附表一編號7 、編號8 所示之制式手槍2 枝、編號20中所示之制式子彈27顆及得附掛於上開槍枝使用視為槍枝之從物如編號29所示編號②之滅音管1 支，並置放在其位於臺中市○○區○○路000 號住處而持有之。
㈡又明知未經中央主管機關許可，不得寄藏自動步槍、獵槍、手槍、可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝、子彈及槍砲主要組成零件，竟仍基於寄藏自動步槍、獵槍、手槍、可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝、子彈及槍砲主要組成零件之犯意，未經許可，於102 年3 月至5 月間某日，經「大黑」允諾每月給付2 萬元之代價，而受「大黑」之委託，收受「大黑」所交付如附表一編號所示1 至3 之自動步槍、編號4 所示之獵槍、編號5 、9 至11、14所示之制式手槍、編號12至13所示可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、編號16至25所示具有殺傷力之子彈755 顆（已扣除廖文鴻上開所持有編號20制式子彈中之27顆及未具殺傷力之子彈46顆）、編號15所示屬槍砲主要組成零件之土造金屬滑套1 個、非屬槍砲主要組成零件惟得輔助上開槍枝使用視為槍枝從物之如編號15所示之塑膠槍身、編號26所示之長彈匣7 個、編號27所示之短彈匣9 個、編號28所示之槍枝零件即塑膠槍托、塑膠護木彈匣之子彈裝填輔助器，及得附掛於上開槍枝使用視為槍枝之從物如編號29所示編號①、③之滅音管2 支，而代為藏放在臺中市○區○○○街000 號B 棟9 樓之3 套房衣櫃中（該套房係廖文鴻不知情之友人黃鼎淵假冒洪國維之名義承租後委請廖文鴻管理並繳納租金）。
後因廖文鴻逾期未繳納租金，而房東又無從聯繫原承租人黃鼎淵，房東遂於103 年6 月6 日12時許，會同警方至黃鼎淵所承租之臺中市○區○○○街000號B 棟9 樓之3 套房內，遂發現如附表一編號1 至29所示之物，暨與本案無關如附表二編號8 至36所示之物。
經警於103 年6 月7 日21時許，持拘票在臺中市○○區○○路000 號前，拘提廖文鴻到案，並在廖文鴻身上扣得上址藏放槍枝、子彈處所如附表二編號3 所示之鑰匙及感應扣1 串及與本案無關如附表二編號1 、2 所示之手機2 支，另在臺中市○○區○○路000 號2 樓之一，扣得如附表二編號4 至7 所示手機，始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告；法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1 之規定；
其須以言詞報告或說明時，得命實施鑑定或審查之人為之，刑事訴訟法第206條第1項、第208條第1項定有明文，原審及本院依法送請內政部警政署刑事警察局鑑定，並由該局所出具內政部警政署刑事警察局103 年9 月29日刑鑑字第0000000000號鑑定書、104 年7 月8 日刑鑑字第0000000000號函及內政部104 年7 月17日內授警字第0000000000號函（見原審卷第124 頁、本院卷第138 頁、第172 頁），依上開規定，即具有證據能力，而得為本案之證據。
又按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。
依同法第198條、第208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形。
否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。
然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或者槍彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效（法務部92年9 月1 日法檢字第0000000000號函參照，刊載於法務部公報第312 期）。
此種由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力。
卷附之內政部警政署刑事警察局103 年8月21日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見原審卷第31頁至53頁），係屬檢察機關概括授權司法警察（官）送請鑑定機關實施鑑定，本院並審酌該鑑定機關基於其專業職能及經驗所為之鑑驗，做成書面紀錄，其憑信性已具相當之擔保，且鑑定過程亦核無何違法或不當之情事，揆諸前開說明，該鑑定亦具有證據能力。
二、又按刑事訴訟法第159條之5 規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。
（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」
其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。
又按刑事訴訟法第159條之5 立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4所定情形為前提。
此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。
蓋不論是否第159條之1 至第159條之4 所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4 條之規定」為要件（最高法院104 年度第三次刑事庭會議決議參照）。
經查，本判決所引用之供述證據（含書面供述，除理由欄壹一外），檢察官、被告及其辯護人，於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意具有證據能力，本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，應認均有證據能力。
三、另按刑事訴訟法第159條至第159條之5 有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；
至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。
本案下引之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人、被告及其辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。
四、末按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。
本案被告於警詢、偵查、偵查中羈押訊問庭、原審羈押訊問中、準備程序、審理及本院審理時之自白（含部分自白），被告及其辯護人於審理時均未提出其他可供證明被告下列經本院所引用之自白（含部分自白），究有如何之遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」始為自白之證據，以供本院得以即時調查審認，並參酌上開所述證據部分之證據等，均足認被告下列經本院引用之自白（含部分自白）與事實相符，依法自得為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢（見警00000000000 卷第18至20頁、26至28頁）、偵查（見103 年度偵字第15520 號偵查卷宗，下稱偵卷，第17頁反面至19頁）、偵查中羈押訊問庭（見原審聲羈卷第5 頁反面至6 頁）、原審羈押訊問庭（見原審卷第15頁反面至16頁）、原審準備程序（見原審卷第117 頁）、審理（見原審卷第176 頁、207 至208 頁反面）及本院審理時（見本院卷第148 頁、第149 頁反面）均坦承不諱，並有臺中市政府察局刑案現場勘察報告1 份（見警0000000000卷第119 至160 頁）、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警00000000000 卷第2頁至3 頁、11至14頁）、現場照片及扣案物照片19張（見警00000000000 卷第35頁至38頁、第40頁至41頁）、臺中市政府警察局槍枝初步檢視報告表1 份（見警00000000000 卷第78頁至84頁）、臺中市政府警察局槍枝初檢照片117 張（見警00000000000 卷第85頁至143 頁）、內政部警政署刑事警察局中華103 年7 月2 日刑紋字第0000000000號鑑定書1 份（見偵卷第68頁至73頁；
同警0000000000卷第106 頁至111頁）、太陽海岸大樓房屋租賃契約書1 份（見警0000000000卷第115 頁至118 頁；
同第50頁；
警00000000000 卷第39頁）、刑案現場照片147 張（見警0000000000卷第123 頁至160 頁）、臺中市政府警察局槍枝初檢照片120 張（見警0000000000卷第168 頁至197 頁）、內政部警政署刑事警察局中華103 年8 月21日刑鑑字第0000000000號鑑定書1 份（見原審卷第31頁至53頁；
同第59頁至81頁、第84頁至95頁、第108 頁至109 頁）、內政部警政署刑事警察局103 年9 月29日刑鑑字第0000000000號鑑定書1 份（見原審卷第124 頁）及內政部警政署刑事警察局104 年7 月8 日刑鑑字第0000000000號函（見本院卷第138 頁）在卷可稽，暨扣案之如附表一所示之物足佐。
而扣案如附表一編號1 至28所示之物經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，其鑑定結果如下：㈠送鑑定槍枝部分：⒈送鑑長槍1 枝（槍枝管制編號0000000000，不含彈匣），研判係口徑5.56mm制式半（全）自動步槍，為美國BUSHMA STER 廠XM15-E2S型，槍號為L533381 ，槍管內具6 條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。
⒉送鑑長槍1 枝（槍枝管制編號0000000000，不含彈匣），認係仿造半（全）自動步槍，為仿美國COLT廠M16A1型口徑5.56mm制式步槍製造，槍管內具6 條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。
⒊送鑑長槍1 枝（槍枝管制編號0000000000，不含彈匣），研判係口徑5.56mm制式半（全）自動步槍，為美國BUSHMASTER廠XM15-E2S型，槍號為L533376 ，槍管內具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。
⒋送鑑長槍1 枝（槍枝管制編號0000000000），認係口徑1 2GAUGE制式散彈槍，為土耳其AKKAR 廠KARATAY 型，槍號遭磨滅，經以電解腐蝕法重現結果，因磨滅過深無法重現，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式散彈使用，認具殺傷力。
⒌送鑑長槍1 枝（槍枝管制編號0000000000），認係仿造手槍，為仿美國INTERD YNAMICS廠KG-99 型口徑9mm 制式半自動手槍製造，經操作檢視，槍枝具全自動擊發功能，槍管內具5 條左旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。
⒍送鑑空氣槍1 枝（槍枝管制編號0000000000，含充電變壓器、電池等），認係氣體動力式槍枝，以電能驅動馬達帶動活塞壓縮氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試三次，其中彈丸（直徑5.993mm 、0.882g），最大發射速度為36.9公尺/ 秒，計算其動能為0.600 焦耳，換算其單位面積動能為2.12焦耳/ 平方公分，此部分未具殺傷力，應不另為無罪之諭知（容後敘明）。
⒎送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000），認係由美國GLOCK 廠17型口徑9mm 制式半自動手槍換裝土造金屬槍管而成，槍身、滑套號碼均遭磨滅，經以電解腐蝕法重現結果，研判滑套號碼為AAAP079 ，槍身號碼因磨滅過深無法重現，擊發功能正常，可供擊發口徑9mm 制式子彈使用，認具殺傷力。
⒏送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000），認係口徑9 mm制式半自動手槍，為美國GLOCK 廠17型，槍身、滑套、槍管號碼均遭磨滅，經以電解腐蝕法重現結果，研判滑套號碼為AAAD640 ，槍身、槍管號碼均因磨滅過深無法重現，槍管內具6 條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。
⒐送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000），認係口徑9 mm制式半自動手槍，為奧地利GLOCK 廠17型，槍身、滑套、槍管號碼均遭磨滅，經以電解腐蝕法重現結果，研判槍身號碼為FF？？？？6 （？代表無法研判），滑套、槍管號碼均因磨滅過深無法重現，槍管內具6 條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。
⒑送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000），認係口徑5.7 mm制式半自動手槍，為比利時FN廠Five-seveN型，打印槍號之金屬片遭移除，槍管內具8 條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。
⒒送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000），認係口徑0.40吋制式半自動手槍，為德國WALTHER 廠P99 型，槍號遭磨滅，經以電解腐蝕法重現結果，因磨滅過深無法重現，槍管內具6 條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。
⒓送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。
⒔送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000），認係改造手槍，由仿HK廠USP CMPACT型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬滑套、土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。
⒕送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000），認係口徑9 mm制式半自動手槍，為德國HK廠P2000 型，槍號遭磨滅，經以電解腐蝕法重現結果，因磨滅過深無法重現，槍管內具6 條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。
⒖送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000），認分係土造金屬滑套、塑膠槍身。
㈡送鑑制式子彈823 顆部份（其中未具殺傷力之子彈部分，應不另為無罪之諭知，容後敘明）：⒈103 顆，認均係口徑12GAUGE 制式散彈，採樣34顆試射，均可擊發，認具殺傷力；
餘69顆均經試射，均可擊發，認具殺傷力。
⒉35顆，認均係口徑0.40吋制式子彈，採樣12顆試射，均可擊發，認具殺傷力；
餘23顆均經試射，其中22顆均可擊發，認具殺傷力；
1 顆無法擊發，認不具殺傷力。
⒊1 顆，認係口徑0.40吋制式子彈，底火皿具撞擊痕跡，經試射，無法擊發，認不具殺傷力。
⒋100 顆，認均係口徑0.38吋制式子彈，採樣33顆試射：20顆，均可擊發，認具殺傷力；
13顆，均無法擊發，認不具殺傷力。
其餘67顆，均經試射：39顆，均可擊發，認具殺傷力；
28顆，均無法擊發，認不具殺傷力。
⒌220 顆，認均係口徑9mm 制式子彈，採樣60顆試射，均可擊發，認具殺傷力；
餘160 顆均經試射，均可擊發，認具殺傷力。
⒍2 顆，認均係口徑9mm 空包彈，均不具金屬彈頭，依現狀，認不具殺傷力。
⒎13顆，認均係口徑0.380 吋制式子彈，採樣4 顆試射，均可擊發，認具殺傷力；
餘9 顆均經試射，均可擊發，認具殺傷力。
⒏78顆，認均係口徑5.7mm 制式子彈，採樣26顆試射，均可擊發，認具殺傷力；
餘52顆均經試射，均可擊發，認具殺傷力。
⒐271 顆，認均係口徑5.56mm制式子彈，採樣50顆試射：49顆，均可擊發，認具殺傷力；
1 顆，無法擊發，認不具殺傷力。
上開採樣無法擊發之該顆子彈彈底標記為「1P .223 REM 」，將剩餘子彈中具相同彈底標記之未試射制式子彈5 顆，全數均予以試射，均可擊發，認具殺傷力；
餘216 顆均經試射，均可擊發，認具殺傷力。
㈢送鑑非制式子彈5 顆部份：認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0 ±0.5mm 金屬彈頭而成，均經試射，認具殺傷力。
㈣彈匣：⒈送鑑長彈匣7 個，認分係金屬彈匣、塑膠彈匣，均可供前揭3 枝步槍（槍枝管制編號0000000000、0000000000、0000000000）使用。
⒉送鑑短彈匣9 個，認分係金屬彈匣、塑膠彈匣。
㈤送鑑槍枝零件1 包，認分係塑膠槍托、塑膠護木彈匣之子彈裝填輔助器。
此有上開內政部警政署刑事警察局103 年8 月21日刑鑑字第0000000000號、103 年9 月29日刑鑑字第0000000000號鑑定書及內政部警政署刑事警察局104 年7 月8 日刑鑑字第0000000000號函附卷可佐（見原審卷第31頁至53頁、第124 頁、本院卷第138 頁）。
附表一編號15所示之手槍、編號26所示之長彈匣、編號27所示之短彈匣、編號28所示之槍枝零件1包及編號29所示之滅音管3 支，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認分係土造金屬滑套、塑膠槍身、金屬彈匣、塑膠彈匣、塑膠槍托、塑膠護木彈匣之子彈裝填輔助器、滅音管，業如上述，又手槍之主要組成零件種類包括：槍管、槍身、槍機、撞針、轉輪、滑套、彈匣、擊錘，此為內政部86年11月24日臺（86）內警字第0000000 號公告之內容，另經本院將附表一編號15、26、27、28所示之物，送請內政部鑑定是否屬槍砲主要組成零件，經內政部函覆稱：如附表一編號15所示之土造金屬滑套，認係公告之槍砲主要組成零件，餘如編號15所示之塑膠槍身、編號26所示之長彈匣7 個、編號27所示之短彈匣9 個、編號28所示之槍枝零件即塑膠槍托、塑膠護木彈匣之子彈裝填輔助器，均非屬槍砲主要組成零件等語，有內政部104 年7 月17日內授警字第0000000000號函1 紙附卷可稽（見本院卷第172 頁），是以，上開如附表一編號15所示之土造金屬滑套係屬槍砲主要組成零件，餘如編號15所示之塑膠槍身、編號26所示之長彈匣7 個、編號27所示之短彈匣9 個、編號28所示之槍枝零件即塑膠槍托、塑膠護木彈匣之子彈裝填輔助器，及如編號29所示之滅音管則非公告之槍砲主要組成零件，惟前述如附表一編號15所示之塑膠槍身、編號26所示之長彈匣7 個、編號27所示之短彈匣9 個、編號28所示之槍枝零件即塑膠槍托、塑膠護木彈匣之子彈裝填輔助器，及如編號29所示之滅音管，雖非屬槍砲主要組成零件，然得輔助上開槍枝使用或得附掛於前揭槍枝使用，均應視為槍枝之從物（滅音管得附掛於槍枝使用，應視為槍枝之從物部分，見最高法院101 年度台上字第5375號判決意旨）。
據上，足認被告確實有持有手槍、具有殺傷力之子彈及寄藏自動步槍、獵槍、手槍、可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝、子彈及槍砲主要組成零件之主觀犯意及客觀犯行。
二、又查：㈠扣案之子彈為828 顆，此有前揭內政部警政署刑事警察局103 年8 月21日刑鑑字第0000000000號鑑定書可憑，扣除被告向「大黑」購買之子彈27顆，被告收受「大黑」委託寄藏子彈之數量應為801 顆，是檢察官起訴書所載被告收受「大黑」委託寄藏子彈之數量800 顆應屬有誤，應更正為801 顆。
㈡就被告持有如犯罪事實欄二㈠所示槍彈犯行，被告雖於原審104 年1 月6 日審理及本院104 年7 月15日審理中供稱：伊沒有將購買如附表一編號7 、8 所示之制式手槍及編號20所示之27顆子彈的錢交給「大黑」，所以「大黑」沒有將槍彈交給伊，直至103 年2 月底3 月初，「大黑」才將他自己的槍及伊的槍通通帶到五權八街藏放云云（見原審卷第180 頁、本院卷第150 頁），然被告於警詢中供稱：「（問：為何你所有之2 把制式克拉克手槍、2 個彈匣及子彈約27顆，會一同擺放在『洪國維』（黃鼎淵冒用洪國維名義租屋，下所稱之洪國維均指黃鼎淵）所承租的套房【臺中市○區○○○街000 號9 樓之3)】內？分別放置於該套房？以何物品包裝？）因為放在家裡有小孩危險，放在那邊比較安全。
（問：第1 次筆錄中，你有供述有攜帶槍、彈與人談判，詳細過程為何？有無使用槍、彈？）因為我綽號『阿榮』的朋友在太平921 公園被打，他麻煩我攜帶槍械去支援他。
我沒有使用到槍、彈。」
（見警00000000000 卷第26、28頁）；
復於偵訊中供稱：「（問：你在警詢供稱扣案的15把槍裡面，有2把制式的克拉克手槍是你所有？）對。
（問：這2 把克拉克手槍是跟誰買的？）跟「大黑」。
（問：「大黑」是否就是在今年3 月27日在麥當勞前被槍殺的徐偉峻？）對。
（問：你在何時、地，以何價格向徐偉峻購買？）101 年3 、4 月間，在○○區○○○街00號4 樓我之前的租屋處，以1 枝12萬元，共24萬元跟「大黑」購買。
（問：當時除了槍枝外，有無給你子彈？）有，27發。
（問：這2 把槍有無試射過？）沒有。
有拿出去沒有玩。
（問：你在警詢是否供稱因為朋友跟人家有糾紛，曾經帶槍出去？）對。
（問：是何時的事？）101 年左右，我朋友綽號阿龍跟人家有糾紛，我有帶去太平的921 公園，後來沒有拿出來。
（問：為何沒有拿出來？）因為都認識，講一講就沒事了。
（問：你為何把你這2把槍放到洪國維所承租的五權八街145 號B 楝9 樓之3 ？）因為我家裡有小孩，去年3 、4 月我就自己拿去洪國維所承租的地方放了。」
（見偵卷第17至18頁）。
觀之被告上開供述，其對於所持有如犯罪事實欄二㈠所示槍彈係於101 年3、4 月間，向綽號「大黑」男子以24萬元購買，購入後，曾因友人與他人有糾紛，被告雖將該槍彈帶去位於太平之921公園，但未出示，嗣因家中有小孩，故將上開槍彈改藏放至五權八街145 號B 楝9 樓之3 等有關購入槍彈後有無使用、於何處使用、為何使用及何以將槍彈藏放於他處之細節，均能清楚陳述且前後互核一致，況且，被告於原審104 年1 月13日審理程序中復自承「大黑」有將2 枝克拉克手槍交給伊等語（見原審卷第208 頁反面），反觀被告於原審104 年1月6 日審理及本院104 年7 月15日審理中陳稱：當時伊向「大黑」購買槍枝2 枝，因並無給付金錢，故「大黑」當時並未將槍枝交付給伊，但是後來「大黑」才將他自己的槍及伊的槍通通帶到五權八街藏放等語，非但與其於警詢、偵訊及原審104 年1 月13日審理時之供述不符，且被告上開辯解果屬非虛，又被告迄今尚未將槍彈之價金交付「大黑」，亦據被告陳明在卷（見原審卷第179 頁反面），則「大黑」如原不欲將被告購買之槍彈交付予被告，何以又於未收受價金之情形下，於1 年後將被告購買之槍彈連同自己之槍彈一併交付予被告，此顯與常情不符，另被告於原審104 年1 月6 日審理時另供稱：我的槍彈是與「大黑」同時放進去的，且我當時的槍也寄放在他那邊云云（見原審卷第179 頁），前後互核，就被告於原審104 年1 月6 日審理時先則供稱如犯罪事實欄二㈠所示槍彈係寄放在「大黑」處，後則改稱「大黑」根本未交付如犯罪事實欄二㈠所示槍彈，其同日之供述已歧異不一，自無從憑信，反足徵被告於警詢、偵訊及原審104 年1 月13日審理時之供述，應較為可採。
㈢另關於被告係於何時受「大黑」之委託，將如犯罪事實欄二㈡所示槍彈藏放於五權八街145 號B 楝9 樓之3 一處，被告先於103 年6 月8 日警詢中及103 年6 月8 日偵查中供陳：「（問：『洪國維』自何時起將該處交給你管理及保管屋內之槍、彈等物品？）去年（102 ）年4 、5 月份間開始。
（問：洪國維是在何時請你幫他繳房租，並請你幫他保管在他租屋處的搶枝、子彈？）去年3 、4 月開始。」
（見警00000000000 卷第19頁；
偵卷第18頁反面）；
於原審103 年8 月6 日聲請羈押案件訊問時及104 年1 月6 日審理時則改稱：「（問：黃鼎淵託你保管其他槍枝時，你帶過去的？）我是在103 年2 月初把我買的槍枝2 枝、子彈27發帶過去臺中市○區○○○街000 號B 棟9 樓之3 。
（問：在五權八街扣案的這些槍彈，是何時放進去的？）103 年2 月底3 月初，是我和「大黑」一起放進去，我帶「大黑」進去的。
（問：扣案其餘槍彈是怎麼來的？）「大黑」的，「大黑」在103 年2 月中約我出去，他跟我說他想要藏1 、2 把槍，託我幫他找地方，每個月會給我2 萬元，我說好，想說五權八街租屋處沒人住，103 年2 月底我就帶「大黑」一起去，「大黑」就把我買的以及他自己的槍彈放在那個地方。
（問：你之前在偵查中講的是102 年3 、4 月間，「大黑」就把槍給你，為何現在又變成103 年2 月底？）我偵查時也是說103 年。
」（見原審卷第15反面、第178 頁反面至180 頁），本院審酌被告可能因事發距今已久而無法完全記憶相關細節，而被告於警詢中及偵查時時之供述距離案發時間較近，印象較為鮮明，且被告於原審104 年1 月13日審理時復稱：（問：到底「大黑」交付給你槍彈時間？103 年或102 年？）102 年。」
（見原審卷第207 頁反面），互核一致，故認被告於警詢及偵查中之供述，較為可採，據此，本案被告係於102 年3 月至5 月間某日，受「大黑」委託，代為寄藏如犯罪事實欄二㈡所示槍彈，亦堪以認定。
另被告於本院104 年7 月15日審理時雖供稱：我第一次帶「大黑」去時，他只帶2 枝槍而已，後來「大黑」再拿去放我不知道，是到分局時，警察說有這麼多槍，我才知道等語（見本院卷第150 頁），惟被告於警詢中已自白稱：（問：洪國維如何請你管理及保管該處槍、彈等物品？有無與你在該套房內當面點交屋內之槍、彈等物? ）找我在外面喝茶跟我講的，有帶我到套房內當面點交槍枝後，再將該套房的鑰匙及感應扣交給我保管；
扣案如附表一所示之槍彈，除其中2 把手槍及子彈約27顆是我的，其他的槍彈都是洪國維的；
（問：洪國維於102 年4 、5月份將槍、彈交給你保管時，清點時正確數量為何？）好像有長槍4 枝、手槍9 枝，子彈部分沒有清點，所以我不知道等語（見警00000000000 卷第19頁至第20頁、第29頁）；
於偵查中亦供稱：（問：你去年3 、4 月到他承租的地方，是否有看到其他槍枝、子彈？）對。
（問：你當時所看到的槍、彈，是否就是經警方在上址所查獲的長槍6 枝、短槍9 枝、845 發子彈【按為828 發之誤】？）子彈我不知道多少，長槍好像有4 枝、短槍有9 枝，是加我那2 枝克拉克才是9枝等語（見偵卷第18頁及其反面）；
於原審103 年8 月6 日訊問時供稱：東西有的是跟「大黑」拿去的，「大黑」當時麻煩我幫他找地方，他要放他自己的槍枝和子彈，子彈有一大包，當時是放在另一個黑色包包裡面，我沒有打開來看，槍有14、15枝，我有看到槍枝等語（見原審卷第15頁反面）；
於原審103 年9 月25日準備程序時，亦自白稱：對檢察官起訴事實認罪等語（見原審卷第117 頁），足徵被告於本院審理時改稱：我第一次帶「大黑」去時，他只帶2 枝槍而已，後來「大黑」再拿去放我不知道，是到分局時，警察說有這麼多槍，我才知道云云，應係事後避就之詞，不足採信。
㈣至檢察官起訴書雖認定「黃鼎淵告知廖文鴻因有事需出國，而以約15萬元代價，委請廖文鴻繳納租金及保管黃鼎淵所承租上址房屋內另有管制長槍5 枝、短槍6 枝、子彈共800 發（即如犯罪事實欄二㈡所示槍彈，子彈應更正為801 發，業如前述），並將上址之房屋鑰匙（含電子扣）交付予廖文鴻，以便於保管所有之管制槍枝、子彈。
廖文鴻遂另基於持有管制槍枝、子彈之犯意，與黃鼎淵共同基於非法持有管制及彈藥之犯意聯絡，持有黃鼎淵所交付之管制長槍5 枝、短槍6 枝、子彈共800 發」，而被告於警詢時原供稱：（問：洪國維自何時起將該處交給你管理及保管屋內之槍、彈等物品？）去（102 ）年4-5 月間開始。
（問：洪國維如何請你管理及保管該處槍、彈等物品？有無與你在該套房內當面點交屋內之槍、彈等物？）找我在外面喝茶跟我講的。
有帶我到套房內當面點交槍枝後，再將該套房的鑰匙及感應扣交給我保管；
因為他叫我替他管理那間套房及保管槍彈而已，我想說東西都是他的等語（見警00000000000 卷第19頁至20頁、第27頁）；
於偵訊中續稱：（問：你在警詢供稱，洪國維請你幫他保管扣案的槍、彈？）對，他說幫他繳一下，他以後會再把錢給我。
他叫我幫他看著這些槍、彈，有錢就會給我2 、3 萬元，不一定每個月都有，他約給我15、16萬元了等語（見偵卷第18頁反面），惟其於原審103 年8 月6 日羈押訊問庭時即改稱：（問：黃鼎淵託你保管其他槍枝時，你帶過去的？）我是在103 年2 月初把我買的槍枝2 枝、子彈27發帶過去臺中市○區○○○街000 號B 棟9 樓之3 ，黃鼎淵不知道這件事。
（問：偵查中你為何說你是103 年3 、4 月間拿去臺中市○區○○○街000 號B 棟9 樓之3 ？）東西有的是跟「大黑」拿去的，「大黑」當時麻煩我幫他找地方，他要放他自己的槍枝和子彈，子彈有一大包，當時是放在另一個黑色包包裡面，我沒有打開來看。
槍有14、15枝，我有看到槍枝。
黃鼎淵要出國有把鑰匙交給我，如果我要休息可以去那邊，那是在「大黑」託我保管槍枝之前的事，所以我才想說可以把槍枝放在黃鼎淵租的套房。
（問：在臺中市○區○○○街000 號B 棟9 樓之3 扣到的槍和子彈到底是何人的？）「大黑」的。
（問：你偵查中為何說洪國維委託你保管？）我以為他不會回來，因為當時想說房子是洪國維租的，所以就推給他。
（問：東西不是他的，為何要推給洪國維，是否因為「大黑」已經死了？）沒有，我是因為以為洪國維不會回國，所以推給他。
（問：洪國維本名是否黃鼎淵？）在派出所有說是黃鼎淵。
（問：偵查中檢察官問你時，你當時說是黃鼎淵的槍，現在為何又要改說是「大黑」的槍？）當時剛發生時，想說說是黃鼎淵的，看能不能交保，因為房子是黃鼎淵租的等語（見原審卷第15頁反面至第16頁）；
於原審103 年9 月15日準備程序亦供稱：在臺中市○區○○○街000 號B 棟9 樓之3 扣到的槍和子彈何人所有？）「大黑」所有。
（問：你在偵查中為何說是洪國維委託給你保管？）當時想要交保，房子是洪國維租的，洪國維就是黃鼎淵，我才會說是黃鼎淵託給我保管的，事實上是「大黑」託給我保管的等語（見原審卷第117 頁反面）；
於原審104 年1月6 日審理時亦同稱：（問：扣案其餘槍彈是怎麼來的？）「大黑」的，「大黑」在103 年2 月中約我出去，他跟我說他想要藏1 、2 把槍，託我幫他找地方，每個月會給我2 萬元，我說好，想說五權人街租屋處沒人住，103 年2 月底我就帶「大黑」一起去，「大黑」就把我買的以及他自己的槍彈都放在那個地方等語（見原審卷第179 頁反面），而黃鼎淵經臺灣臺中地方法院檢察署通緝中，無法到庭說明，惟本院認被告於甫經警查獲時，為撇清責任及避免經檢察官聲請羈押，故供述如犯罪事實欄二㈡所示槍彈係藏放上開槍彈處所之承租人黃鼎淵委託其保管，如此即可合理說明如犯罪事實欄二㈡所示槍彈何以出現在黃鼎淵承租之臺中市○區○○○街000 號B 棟9 樓之3 ，嗣被告經檢察官偵查終結起訴後，因仍遭羈押，因而認上開說詞並無法為被告有利之認定，為避免無故牽連黃鼎淵，故決意吐實，於原審審理時改供稱如犯罪事實欄二㈡所示槍彈係「大黑」委託其保管藏放，亦與常情不違，是本院認應以被告於原審時所述如犯罪事實欄二㈡所示槍彈係「大黑」委託其保管藏放等語，較為可信。
準此，就犯罪事實欄二㈡部分，基本社會事實均為被告持有進而寄藏如犯罪事實欄二㈡所示槍彈，僅被告寄藏之來源究係「大黑」或黃鼎淵不同而已，應認均在起訴之同一犯罪事實內，僅就寄藏來源之事實予以更正為受「大黑」委託而代為藏放即可。
另槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，均將「持有」與「寄藏」行為分別定其處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。
故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。
不過，此之持有係受寄託之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不再就持有行為予以論罪。
而寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據（最高法院97年度台上字第2334號判決意旨參照），扣案如犯罪事實欄二㈡所示槍彈係「大黑」所有委託被告代為藏放，業經本院認定如上，則「大黑」應係為自己而占有，而被告則係為「大黑」而占有，是就「大黑」而言，應屬持有，而就被告而言，則屬寄藏，兩人間並無共同持有或共同寄藏之問題，是檢察官認係共同持有，且被告與黃鼎淵間有共同持有之犯意聯絡及行為分擔，均洽有未洽。
至就共同持有變更為單獨寄藏之法條部分，因未經許可，寄藏與持有槍彈，同規定於槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第8條第4項以及第12條第4項，法條條項相同，故無法條變更之問題（最高法院104 年度台上字第153 號判決意旨參照）。
三、綜上所述，被告前揭不利於己之自白均核與事實相符，洵堪採信。
本案事證明確，被告犯行皆洵堪認定，均應依法論科。
叁、論罪科刑情形：
一、按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項係將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院74年台上字第3400號判例參照）。
次按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；
若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決要旨可資參照）。
復按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項所稱之槍砲，係指火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲。
而上開槍砲之排序係依其殺傷力之程度從重至輕依序排列，故如有一行為同時未經許可寄藏、持有上述數種槍砲者，自應依想像競合犯規定，從一重即殺傷力較強之寄藏、持有該槍砲罪處斷。
原判決既認定上訴人同時寄藏數種槍、彈，自應從一重之未經許可，寄藏自動步槍罪處斷，乃原判決依未經許可，寄藏手槍罪處斷，亦有可議（最高法院97年度台上字第3292號判決意旨參照）。
再按制式霰彈槍係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條所稱之獵槍，此經內政部警政署85年12月13日85警署保字第91701號函釋甚明，且有最高法院91年度台上字第4302號判決足資參照。
二、是核被告所為，就犯罪事實欄二㈠所載，係犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可，持有手槍罪及同條例第12條第4項之未經許可，持有子彈罪。
被告雖持有如附表一編號7 至8 所示制式手槍2 枝及附表一編號20所示具殺傷力子彈27顆，惟依上開判決意旨，持有客體同一之多數槍枝及多數子彈部分，應各僅成立單純一罪之未經許可持有手槍、子彈罪，而不以其所持有之手槍、子彈數量而分別成立數罪。
又被告以一行為同時持有手槍、子彈，觸犯前述2 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可，持有手槍罪處斷；
被告所為，就犯罪事實欄二㈡所載，係犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可，寄藏自動步槍罪、同條項之未經許可，寄藏手槍罪、同條例第8條第4項之未經許可，寄藏獵槍罪( 制式散彈槍部分) 、同條項之未經許可，寄藏改造手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可，寄藏子彈罪及同條例第13條第4項之未經許可，寄藏槍砲主要組成零件罪。
三、起訴書認被告上開持有（嗣經本院變更為寄藏）獵槍及改造手槍罪部分，均係犯同條例第7條第4項之未經許可，持有獵槍罪、同條項之未經許可，持有改造手槍罪，容有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，本院自得變更起訴法條。
另就如犯罪事實欄二㈡所示部分，檢察官雖起訴被告係違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項及同條例第12條第4項之未經許可，持有槍彈罪，惟因未經許可，寄藏與持有槍彈，同規定於槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第8條第4項以及第12條第4項，法條條項相同，並無法條變更之問題（最高法院104 年度台上字第153 號判決意旨參照），併予說明。
四、至被告雖寄藏如附表一編號1 至3 所示具有殺傷力之自動步槍3 枝；
附表一編號5 、9 至11、14所示制式手槍5 枝；
如附表一編號12、13所示具殺傷力之改造手槍2 枝；
附表一編號16至27所示子彈755 顆（扣案共828 顆子彈，扣除被告自身因購買而持有之子彈27顆及未具殺傷力之子彈46顆，餘具有殺傷力之子彈為755 顆），惟依上開判決意旨，寄藏多數客體同一之自動步槍、制式手槍、具有殺傷力之改造手槍、子彈部分，應各僅成立單純一罪之未經許可寄藏自動步槍、手槍、改造手槍及子彈罪，而不以其所持有之數量而成立數罪。
又被告寄藏槍、彈、槍砲主要組成零件之行為，當然包含持有之性質，故其持有槍、彈、槍砲主要組成零件行為應為其寄藏槍、彈、槍砲主要組成零件等行為所吸收，不另論罪。
被告以一行為同時觸犯未經許可，寄藏自動步槍、獵槍、手槍、具殺傷力之改造手槍、子彈及槍砲主要組成零件罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可，寄藏自動步槍罪處斷。
五、被告上開所犯未經許可，持有手槍罪及寄藏自動步槍罪，其犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。
六、第查，被告前於94年間，因殺人未遂等案件，經臺灣臺中地方法院以95年度訴字第2901號判決判處有期徒刑5 年2 月、6 月、3 月，嗣經本院以96年度上訴字第1903號判決撤銷原判決有關殺人未遂及其應執行刑部分，就殺人未遂部分改判處有期徒刑5 年2 月，復經最高法院以97年度臺上字第1646號判決上訴駁回確定（第一案）。
復於95年間，因違反職役職責案件，經國防部南部地方軍事法院以95年度訴字第239號判決判處有期徒刑8 月，嗣經上訴國防部高等軍事法院高雄分院後撤回上訴而確定（第二案）。
嗣因中華民國96年罪犯減刑條例實施，上開得減刑之部分第一案及第二案，經臺灣臺中地方法院以97年度聲減字第786 號裁定，分別減為有期徒刑3 月、1 月15日、4 月，與不得減刑之第一案殺人未遂罪部分，定其應執行刑為有期徒刑5 年9 月確定，業於99年10月7 日因縮短刑期假釋出監，並於101 年3 月5 日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯上開本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定，各自加重其刑。
七、按刑法第62條規定之自首，以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首（最高法院26年上字第484 號判例意旨參照）。
又刑法第62條所稱之發覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，不以確知該犯罪事實之具體內容為必要；
而所知之人犯，亦僅須有相當之根據，可為合理之懷疑，即為犯罪業已發覺，不以確知其人為該犯罪之行為人無訛為必要（最高法院98年度台上字第6734號判決意旨參照）。
被告及其辯護人雖辯稱員警於扣案之茶葉罐上採得2 枚即被告與黃鼎淵之指紋，難認已合理懷疑被告涉及本案，被告於員警未提到槍枝前，已承認藏放槍枝，應認為自首云云。
惟查：證人即臺中市政府警察局第一分局偵查隊員警黃家欣於原審審理中證稱：我的職務內容為鑑識人員，因民眾報案發現出租之房間衣櫃內藏有很多槍枝，需要警方協助，我遂於103 年6 月6 日到臺中市○區○○○街000 號9 樓903 室採證，我進入屋內後看到衣櫃藏有很多槍枝，0000000000號警卷第17至24頁之扣押物品清單上所載之物係在五權八街145 號9 樓之3 所扣得之物品，當日我於衣櫃、電腦、抽屜內之物品採指紋，採獲指紋隔天即6 月7 日早上就請警察局承辦人進行緊急比對，在衣櫃第二個抽屜內之茶葉罐上採驗到廖文鴻之指紋一枚及黃鼎淵之指紋一枚，採證結果如0000000000號警卷第121 頁所示，共掌握廖文鴻、黃鼎淵、吳豐任這三個人指紋，當時有懷疑這三個指紋持有者就是持有槍彈的涉嫌人，比對到指紋後就告知承辦員警李福民、簡明德，請他們續行偵辦等語（見原審卷第163 頁反面至168 頁）；
證人即員警李福民於原審審理中證稱：103 年6 月6 日屋主打電話報案，表示其出租之房間有違禁品，請派出所到現場處理，我到臺中市○區○○○街000 號9 樓之3 房間時，整個床墊都是槍枝，有些已經從衣櫃取出並放在床上拍照，其餘槍枝陸續從包包及箱子內取出放在床上拍照，扣得物品交由臺中市警察局第一分局偵查隊鑑識人員黃家欣等人做初步鑑識處理，槍枝則送臺北鑑定，於103 年6 月6 日就先報地檢署指揮偵辦，屋主有交代管理員每個月要去收錢，每個月初都有人繳房租給管理員，103 年6 月7 日下午2 、3 點指紋比對結果出來時，鑑識小組人員口頭告知我們結果，當時掌握到三個對象即廖文鴻、黃鼎淵、吳豐任，103 年6 月7 日晚上7 、8 點，我們就調口卡給管理員指認看誰有出入這個房子，裡面這麼多槍，會出入這間房子的人不是持有人就是保管人。
但是管理員只能清楚指認承租戶是黃鼎淵，至於繳錢的人是誰，他並不確定，晚一點廖文鴻就自己來繳費，管理員確定就是廖文鴻來繳費，便緊急通知我們，並跟廖文鴻拖時間，廖文鴻等得不耐煩就騎車離開，管理員記下廖文鴻車號，我們馬上查車牌知道他住處，並到地檢署聲請核發緊急拘票，會去拘廖文鴻是因為房屋沒有人居住，廖文鴻會去繳錢，表示有在這裡出入，合理懷疑他與這批槍械有關係，我們在廖文鴻住處樓下等，後來就查獲廖文鴻，廖文鴻自願讓我們執行搜索，我們問廖文鴻為什麼他會去繳五權八街租屋處的房租，他就自己坦承在裡面有放一把槍，我們才主動告訴他，裡面不只一把槍，還有很多把，被告才跟我們說，要帶我們回去看一下，因為他也有鑰匙等語（見原審卷第169 至171 、173 頁）。
依證人黃家欣及李福民上開所述，可知本案警方係因房東無從聯繫承租人，遂於103 年6 月6 日會同警方至臺中市○區○○○街000 號B 棟9 樓之3 套房內而發現扣案槍彈，本案承辦員警於103 年6 月7 日晚間被告配合搜索前，已起出扣案槍彈，且因採得被告留於現場茶葉罐上之指紋，而於被告前往繳交管理費時，經管理員確認被告即為平日繳納管理費之人，並通知承辦員警，而有確切根據得為合理懷疑被告非法持有槍彈，尚非單純主觀懷疑，是尚難認被告符合自首之要件，被告及其辯護人前揭所辯，容有誤會。
八、另被告持有槍砲主要組成零件如附表一編號15所示之土造金屬滑套，雖未據起訴，惟此部分與檢察官起訴並經本院論罪科刑之被告寄藏如犯罪事實欄二㈡所示槍彈部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。
九、又檢察官移送併辦審理部分（臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第21220 號），與本案起訴之犯罪事實相同，為事實同一之案件，本院自得併予審理，附此敘明。
肆、撤銷改判之原因及理由：
一、原審判決認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：㈠就如犯罪事實欄二㈡所示槍彈部分，檢察官係起訴被告與黃鼎淵基於共同持有之犯意聯絡，而由被告持有黃鼎淵所有如如犯罪事實欄二㈡所示槍彈，此有起訴書可憑，惟原審判決認定被告係單獨基於寄藏槍彈之犯意，受「大黑」委託，代為寄藏「大黑」所有如犯罪事實欄二㈡所示槍彈，亦有原審判決書可憑，然原審並未於理由內敘明其上開認定所憑之證據，亦未敘明何以檢察官起訴之事實不足採信，復未說明原審認定之事實與檢察官起訴之事實是否屬同一起訴範圍內而得逕予變更檢察官起訴之犯罪事實，已有理由不備之違誤。
㈡扣案如附表一編號6 所示之空氣槍1 枝，經以金屬彈丸測試三次，其中彈丸（直徑5.993mm 、0.882g），最大發射速度為36.9公尺/ 秒，計算其動能為0.600 焦耳，換算其單位面積動能為2.12焦耳/ 平方公分，有上開內政部警政署刑事警察局103 年8 月21日刑鑑字第0000000000號鑑定書附卷可佐（見原審卷第32頁），而殺傷力係針對人體而著眼，其認定係指在最具威力的適當距離，以槍砲彈丸可穿入人體皮肉層，據日本科學警察研究所研究結果，每平方公分動能達20焦耳以上之彈丸，即可穿入人體皮肉層，向為我國司法實務參採（最高法院101 年度台上字第1689號判決要旨、司法院81年6 月11日秘台廳( 二) 字第06985 號函釋參照），扣案如附表一編號6 所示之空氣槍1 枝，經以金屬彈丸測試三次，最大發射速度換算其單位面積動能為2.12焦耳/ 平方公分，其單位面積動能未達可穿入人體皮肉層之每平方公分動能達20焦耳以上之彈丸，應認未具殺傷力而不成罪，惟檢察官起訴書認此部分與經論罪科刑之被告持有（嗣經本院變更為寄藏）如犯罪事實欄二㈡所示槍彈部分有想像競合犯之關係，應爰不另為無罪判決之諭知。
然原審就被告寄藏上開空氣槍部分，逕予以論罪，亦有未當。
㈢扣案共828 顆子彈，其中被告自身因購買而持有之子彈為27顆，另子彈46顆，經鑑定結果為未具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局103 年8 月21日刑鑑字第0000000000號、103 年9 月29日刑鑑字第0000000000號鑑定書及內政部警政署刑事警察局104 年7 月8 日刑鑑字第0000000000號函附卷可佐（見原審卷第31頁至53頁、第124 頁、本院卷第138 頁），是被告寄藏而具有殺傷力之子彈為755 顆，原審於犯罪事實欄認定被告寄藏而具有殺傷力之子彈為801 顆，亦容有違誤。
㈣扣案828 顆子彈，均業經試射而耗損滅失，而非屬違禁物，依法自不得沒收，原審就其中529 顆子彈，認係違禁物而併予諭知沒收，亦有未當。
㈤扣案如附表一編號15所示之塑膠槍身、如編號28所示之槍枝零件即塑膠槍托、塑膠護木彈匣之子彈裝填輔助器，及如編號29所示之滅音管，雖非屬槍枝主要組成零件，然得輔助上開槍枝使用或得附掛於前揭槍枝使用，均應視為槍枝之從物，而一併視為違禁物，宣告沒收之，原審於理由欄認上開物品因非屬槍枝主要組成零件，即不認該等物品係屬違禁物，而未予宣告沒收，自有不當。
㈥扣案如附表一編號15所示之塑膠槍身，原審於理由欄內說明非屬違禁物，不應宣告沒收，然於主文欄諭知沒收；
扣案如附表一編號27所示之彈匣，原審於理由欄內說明因屬槍枝主要組成零件而屬違禁物，應予宣告沒收，卻疏未於主文欄諭知告沒收，上開2 部分，均有主文與理由相互矛盾之違誤。
㈦按起訴書雖漏引法條，然犯罪事實欄業已敘及，故應認已起訴（最高法院80年度台上字第604 號判決意旨參照）。
是犯罪事實是否已經起訴，應以起訴書之犯罪事實欄內所記載者為準，如已經明確記載，縱未記載所犯法條，亦應認為已經起訴（最高法院89年度台上字第1455號判決意旨參照）。
本件檢察官於起訴書犯罪事實欄並未敘及被告持有槍砲主要組成零件之犯行，扣案物品亦未記載有扣得屬槍砲主要組成零件之如附表一編號15所示之土造金屬滑套，所犯法條欄亦未敘及被告有另涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之寄藏槍砲主要組成零件罪，是就被告寄藏屬槍砲主要組成零件之如附表一編號15所示之土造金屬滑套部分，應認未據起訴，惟此部分與檢察官起訴並經本院論罪科刑之被告寄藏如犯罪事實欄二㈡所示槍彈部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，而得併予審理。
惟原審判決認上開部分，業經檢察官於起訴書犯罪事實欄內敘明，僅起訴法條漏引，仍屬檢察官之起訴範圍內，容有誤會。
㈧依內政部86年11月24日臺（86）內警字第0000000 號公告之內容，及內政部104 年7 月17日內授警字第0000000000號函示內容（見本院卷第172 頁），足知扣案如附表一編號15所示之塑膠槍身、編號26所示之長彈匣7 個、編號27所示之短彈匣9 個、編號28所示之槍枝零件即塑膠槍托、塑膠護木彈匣之子彈裝填輔助器，及如編號29所示之滅音管均非屬公告之槍砲主要組成零件，原審逕認如附表一編號26所示之長彈匣7 個、編號27所示之短彈匣9 個，均屬槍砲主要組成零件，並予以論罪科刑，其認事用法顯有錯誤。
二、被告上訴主張：㈠被告於本案中符合自首之情形，應依刑法第62條規定減刑，茲說明如下：⒈查證人黃家欣於原審證述: 現場所有東西全部都採指紋，採衣服、電腦、抽屜內的東西，如同25847 號警卷第121 頁正反面，槍的部分，有帶回去採指紋，但是本件沒有採到指紋，其他有採到指紋部分就是如同25847 號警卷第121 頁正反面所示有踩到的指紋。
就是如同所載在茶葉罐上，衣櫃第二個抽屜內有茶葉罐，茶葉罐上分別採驗廖文鴻的指紋一枚還有黃鼎淵的指紋一枚，其餘部分包括槍枝部分是沒有的，房東說他房子承租給別人之後，那個幾乎是空屋，租了沒有人住那邊也很奇怪，裡面甚麼東西都沒有，衣櫃裡面只放這些違禁品，我們利用現場採獲的東西再去追查那批槍到底是由何人持有，或是有何人來過這邊。
在茶葉罐上找到指紋，懷疑表示槍枝就是廖文鴻等人所持有，現場應該沒有人長期在這裡居住，也不能瞭解有多少人出入等語，從證人黃家欣前開證述之內容，證人黃家欣已明確表示房屋內除警卷第25847 號第121 頁所載指紋外並無其他指紋、房子承租給別人之後，幾乎是空屋、因為廖文鴻、黃鼎淵與吳豐任有在這個房間進出、沒有人長期在這裡居住、不能瞭解有多少人出入，顯見，證人黃家欣對於被告為房屋內之槍械、彈藥之持有人或寄藏人之判斷應屬主觀上之臆測，理由在於證人黃家欣既已對上開房屋之使用狀況表示無人居住且除警卷第25847 號上所採集之茶葉罐上2 枚指紋外復無其他指紋，於此種情況下是否即得認為茶葉罐上所出現之指紋當屬於上開槍枝、彈藥之持有人？茶葉罐上之指紋至多僅可證明被告曾出現於前揭房屋之空間中，又是否得僅以出現於房屋之空間中而推導出對於前述槍、彈有持有或寄藏關係，實有疑義，證人黃家欣遽認於前述房間中之茶葉罐上出現有指紋而無其他指紋之被告為首開槍、彈之持有人或寄藏人，自出於主觀上之臆測與猜想且偶與事實相符一致，應認為證人黃家欣對於被告持有與寄藏前開槍、彈之不法行為尚未發現犯罪事實。
⒉又證人李福民於原審審理時證述：當時管理員指認，不確定是廖文鴻，但是管理員晚一點就打電話給我們，說有人來繳錢，我們就趕到現場。
應該是還沒有指認，他自己來繳錢。
因為管理員自己也不能確定。
當時我們掌握三個對象，有查到指紋，但無法判斷這三個人哪一個才是真正持槍人，在報指揮時，沒有具體說持槍者是誰，只是告訴檢察官說有槍砲案要查是誰持槍等語，由證人李福民到庭證稱之內容進行觀察，證人李福民已明確表示我們當時只是讓他指認，不確定是他、應該是還沒有指認，他自己來繳錢、報指揮時，沒有具體說持槍者是誰，顯見，證人李福民於進行犯罪偵查行為時，對於被告為持槍者僅為主觀上之臆測而非出於具體且客觀之判斷，否則證人李福民何須於103 年6 月7 日下午2 、3 點得知指紋比對之資料後，在已知現場有3 枚指紋分別為被告、訴外人黃鼎淵、吳豐任等三人之情況下，向檢察官申報指揮偵查時仍以不特定持槍者之方式申報指揮偵查，而非以持槍者身分即為被告為內容申報指揮偵查。
此時，被告嗣時出現繳交管理費，大樓警衛即證人黃明志在司法警察給予口卡指認後仍無法特定繳錢之人即為被告，仍以有人來繳錢之內容通知警方等情進行觀察後可知，被告出現繳錢時，並未遭司法警察鎖定即為本案槍、彈之持有人與寄藏人甚明，司法警察對於被告之上開槍、彈之持有人與寄藏人身分發現，應純屬主觀上之臆測且巧與事實相符合，難謂已存有具體且客觀之事實跡象發現所綜合之判斷。
⒊基上，被告向司法警察表示持有槍械、彈藥之不法行為應符合自首要件，而應當享有刑法第62條得減輕其刑之寬典。
㈡原審法院於判決書六部分僅以「…，暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害，…。」
等語，空泛且抽象表示被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，卻未具體審酌及認定被告之犯罪動機為何？犯罪目的為何？犯罪手段為何？是故，原審法院對於被告適用刑法第57條之科刑時應審酌之事項實存有適用法律不當之違誤。
㈢末按被告對於持有槍、藥之不法行為均於司法警察及地檢署檢察官偵訊時均坦承不諱，且寄藏之槍械、彈藥均未曾有不法使用之紀錄與跡象，原審法院之量刑實屬過苛等語。
三、本院查：㈠按依刑法第62條所謂自首，係指犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員承認犯罪，而接受裁判而言。
所謂發覺，固非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其犯罪無誤為必要，祇須有確切之根據，對其發生嫌疑，將之列為偵查之對象，即得謂為已發覺（最高法院97年度台上字第3195號判決意旨參照），本件依證人黃家欣於原審審理時所證：現場所採獲之指紋就是在衣櫃第二個抽屜內之茶葉罐上，分別採獲廖文鴻指紋一枚及黃鼎淵指紋一枚，經送請警察局承辦人員緊急比對，於6 月7 日早上就比對出是廖文鴻、黃鼎淵、吳豐任這3人，當時就懷疑廖文鴻、黃鼎淵、吳豐任這3 人是持有槍彈之涉嫌人，房東說房子承租給別人之後，幾乎是空屋，租了沒有人住那邊也很奇怪，裡面甚麼東西都沒有，衣櫃裡面只放這些違禁品，我們利用現場採獲的東西去追查扣案槍彈到底是何人持有等語（見原審卷第167 頁反面至第168 頁）；
及證人李福民於原審審理時所證：103 年6 月7 日當天廖文鴻來繳費，管理員也配合警方，跟廖文鴻拖時間，廖文鴻硬要上樓去，管理員不讓他上去，管理員假裝跟屋主講電話拖時間，管理員先打電話給我們警察，等待警察到場處理，但是廖文鴻等得不耐煩，就騎車要離開，管理員記下廖文鴻車號，我們馬上查車牌知道廖文鴻住處，就在廖文鴻住處樓下等，後來就查獲廖文鴻；
當時有給管理員看廖文鴻的照片，但是管理員只能清楚的指認承租戶是黃鼎淵，至於繳錢的人是誰，他並不確定，晚一點廖文鴻就自己來繳費，所以管理員就確定就是廖文鴻來繳費，然後緊急通知我們等語（見原審卷第170 頁及其反面、第173 頁），可知臺中市○區○○○街000 號B 棟9 樓之3 套房為空屋，平日即無人出入，則在藏有如犯罪事實欄二㈠㈡所示槍彈之房屋處遭採獲指紋之人，顯非單純居住而使用該房屋之承租人或借用人而已，自與如犯罪事實欄二㈠㈡所示槍彈有密切關係之人始會出入該平日無人居住之房屋。
又被告於103 年6 月7 日單獨前往臺中市○區○○○街000 號B 棟，欲向管理員繳納臺中市○區○○○街000 號B 棟9 樓之3 套房之租金，足認臺中市○區○○○街000 號B 棟9 樓之3 套房平日即為被告所管領，該房屋既無人居住，其內除藏有如犯罪事實欄二㈠㈡所示槍彈外，又別無他物，被告顯非該房屋之住戶。
再採獲被告指紋之茶葉罐所放置之位置，與查獲扣案槍枝其中1 枝所藏放之位置，均為衣櫃左側第二個抽屜內，該槍枝並以黑色襪子包覆，此有扣案物照片3 張（見警00000000000 號卷第35頁、第36頁、第41頁）、內政部警政署刑事警察局103 年7 月2日刑紋字第0000000000號鑑定書（見警0000000000號卷106頁）及臺中市政府警察局刑案現場勘察報告（見警0000000000號卷120 頁反面）附卷可憑，既被告指紋與扣案部分槍枝均係在同一處經警查獲，而查獲處又係隱密之衣櫃抽屜內，該槍枝並以黑色襪子包覆之方式藏放於衣櫃抽屜內，則員警依在與查獲槍枝同處之茶葉罐採獲被告之指紋；
藏放如犯罪事實欄二㈠㈡所示槍彈之房屋復係空屋無人居住，亦無其他物品及被告係藏放上開槍彈房屋之租金繳納者等情節，足認有確切之根據而得為合理懷疑扣案之槍枝及子彈均為被告非法持有或寄藏，自非單純主觀懷疑或純屬主觀上之臆測且巧與事實相符合而已。
是以，原審認被告並不符合自首而未依刑法第62條前段規定減輕其刑，尚無違誤之處，被告此部分上訴自無理由。
㈡又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。
原判決於量刑時，已依上揭規定，審酌謝東曇年輕力壯，結夥三人、攜帶刀械等危險之兇器強盜他人財物，對被害人及社會之秩序及安寧危害甚深。
又子彈屬高度危險之物品，非經主管機關許可不得擅自持有、寄藏，其惡性及情節非輕，兼衡其犯罪之動機、目的、所犯案件之手段、所得財物、參與之件數、犯後態度，或自首，或自白等一切情狀，予以科刑，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，不得執為合法之第三審上訴理由（最高法院98年度台上字第5944號判決意旨參照）。
是原判決於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀及其他一切情狀，逐一或概括說明而予以科刑，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，其量刑自無適用法則不當之違誤，被告上訴意旨，漫指原判決未具體審酌其犯罪動機、目的、手段、所生危害等各項情狀妥適量刑云云，係對事實審法院量刑職權之適法行使，暨已於理由內詳細說明之事項，再事爭執，被告此部分上訴自無理由。
㈢復按刑罰之量定，係屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；
量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；
且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照），是量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。
原審判決就認定被告關於持有如犯罪事實欄二㈠所示槍彈及寄藏如犯罪事實欄二㈡所示槍彈、槍枝主要組成零件等部分犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，經核並無違背證據法則及論理法則。
就量刑方面，已依刑法第57條之規定，審酌被告一切情狀而量處被告罪刑，核其認事用法並無不當，並無輕重失衡之情形，被告上訴指摘原審量刑過重，亦顯無理由。
㈣綜上，被告上訴，猶執其有自首、原審有適用法律不當之違誤及原審量刑過重等陳詞為辯，並無理由，惟原審既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決及定應執行刑部分均予以撤銷改判。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經許可持有如犯罪事實欄二㈠所示槍彈，槍枝為2 枝，子彈為27顆；
未經許可寄藏如犯罪事實欄二㈡所示槍彈及槍砲主要組成零件，槍枝為11枝，子彈為755 顆，數量非微，雖未持以犯罪或因而造成他人之傷亡，然客觀上對社會治安、秩序已造成威脅、對大眾之生命、安全亦產生潛在危害，所為實值非難，惟考量其犯後均坦認犯行之態度，兼衡其所持有及寄藏之槍、彈、槍砲主要組成零件之方式、時間，向「大黑」購買如犯罪事實欄二㈠所示槍彈而持有之犯罪動機係因好奇之心；
另受「大黑」委託而寄藏如犯罪事實欄二㈡所示槍彈及槍砲主要組成零件之犯罪動機係因「大黑」允諾每月給予2 萬元之報酬及其於警詢自述國中畢業之智識程度，家庭經濟狀況為小康（見警00000000000 卷第16頁調查筆錄之受詢問人欄位）、持有之手槍為制式手槍，寄藏之槍枝則分別為自動步槍、獵槍、制式手槍、改造槍枝，火力強大等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，併就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準，並定其應執行之刑，暨就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
五、沒收部分：㈠諭知宣告沒收部分：⒈扣案如附表一編號1 至3 所示之自動步槍、編號4 所示之獵槍、編號5 、7 至11、14所示之制式手槍、編號12至13所示之改造手槍，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收。
⒉扣案如附表一編號15所示之土造金屬滑套，係屬槍砲主要組成零件，依法不得持有，而屬違禁物，均應依刑法第38條第1項第1款宣告沒收。
⒊扣案如附表一編號15所示之塑膠槍身、如編號26所示之長彈匣7 個、如編號27所示之短彈匣9 個、如編號28所示之槍枝零件即塑膠槍托、塑膠護木彈匣之子彈裝填輔助器，及如編號29所示之滅音管，雖非屬槍枝主要組成零件，然得輔助上開槍枝使用或得附掛於前揭槍枝使用，均應視為槍枝之從物，而一併視為違禁物，應依刑法第38條第1項第1款宣告沒收。
而附表一編號29所示滅音管，其中編號②部分，係被告向「大黑」購買如犯罪事實欄二㈠所示槍彈時，隨同贈送，業據被告於警偵訊供述在卷（見警00000000000 卷第31頁、偵卷第19頁），是如附表一編號29所示編號②之滅音管1 支，應在被告持有如犯罪事實欄二㈠所示槍彈部分宣告沒收，另如附表一編號29所示編號①、③之滅音管2 支及如編號15所示之塑膠槍身、如編號26所示之長彈匣7 個、如編號27所示之短彈匣9 個、如編號28所示之槍枝零件即塑膠槍托、塑膠護木彈匣之子彈裝填輔助器部分，則應在被告寄藏如犯罪事實欄二㈡所示槍彈及槍砲主要組成零件部分宣告沒收。
㈡無庸諭知宣告沒收部分：⒈扣案具有殺傷力如附表一編號16所示之制式子彈103 顆，編號17所示之制式子彈34顆，編號19所示之制式子彈59顆，編號20所示之制式子彈220 顆，編號21所示之非制式子彈5 顆，編號23所示之制式子彈13顆、編號24所示之制式子彈78顆，編號25所示之制式子彈270 顆，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認均具殺傷力，惟均因鑑驗試射而耗損滅失，不再具有子彈之功能，非屬違禁物，自不得宣告沒收之。
⒉扣案如附表一編號17所示制式子彈1 顆，編號18所示之制式子彈1 顆，編號19所示之制式子彈41顆，編號22所示之制式子彈2 顆，編號25所示之制式子彈1 顆，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認均不具殺傷力，且並非違禁物，自無庸宣告沒收。
⒊扣案如附表二所示之物，皆非屬違禁物，亦均查無證據證明為供被告犯本案持有或寄藏槍彈、槍枝主要組成零件犯行之用，均不予宣告沒收。
六、又數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，並依刑法第51條規定，定其應執行之刑；
此所稱其罪之「刑」，不僅指主刑而言，沒收之從刑亦包括在內，此觀同法條第9款，就宣告多數沒收者，分別明定其應執行之標準自明。
被告所犯之上開2 罪，犯意各別，應分論併罰，經本院分別宣告各該罪之刑，於定其應執行之刑時，就從刑部分，自應依刑法第51條第9款之規定一併諭知其應執行之刑。
伍、爰不另為無罪之諭知部分：公訴意旨另以：被告持有上述如犯罪事實欄二㈡所示具有殺傷力之755 顆子彈外，另持有如犯罪事實欄二㈡所示46顆子彈及如附表一編號6 所示空氣槍1 枝，因而認被告就此2 部分，分別涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項（應為第8條第4項之誤）之持有空氣槍及第12條第4項之非法持有子彈罪嫌。
惟查，上開46顆子彈，經送刑事警察局鑑驗結果，認均不具有殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局103 年8 月21日刑鑑字第0000000000號、103 年9 月29日刑鑑字第0000000000號鑑定書及內政部警政署刑事警察局104 年7 月8 日刑鑑字第0000000000號函附卷可佐（見原審卷第31頁至53頁、第124 頁、本院卷第138 頁），是被告縱持有或受託寄藏前述46顆未具殺傷力之子彈，要無成立犯罪之餘地。
另扣案如附表一編號6 所示之空氣槍1 枝，經以金屬彈丸測試三次，其中彈丸（直徑5.993mm 、0.882g），最大發射速度為36.9公尺/ 秒，計算其動能為0.600 焦耳，換算其單位面積動能為2.12焦耳/ 平方公分，有上開內政部警政署刑事警察局103 年8 月21日刑鑑字第0000000000號鑑定書附卷可佐（見原審卷第32頁），而殺傷力係針對人體而著眼，其認定係指在最具威力的適當距離，以槍砲彈丸可穿入人體皮肉層，據日本科學警察研究所研究結果，每平方公分動能達20焦耳以上之彈丸，即可穿入人體皮肉層，向為我國司法實務參採（最高法院101 年度台上字第1689號判決要旨、司法院81年6 月11日秘台廳( 二) 字第06985 號函釋參照），扣案如附表一編號6 所示之空氣槍1 枝，經以金屬彈丸測試三次，最大發射速度換算其單位面積動能為2.12焦耳/ 平方公分，其單位面積動能未達可穿入人體皮肉層之每平方公分動能達20焦耳以上之彈丸，應認未具殺傷力而不成罪。
惟檢察官認此2 部分與被告上開經本院論罪科刑寄藏如犯罪事實欄二㈡所示槍彈之犯行，係屬實質上一罪或裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第8條第4項、第12條第4項、第13條第4項，刑法第11條前段、第47條第1項、第55條、第51條第5款、第7款、第9款、第10款、第42條第3項、第5項、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官鍾宗耀到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 莊 秋 燕
法 官 游 秀 雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣3 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新台幣500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700 萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條
未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新台幣1000萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬──────┬───┬──────────────┬───────┐
│編號│扣案物品名稱│數量 │鑑定結果（內政部警政署刑事警│是否具殺傷力 │
│ │ │ │察局103年8月21日刑鑑字第1030│ │
│ │ │ │051386號、103年9月29日刑鑑字│ │
│ │ │ │第0000000000號鑑定書、104 年│ │
│ │ │ │7 月8 日刑鑑字第0000000000號│ │
│ │ │ │函） │ │
├──┼──────┼───┼──────────────┼───────┤
│ 1 │自動步槍（槍│1枝 │研判係口徑5.56mm制式半（全）│具有殺傷力，屬│
│ │枝管制編號11│ │自動步槍，為美國BUSHMASTER廠│違禁物，應沒收│
│ │00000000，不│ │XM15-E2S型，槍號為L533381， │。 │
│ │含彈匣） │ │槍管內具6條右旋來復線，擊發 │ │
│ │ │ │功能正常，可供擊發同口徑制式│ │
│ │ │ │子彈使用，認具殺傷力（鑑定書│ │
│ │ │ │照片影像一至六）。 │ │
├──┼──────┼───┼──────────────┼───────┤
│ 2 │自動步槍（槍│1枝 │認係仿造半（全）自動步槍，為│具有殺傷力，屬│
│ │枝管制編號11│ │仿美國COLT廠M16A1型口徑5.56m│違禁物，應沒收│
│ │00000000，不│ │m制式步槍製造，槍管內具6條右│。 │
│ │含彈匣） │ │旋來復線，擊發功能正常，可供│ │
│ │ │ │擊發同口徑制式子彈使用，認具│ │
│ │ │ │殺傷力（鑑定書照片影像七至十│ │
│ │ │ │二）。 │ │
├──┼──────┼───┼──────────────┼───────┤
│ 3 │自動步槍（槍│1枝 │研判係口徑5.56mm制式半（全）│具有殺傷力，屬│
│ │枝管制編號11│ │自動步槍，為美國BUSHMASTER廠│違禁物，應沒收│
│ │00000000，不│ │XM15-E2S型，槍號為L533376， │。 │
│ │含彈匣） │ │槍管內具6條右旋來復線，擊發 │ │
│ │ │ │功能正常，可供擊發同口徑制式│ │
│ │ │ │子彈使用，認具殺傷力（鑑定書│ │
│ │ │ │照片影像一三至一八）。 │ │
├──┼──────┼───┼──────────────┼───────┤
│ 4 │土耳其AKKAR │1枝 │認係口徑12GAUGE制式散彈槍， │具有殺傷力，屬│
│ │廠KARATAY型 │ │為土耳其AKKAR廠KARATAY型，槍│違禁物，應沒收│
│ │散彈槍（槍枝│ │號遭磨滅，經以電解腐蝕法重現│。 │
│ │管制編號1102│ │結果，因磨滅過深無法重現，擊│ │
│ │133874） │ │發功能正常，可供擊發同口徑制│ │
│ │即獵槍 │ │式散彈使用，認具殺傷力（鑑定│ │
│ │ │ │書照片影像一九至二四）。 │ │
├──┼──────┼───┼──────────────┼───────┤
│ 5 │手槍（槍枝管│1枝 │認係仿造手槍，為仿美國INTERD│具有殺傷力，屬│
│ │制編號110213│ │YNAMICS廠KG-99型口徑9mm制式 │違禁物，應沒收│
│ │3875，含彈匣│ │半自動手槍製造，經操作檢視，│。 │
│ │1個） │ │槍枝具全自動擊發功能，槍管內│ │
│ │ │ │具5條左旋來復線，擊發功能正 │ │
│ │ │ │常，可供擊發同口徑制式子彈使│ │
│ │ │ │用，認具殺傷力（鑑定書照片影│ │
│ │ │ │像二五至三○）。 │ │
├──┼──────┼───┼──────────────┼───────┤
│ 6 │空氣槍（槍枝│1枝 │認係氣體動力式槍枝，以電能驅│未具殺傷力，且│
│ │管制編號1102│ │動馬達帶動活塞壓縮氣體為發射│非屬違禁物，不│
│ │133876，含充│ │動力，經以金屬彈丸測試三次，│應沒收。 │
│ │電變壓器、電│ │其中彈丸（直徑5.993mm、0.882│ │
│ │池、彈匣1個 │ │g），最大發射速度為36.9公尺/│ │
│ │等） │ │秒，計算其動能為0.600焦耳， │ │
│ │ │ │換算其單位面積動能為2.12焦耳│ │
│ │ │ │/平方公分（鑑定書照片影像三 │ │
│ │ │ │一至三四）。 │ │
├──┼──────┼───┼──────────────┼───────┤
│ 7 │手槍（槍枝管│1枝 │認係由美國GLOCK廠17型口徑9mm│具有殺傷力，屬│
│ │制編號110213│ │制式半自動手槍換裝土造金屬槍│違禁物，應沒收│
│ │3877，含彈匣│ │管而成，槍身、滑套號碼均遭磨│。 │
│ │1個） │ │滅，經以電解腐蝕法重現結果，│ │
│ │ │ │研判滑套號碼為AAAP079，槍身 │ │
│ │ │ │號碼因磨滅過深無法重現，擊發│ │
│ │ │ │功能正常，可供擊發口徑9mm制 │ │
│ │ │ │式子彈使用，認具殺傷力（鑑定│ │
│ │ │ │書照片影像三五至四二）。 │ │
├──┼──────┼───┼──────────────┼───────┤
│ 8 │手槍（槍枝管│1枝 │認係口徑9mm制式半自動手槍， │具有殺傷力，屬│
│ │制編號110213│ │為美國GLOCK廠17型，槍身、滑 │違禁物，應沒收│
│ │3878，含彈匣│ │套、槍管號碼均遭磨滅，經以電│。 │
│ │1個） │ │解腐蝕法重現結果，研判滑套號│ │
│ │ │ │碼為AAAD640，槍身、槍管號碼 │ │
│ │ │ │均因磨滅過深無法重現，槍管內│ │
│ │ │ │具6條右旋來復線，擊發功能正 │ │
│ │ │ │常，可供擊發同口徑制式子彈使│ │
│ │ │ │用，認具殺傷力（鑑定書照片影│ │
│ │ │ │像四三至五○）。 │ │
├──┼──────┼───┼──────────────┼───────┤
│ 9 │手槍（槍枝管│1枝 │認係口徑9mm制式半自動手槍， │具有殺傷力，屬│
│ │制編號110213│ │為奧地利GLOCK廠17型，槍身、 │違禁物，應沒收│
│ │3879，含彈匣│ │滑套、槍管號碼均遭磨滅，經以│。 │
│ │1個） │ │電解腐蝕法重現結果，研判槍身│ │
│ │ │ │號碼為FF？？？？6（？代表無 │ │
│ │ │ │法研判），滑套、槍管號碼均因│ │
│ │ │ │磨滅過深無法重現，槍管內具6 │ │
│ │ │ │條右旋來復線，擊發功能正常，│ │
│ │ │ │可供擊發同口徑制式子彈使用，│ │
│ │ │ │認具殺傷力（鑑定書照片影像五│ │
│ │ │ │一至五八）。 │ │
├──┼──────┼───┼──────────────┼───────┤
│ 10 │手槍（槍枝管│1枝 │認係口徑5.7mm制式半自動手槍 │具有殺傷力，屬│
│ │制編號110213│ │，為比利時FN廠Five-seveN型，│違禁物，應沒收│
│ │3880，含彈匣│ │打印槍號之金屬片遭移除，槍管│。 │
│ │1個） │ │內具8條右旋來復線，擊發功能 │ │
│ │ │ │正常，可供擊發同口徑制式子彈│ │
│ │ │ │使用，認具殺傷力（鑑定書照片│ │
│ │ │ │影像五九至六四）。 │ │
├──┼──────┼───┼──────────────┼───────┤
│ 11 │手槍（槍枝管│1枝 │認係口徑0.40吋制式半自動手槍│具有殺傷力，屬│
│ │制編號110213│ │，為德國WALTHER廠P99型，槍號│違禁物，應沒收│
│ │3881，含彈匣│ │遭磨滅，經以電解腐蝕法重現結│。 │
│ │1個） │ │果，因磨滅過深無法重現，槍管│ │
│ │ │ │內具6條右旋來復線，擊發功能 │ │
│ │ │ │正常，可供擊發同口徑制式子彈│ │
│ │ │ │使用，認具殺傷力（鑑定書照片│ │
│ │ │ │影像六五至七二）。 │ │
├──┼──────┼───┼──────────────┼───────┤
│ 12 │非制式手槍（│1枝 │認係改造手槍，由仿半自動手槍│具有殺傷力，屬│
│ │仿半自動手槍│ │製造之槍枝，換裝土造金屬槍管│違禁物，應沒收│
│ │）（槍枝管制│ │而成，擊發功能正常，可供擊發│。 │
│ │編號00000000│ │適用子彈使用，認具殺傷力（鑑│ │
│ │82，含彈匣1 │ │定書照片影像七三至七六）。 │ │
│ │個） │ │ │ │
├──┼──────┼───┼──────────────┼───────┤
│ 13 │非制式手槍（│1枝 │認係改造手槍，由仿HK廠USP CO│具有殺傷力，屬│
│ │仿半自動手槍│ │MPACT型半自動手槍製造之槍枝 │違禁物，應沒收│
│ │）（槍枝管制│ │，換裝土造金屬滑套、土造金屬│。 │
│ │編號00000000│ │槍管而成，擊發功能正常，可供│ │
│ │83，含彈匣1 │ │擊發適用子彈使用，認具殺傷力│ │
│ │個） │ │（鑑定書照片影像七七至八○）│ │
│ │ │ │。 │ │
├──┼──────┼───┼──────────────┼───────┤
│ 14 │手槍（槍枝管│1枝 │認係口徑9mm制式半自動手槍， │具有殺傷力，屬│
│ │制編號110213│ │為德國HK廠P2000型，槍號遭磨 │違禁物，應沒收│
│ │3884，含彈匣│ │滅，經以電解腐蝕法重現結果，│。 │
│ │1個） │ │因磨滅過深無法重現，槍管內具│ │
│ │ │ │6條右旋來復線，擊發功能正常 │ │
│ │ │ │，可供擊發同口徑制式子彈使用│ │
│ │ │ │，認具殺傷力（鑑定書照片影像│ │
│ │ │ │八一至八八）。 │ │
├──┼──────┼───┼──────────────┼───────┤
│ 15 │手槍（槍枝管│1枝 │認分係土造金屬滑套、塑膠槍身│土造金屬滑套係│
│ │制編號110213│ │（鑑定書照片影像八九至九○）│屬槍枝主要組成│
│ │3885），經鑑│ │。 │零件，而屬違禁│
│ │定結果非屬手│ │ │物；塑膠槍身為│
│ │槍 │ │ │槍枝之從物，亦│
│ │ │ │ │屬違禁物，均應│
│ │ │ │ │沒收。 │
├──┼──────┼───┼──────────────┼───────┤
│ 16 │制式子彈 │103顆 │認均係口徑12GAUGE制式散彈， │103 顆均具殺傷│
│ │ │ │採樣34顆試射，均可擊發，認具│力，業已試射，│
│ │ │ │殺傷力（鑑定書照片影像九一至│已不具違禁物之│
│ │ │ │九二）；餘69顆均經試射，均可│性質，不予沒收│
│ │ │ │擊發，認具殺傷力。 │。 │
├──┼──────┼───┼──────────────┼───────┤
│ 17 │制式子彈 │35顆 │認均係口徑0.40吋制式子彈，採│34顆均具殺傷力│
│ │ │ │樣12顆試射，均可擊發，認具殺│，業已試射，已│
│ │ │ │傷力（鑑定書照片影像九三至九│不具違禁物之性│
│ │ │ │四）；餘23顆均經試射，其中22│質，不予沒收，│
│ │ │ │顆，均可擊發，認具殺傷力，1 │餘1 顆，不具殺│
│ │ │ │顆無法擊發，認不具殺傷力。 │傷力，亦非屬違│
│ │ │ │ │禁物，不予沒收│
│ │ │ │ │。 │
├──┼──────┼───┼──────────────┼───────┤
│ 18 │制式子彈 │1顆 │認係口徑0.40吋制式子彈，底火│不具殺傷力，亦│
│ │ │ │皿具撞擊痕跡，經試射，無法擊│非屬違禁物，不│
│ │ │ │發，認不具殺傷力（鑑定書照片│予沒收。 │
│ │ │ │影像九五至九六）。 │ │
├──┼──────┼───┼──────────────┼───────┤
│ 19 │制式子彈 │100顆 │認均係口徑0.38吋制式子彈，採│59顆均具殺傷力│
│ │ │ │樣33顆試射：20顆，均可擊發，│，業已試射，已│
│ │ │ │認具殺傷力；13顆，均無法擊發│不具違禁物之性│
│ │ │ │，認不具殺傷力（鑑定書照片影│質，不予沒收；│
│ │ │ │像九七至九八）。其餘67顆，均│其餘41顆，不具│
│ │ │ │經試射：39顆，均可擊發，認具│殺傷力，亦非屬│
│ │ │ │殺傷力；28顆，均無法擊發，認│違禁物，不予沒│
│ │ │ │不具殺傷力。 │收。 │
├──┼──────┼───┼──────────────┼───────┤
│ 20 │制式子彈 │220顆 │認均係口徑9mm制式子彈，採樣 │220 顆均具殺傷│
│ │ │ │60顆試射，均可擊發，認具殺傷│力，業已試射，│
│ │ │ │力（鑑定書照片影像九九至一○│已不具違禁物之│
│ │ │ │○）；餘160 顆均經試射，均可│性質，不予沒收│
│ │ │ │擊發，認具殺傷力。 │。 │
├──┼──────┼───┼──────────────┼───────┤
│ 21 │非制式子彈 │5顆 │認均係非制式子彈，由金屬彈殼│5 顆均具殺傷力│
│ │ │ │組合直徑9.0 ±0.5mm 金屬彈頭│，業已試射，已│
│ │ │ │而成，均經試射，認具殺傷力（│不具違禁物之性│
│ │ │ │鑑定書照片影像一○一至一○二│質，不予沒收。│
│ │ │ │）。 │ │
├──┼──────┼───┼──────────────┼───────┤
│ 22 │制式子彈 │2顆 │認均係口徑9mm空包彈，均不具 │不具殺傷力，亦│
│ │ │ │金屬彈頭，依現狀，認不具殺傷│非屬違禁物，不│
│ │ │ │力（鑑定書照片影像一○三至一│予沒收。 │
│ │ │ │○四）。 │ │
├──┼──────┼───┼──────────────┼───────┤
│ 23 │制式子彈 │13顆 │認均係口徑0.380吋制式子彈， │13顆均具殺傷力│
│ │ │ │採樣4顆試射，均可擊發，認具 │，業已試射，已│
│ │ │ │殺傷力（鑑定書照片影像一○五│不具違禁物之性│
│ │ │ │至一○六）；餘9 顆均經試射，│質，不予沒收。│
│ │ │ │均可擊發，認具殺傷力。 │ │
├──┼──────┼───┼──────────────┼───────┤
│ 24 │制式子彈 │78顆 │認均係口徑5.7mm制式子彈，採 │78顆均具殺傷力│
│ │ │ │樣26顆試射，均可擊發，認具殺│，業已試射，已│
│ │ │ │傷力（鑑定書照片影像一○七至│不具違禁物之性│
│ │ │ │一○八）；餘52顆均經試射，均│質，不予沒收。│
│ │ │ │可擊發，認具殺傷力。 │ │
├──┼──────┼───┼──────────────┼───────┤
│ 25 │制式子彈 │271顆 │認均係口徑5.56mm制式子彈，採│270 顆均具殺傷│
│ │ │ │樣50顆試射：49顆，均可擊發，│力，業已試射，│
│ │ │ │認具殺傷力；1顆，無法擊發， │已不具違禁物之│
│ │ │ │認不具殺傷力（鑑定書照片影像│性質，不予沒收│
│ │ │ │一○九至一一○）。上開採樣無│。餘1 顆，不具│
│ │ │ │法擊發之子彈彈底標記為「1P. │殺傷力，亦非屬│
│ │ │ │223REM」，經該局將前揭具相同│違禁物，不予沒│
│ │ │ │彈底標記之未試射制式子彈5顆 │收。 │
│ │ │ │，全數均予以試射，均可擊發，│ │
│ │ │ │認具殺傷力；餘216 顆均經試射│ │
│ │ │ │，均可擊發，認具殺傷力。 │ │
├──┼──────┼───┼──────────────┼───────┤
│ 26 │彈匣（長彈匣│7個 │認分係金屬彈匣、塑膠彈匣，均│屬槍枝之從物，│
│ │） │ │可供前揭3枝步槍（槍枝管制編 │視同違禁物，應│
│ │經鑑定結果非│ │號0000000000、0000000000、11│沒收。 │
│ │屬槍砲主要組│ │00000000）使用（鑑定書照片影│ │
│ │成零件 │ │像一一一）。 │ │
├──┼──────┼───┼──────────────┼───────┤
│ 27 │彈匣（短彈匣│9個 │認分係金屬彈匣、塑膠彈匣（鑑│屬槍枝之從物，│
│ │） │ │定書照片影像一一二）。 │視同違禁物，應│
│ │經鑑定結果非│ │ │沒收。 │
│ │屬槍砲主要組│ │ │ │
│ │成零件 │ │ │ │
├──┼──────┼───┼──────────────┼───────┤
│ 28 │槍枝零件 │1包 │認分係塑膠槍托、塑膠護木彈匣│屬槍枝之從物，│
│ │經鑑定結果非│ │之子彈裝填輔助器（鑑定書照片│視同違禁物，應│
│ │屬槍砲主要組│ │影像一一三）。 │沒收。 │
│ │成零件 │ │ │ │
├──┼──────┼───┼──────────────┼───────┤
│ 29 │滅音管 │3支 │ │屬槍枝之從物，│
│ │依內政部86年│ │ │視同違禁物，應│
│ │11月24日臺（│ │ │沒收。 │
│ │86）內警字第│ │ │ │
│ │0000000 號公│ │ │ │
│ │告內容，非屬│ │ │ │
│ │槍砲主要組成│ │ │ │
│ │零件 │ │ │ │
└──┴──────┴───┴──────────────┴───────┘
附表二：
┌──┬────────────┬──┬─────────────────┐
│編號│ 扣案物品名稱 │數量│ 扣案地點 │
├──┼────────────┼──┼─────────────────┤
│ 1 │Samsung 手機（內含098222│1支 │臺中市○○區○○路000 號2F之1 及廖│
│ │7666號門號SIM卡1張） │ │文鴻身上 │
├──┼────────────┼──┤ │
│ 2 │Blackberry手機（內含0979│1支 │ │
│ │505942號門號SIM卡1張） │ │ │
├──┼────────────┼──┤ │
│ 3 │鑰匙（臺中市西區五權八街│1串 │ │
│ │145號9F之3（903室）） │ │ │
├──┼────────────┼──┤ │
│ 4 │Blackberry手機 │1支 │ │
├──┼────────────┼──┤ │
│ 5 │I Phone 手機（內含098790│1支 │ │
│ │1817號門號SIM卡1張） │ │ │
├──┼────────────┼──┤ │
│ 6 │Blackberry手機 │1支 │ │
├──┼────────────┼──┤ │
│ 7 │Blackberry手機 │1支 │ │
├──┼────────────┼──┼─────────────────┤
│ 8 │電腦主機 │1臺 │臺中市○區○○○街000 號9F之3 （ │
├──┼────────────┼──┤903 室） │
│ 9 │創見SD記憶卡 │1張 │ │
├──┼────────────┼──┤ │
│ 10 │茶葉罐 │1罐 │ │
├──┼────────────┼──┤ │
│ 11 │賴科豪身分證 │1張 │ │
├──┼────────────┼──┤ │
│ 12 │林志華身分證 │1張 │ │
├──┼────────────┼──┤ │
│ 13 │SIM卡 │2張 │ │
├──┼────────────┼──┤ │
│ 14 │偽造身分證版本 │1疊 │ │
├──┼────────────┼──┤ │
│ 15 │紙張含身分證影本 │1疊 │ │
├──┼────────────┼──┤ │
│ 16 │紙張含身分證影本 │1疊 │ │
├──┼────────────┼──┤ │
│ 17 │1217-GU車牌 │2面 │ │
├──┼────────────┼──┤ │
│ 18 │製酒機 │1臺 │ │
├──┼────────────┼──┤ │
│ 19 │塑膠BB彈 │1瓶 │ │
├──┼────────────┼──┤ │
│ 20 │製酒機 │1臺 │ │
├──┼────────────┼──┤ │
│ 21 │偽造身分證模具 │2組 │ │
├──┼────────────┼──┤ │
│ 22 │證件膠膜 │2盒 │ │
├──┼────────────┼──┤ │
│ 23 │證件壓模器 │1臺 │ │
├──┼────────────┼──┤ │
│ 24 │證件壓模器 │1臺 │ │
├──┼────────────┼──┤ │
│ 25 │證件壓模器 │1臺 │ │
├──┼────────────┼──┤ │
│ 26 │證件膠膜 │3組 │ │
├──┼────────────┼──┤ │
│ 27 │陶瓷漏斗 │1個 │ │
├──┼────────────┼──┤ │
│ 28 │鹽酸 │2瓶 │ │
├──┼────────────┼──┤ │
│ 29 │硫酸 │2瓶 │ │
├──┼────────────┼──┤ │
│ 30 │硝酸 │1瓶 │ │
├──┼────────────┼──┤ │
│ 31 │Sodium Hydroxide │5瓶 │ │
├──┼────────────┼──┤ │
│ 32 │Zinc Oxide │1瓶 │ │
├──┼────────────┼──┤ │
│ 33 │三二酸化鐵 │1瓶 │ │
├──┼────────────┼──┤ │
│ 34 │手提袋 │5個 │ │
├──┼────────────┼──┤ │
│ 35 │網球拍手提袋 │1個 │ │
├──┼────────────┼──┤ │
│ 36 │光碟 │2片 │ │
└──┴────────────┴──┴─────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者