設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上訴字第356號
上 訴 人
即 被 告 朱誌祥
選任辯護人 王世勳 律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地方法院103年度重訴字第1647號中華民國103年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第8207、9120、14545號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、朱誌祥曾於民國95年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣（下同）16萬元（起訴書誤載為1萬6000元），並經本院駁回上訴、及經最高法院駁回上訴確定，入監執行後，於100年9月9日假釋出監，並於102年11月2日縮刑期滿未經撤銷假釋，以已執行論而視為執行完畢。
詎不知悔改，分別為下列犯行：㈠朱誌祥明知可供槍枝使用而具有殺傷力之子彈，係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列管之彈藥，未經主管機關許可，不得持有，仍基於未經許可持有具有殺傷力非制式子彈之犯意，於103年（起訴書誤載為102年，業經第一審到庭實施公訴之檢察官更正）3月5日前之某日，在臺中市大里區某海產店內，由真實姓名、年籍不詳、綽號「阿彬」之成年男子贈與而取得具有殺傷力之非制式子彈2顆，即置於其所有黑色斜背包內，未經許可而無故持有之。
嗣其於103年3月5日15時許，在臺中市西屯區西屯路附近，取出上開非制式子彈1顆加以把玩時，該子彈因不明原因爆裂（該子彈經爆裂後，僅餘彈頭1個，彈殼未尋獲），致其左手掌穿刺裂傷，而緊急至中山醫學大學附設醫院急診，經施以異物移除手術取出卡在其左手掌中內之彈頭1個，嗣為警據報前往處理，經警得其同意搜索後，在其隨身所有黑色斜背包夾層內，扣得其上開非法持有之另1顆非制式子彈（經送鑑定試射後，僅餘彈殼1個），因而查獲上情。
㈡朱誌祥明知未經主管機關許可，不得持有可供槍枝使用而具有殺傷力之子彈，且知悉藍色錠劑之搖頭丸含有3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（下稱MDMA），為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，亦不得非法持有，竟基於未經許可持有具有殺傷力非制式子彈及第二級毒品MDMA之犯意，於103年2月間某日，在臺中市某處，以子彈每顆300元、第二級毒品MDMA每顆400元之代價，同時向真實姓名、年籍不詳、綽號「阿鴻」之成年男子購入具有殺傷力之非制式子彈4顆及第二級毒品MDMA而未經許可持有之。
嗣於103年3月24日13時39分，為警在臺中市○○區○○街00號6樓之4朱誌祥居所，得其配偶賴宜秀同意實施搜索後，在屋外鞋櫃內扣得上開非制式子彈4顆（經送鑑定試射2顆後，僅餘非制式子彈2顆及彈殼2個）；
另於同日20時許，為警在臺中市○○區○○○○街00號拘獲朱誌祥，並在其所有黑色斜背包內（置於其所有車牌號碼0000－00號自用小客車副駕駛座上），扣得第二級毒品MDMA2顆（藍色錠劑，驗餘淨重合計0.3298公克）、上開第二級毒品MDMA之外包裝袋1個及不具殺傷力之子彈1顆（業經檢察官不另為不起訴處分），而查獲上情。
㈢朱誌祥另明知未經主管機關許可，不得持有、製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝，竟基於非法製造可發射子彈具殺傷力槍枝之犯意，於103年2月間某日，向網路賣家購入原不具有殺傷力之模擬槍2支後，再於103年3月24日前之某日，向露天拍賣網站之不明賣家，陸續取得槍枝零件1批後，即在其位於臺中市○○區○○街00號6樓之居所內，手繪槍管結構圖2張，並持其所有六角螺絲起子1支【未扣案，起訴書誤載為鐵鎚及老虎鉗等工具（詳如起訴書附表二編號4至12所示）】，將上開模擬槍其中1枝之槍枝零件替換為鋼製強化零件，及將撞針、彈簧裝入滑套內（起訴書未敘及，應予補充），再持所有全銀色挫刀1支貫通槍管，製造成可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號），將之藏放在其上開居所屋外鞋櫃內而持有之。
嗣於103年3月24日13時39分，為警在臺中市○○區○○街00號6樓之4朱誌祥居所，得其配偶賴宜秀同意實施搜索後，在屋外鞋櫃內扣得上開可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）及其所有供製造槍枝所用之全銀色挫刀1支；
另於同日20時許，為警在臺中市○○區○○○○街00號拘獲朱誌祥，並在其所有車牌號碼0000-00號自用小客車後車廂內，扣得其所有供製造槍枝所用之槍管結構圖2張及供製造槍枝預備之槍枝零件2包（其中1包含彈簧4支、撞針、擊鎚、拉彈鉤、螺絲、保險卡榫各1支；
另1包含複進簧、複進桿、擊鎚連桿、擊鎚壓板、滑套卡、彈簧鎖裝置開關、保險開關），及扣得如附表二所示與本案犯罪無直接關連之物，因而查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定（不包括第202條囑託個人鑑定時應命鑑定人於鑑定前具結之規定），鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告，刑事訴訟法第208條第1項前段及第206條第1項分別定有明文。
又現行刑事訴訟法關於鑑定之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。
依刑事訴訟法第198條、第208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依同法第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形；
而由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而為。
此種由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力。
本案卷附之內政部警政署刑事警察局103年3月26日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見103年度偵字第8207號卷第17頁正、背面）、103年5月15日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見103年度偵字第14545號卷第8至9頁背面），及衛生福利部草屯療養院103年3月31日草療鑑字第0000000000號鑑驗書（見103年度偵字第9120號卷第76頁），均符合鑑定報告之法定記載要件，依據刑事訴訟法第159條之立法理由及同法第206條規定，自具有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此乃傳聞證據之排除法則。
又傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。
另當事人於調查證據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159條之5定有明文。
查本案所引之下列其他供述證據，均據當事人及指定辯護人對證據能力表示「沒有意見，同意作為本案證據」，亦未於本案言詞辯論終結前聲明異議，則本院審酌該等證據並無違法取證或證明力顯然過低之情事，均得採為證據。
三、又刑事訴訟法第159條第1項所謂「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內，其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院97年度台上字第3854號判決可資參照）。
本判決所引用下列之非供述證據及扣案物品，與本案犯罪事實具有關聯性者，均係執法人員依法取得，亦查無不得作為證據之事由，且均踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。
貳、本院得心證之理由：
一、上揭犯罪事實，業據上訴人即被告朱誌祥（下稱被告）於警詢、偵訊、原審及本院審理時坦承不諱（見警卷一第4至5頁、警卷二第7至12頁、偵字第8207號卷第11頁正、背面、偵字第9120號卷第65至66頁背面、原審卷第75頁背面、本院卷第91頁背面），並有下列補強證據可資證明：㈠被告如何非法持有具殺傷力之非制式子彈2顆犯行，有中山醫學院大學附設醫院103年3月6日診斷證明書1紙在卷可稽（見警卷一第8頁），並有該非制式子彈1顆及爆裂後所餘之彈頭1顆扣案可證。
上開扣案之非制式子彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定，結果認其中1顆係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑7.9 mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力；
另1顆係子彈爆裂後所餘之彈頭，係直徑8.9mm之非制式金屬彈頭，有內政部警政署刑事警察局103年3月26日刑鑑字第0000000000號鑑定書1件在卷可稽（見103年度偵字第8207號卷第17頁正、背面），可知該爆裂之子彈係直徑8.9mm之非制式子彈，且爆裂時致被告左手掌因之穿刺裂傷，堪認該爆裂之子彈具有殺傷力。
㈡被告如何同時同地非法持有具殺傷力之非制式子彈4顆及第二級毒品MDMA等犯行，業據被告供述甚明，且證人賴宜秀於警詢中亦證述該經警起獲之子彈係被告所持有等語（見警卷二第13至14頁），並有臺中市政府警察局槍枝初檢相片、查獲現場照片在卷可稽（見警卷二第32至35頁背面、第40至49頁），復有該子彈4顆及含MDMA成分之藍色錠劑2顆扣案可證。
上開扣案之子彈4顆經送內政部警政署刑事警察局鑑定，結果認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局103年5月15日刑鑑字第0000000000號鑑定書1件在卷可稽（見103年度偵字第14545號卷第8至9頁背面）；
又扣案之藍色錠劑2顆經送衛生福利部草屯療養院鑑定，結果認均含有第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（即MDMA）成分（驗餘淨重0.3298公克），有衛生福利部草屯療養院103年3月31日草療鑑字第0000000000號鑑驗書1件在卷可稽（見103年度偵字第9120號卷第76頁）。
㈢被告如何持其所有六角螺絲起子1支（未扣案，起訴書誤載為鐵鎚及老虎鉗等工具），將上開模擬槍其中1枝之槍枝零件替換為鋼製強化零件，及將撞針、彈簧裝入滑套內，再持其所有全銀色挫刀1支貫通槍管等情，業據被告於原審審理時供明在卷（見原審卷第74頁正面），並經證人吳俊霖於原審審理時證述無訛（見原審卷第70頁背面至72頁背面），復有被告非法製造之改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）及被告所有供製造槍枝用之全銀色挫刀1支、槍管結構圖2張、及供製造槍枝預備之槍枝零件2包（其中1包含彈簧4支、撞針、擊鎚、拉彈鉤、螺絲、保險卡榫各1支；
另1包含複進簧、複進桿、擊鎚連桿、擊鎚壓板、滑套卡、彈簧鎖裝置開關、保險開關）扣案可證。
而該扣案之改造手槍1枝經送內政部警政署刑事警察局鑑定，結果認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，車通槍管內阻鐵而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局103年5月15日刑鑑字第0000000000號鑑定書1件在卷可稽（見103年度偵字第14545號卷第8至9頁背面），足認被告確有將其購得原不具殺傷力之模擬槍改造成具殺傷力之槍枝犯行。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪之說明：按未經許可，無故持有槍、彈罪，其持有之繼續，為行為之繼續，至持有行為終了時，均論為一罪，不得割裂，最高法院90年度台上字第3270號裁判要旨可資參照。
又按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪之所謂「製造」，除初製者外，尚包括改造在內；
凡將原不具有殺傷力之槍枝予以加工，致改變其原有性能、屬性，使成為可發射子彈具有殺傷力之槍枝即屬之（最高法院98年度台上第2857號判決、100年度台上字第578號判決意旨參照）；
另按未經許可製造槍彈之製造行為，與其後之未經許可繼續持有該所製造槍彈之持有行為，依其犯罪之性質，可認為未經許可製造槍彈行為為高度行為，而未經許可繼續持有槍彈行為為低度行為，其持有行為，應為製造行為所吸收，應僅論以未經許可製造槍彈一罪，最高法院90年度台上字第2579號裁判意旨亦可參照。
再按非法製造槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所製造之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令製造完成之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；
若同時製造二不相同種類之客體（如同時製造手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度臺上字第5303號判決意旨參照）。
準此對被告論罪說明如下：⑴被告所為如犯罪事實欄一㈠所示犯行，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪；
被告所為如犯罪事實欄一㈡所示犯行，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪、毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪；
被告所為如犯罪事實欄一㈢所示犯行，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，其製造槍枝後持有上開改造手槍之行為，為製造之行為所吸收，不另論罪，而被告製造扣案具殺傷力之改造手槍，其行為包括持有槍枝主要組成零件之槍管，則被告未經許可持有槍枝主要組成零件槍管，為其製造上揭改造手槍之高度行為所吸收，亦不另論罪。
⑵被告所為如犯罪事實欄一㈡所示犯行，係向綽號「阿鴻」之成年男子同時同地購買具殺傷力之非制式子彈4顆及第二級毒品MDMA2顆而同時非法持有之，應分別僅成立單純一非法持有可發射子彈具殺傷力之子彈罪及非法持有第二級毒品罪。
被告以一持有行為，同時持有上開子彈、毒品，係以一持有行為同時觸犯構成要件相異之數罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之非法持有子彈罪處斷。
公訴意旨認此部分應予分論併罰，容有未洽，附此敘明。
⑶被告前有如犯罪事實欄所示之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受前開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯，除法定本刑為無期徒刑部分依法不得加重外，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
⑷按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項關於自白減免其刑之規定，必須供出全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，並因而查獲或防止重大危害治安事件之發生，始有其適用。
所稱「來源及去向」，自係指將自己原持有之上揭違禁物所取得之來源，與所轉手之流向，交代清楚，因而使犯罪調（偵）查人員，得以查獲該違禁物，或因而防止他人利用該違禁物而發生重大危害治安之事件，始與立法意旨相符。
若該違禁物仍在自己持有之中，既遭查獲，或供出共犯，縱然坦承而自白犯罪，亦無上揭減免刑罰規定之適用（最高法院99年度台上字第5882號判決意旨參照）。
本件被告自白非法持有如犯罪事實欄一㈡所示子彈犯行，已見前述，雖被告於103年3月30日警詢中供稱「我在103年3月24日被警方查獲我持有毒品及槍枝．．．子彈4顆及二級毒品搖頭丸2顆來源係由綽號『小鴻』之男子販售予我」等語（見原審法院103年度聲搜字第924號卷第5頁背面），嗣經警於103年4月8日依被告指認「小鴻」即彭家閎而按址依法執行搜索結果，並未查獲彭家閎有何違反槍砲彈藥刀械管制條例之相關事證，雖同日經警在上址執行搜索結果，另行查獲另案被告陳昶維非法寄藏具有殺傷力之口徑5.56mm制式子彈59顆、及其非法轉讓具有殺傷力之口徑5.56mm制式子彈1顆予另案被告林執鉗等犯行，有原審法院103年度聲搜字第924號卷宗及臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第10652、10653號起訴書在卷可稽，惟上開如犯罪事實欄一㈡所示子彈均為被告支配掌控，始終未曾移轉他人占有，自無子彈轉手予其他第三者流向之問題；
復經警於被告持有時查獲，亦無因而查獲或因而防止重大危害治安事件發生之情事，被告縱然坦承而自白犯罪，仍無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免刑罰規定之適用，附此敘明。
⑸被告所犯非法持有子彈罪（2罪）、非法製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪（1罪），犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
⑹另按「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；
其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項定有明文。
所謂「自首」，依刑法第62條規定，係指「對於未發覺之罪自首而受裁判者」，而此所稱發覺，固非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；
但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院96年度台上字第5507號判決意旨參照）。
本件被告所為如犯罪事實欄一㈠所示非法持有子彈犯行之查獲經過，係經警於103年3月5日16時許接獲中山醫學大學附設醫院報稱被告手掌因槍擊受傷就醫等情，乃到場處理，被告向員警供稱所受槍傷係自己把玩子彈導致子爆裂擊中左手掌，並將其隨身攜帶之背包交由警方保管，而當場發現內有改造子彈1顆，被告當場坦承持有該顆改造子彈等情，有警詢筆錄在卷可稽（見警卷一第2至6頁），可知員警起獲該改造子彈1顆前，對被告持有該爆裂子彈犯行已有確切之根據得為合理之可疑，則被告固自白其有持有該子彈犯行，惟依照上開說明，仍不合自首要件，尚無從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定減輕其刑。
另被告所為如犯罪事實欄一㈢所示犯行查獲經過，係警方於103年3月24日13時39分許，前往臺中市○○區○○街00號6樓之4被告居所，得其配偶賴宜秀同意實施搜索，乃在屋外鞋櫃內扣得上開可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1枝，並經被告供述其如何以上揭方式改造該具有殺傷力之改造手槍1枝，有警詢筆錄可稽，可知員警執行搜索前及執行搜索時，對被告製造槍枝犯行均無所悉，惟具有實質上或裁判上一罪關係之犯罪，倘其中一部分犯罪已先被有偵查權之機關或公務員發覺，行為人始就其餘未被發覺部分，自動供認其犯行時，即與自首之要件不符（最高法院102年度台上字第473號判決意旨參照）。
本件被告係經警在其上開居所查獲前揭改造手槍後，始向警員供稱該槍枝係其所改造等語，足見被告係於警員查獲其持有改造手槍後，始供稱其有改造該等槍枝犯行，依上開說明，自不合自首要件，亦無從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定減輕其刑，併予敘明。
⑺末按94年2月2日修正公布，於95年7月1日生效施行之刑法第59條規定之立法理由：「一、現行第59條在實務上多從寬適用。
為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則。
二、按科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。
本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。
惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允。
三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用，乃增列文字，將此適用條件予以明文化」，故刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（見最高法院97年度台上字第352號判決意旨）。
至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度，及犯後坦承犯罪，與被害人和解，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。
本案被告為75年次，教育程度為高職肄業，有其全戶戶籍資料查詢結果可參（見原審卷第11頁），可知被告係有一般知識之成年人，自當詳知其所為持有子彈、及製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝等犯行，對他人生命、身體及社會治安造成相當威脅，雖被告犯後態度良好，惟難認有何特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般同情之處，殊無堪資憫恕可言。
選任辯護人所請依刑法第59條規定對被告酌減其刑云云，尚屬無據。
三、原審法院審理結果，認被告所為上揭犯行，罪證明確，適用槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第12條第4項、毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段、刑法第11條、第47條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款、第9款、第38條第1項第1款、第2款等規定，並審酌被告素行非佳，未經許可持有子彈及製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝，嚴重危害社會治安，惟其未持以犯其他犯罪之用，且犯後於偵查及審理中均坦認犯行，態度尚佳等一切情狀，分別量處如附表一編號1、2、3所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準；
復詳細說明扣案之槍、彈係屬違禁物，依刑法第38條第1項第1款之規定，不問屬於被告與否，併予宣告沒收；
扣案之第二級毒品MDMA2顆（藍色錠劑，驗餘淨重合計0.3298公克），係查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併予宣告沒收銷燬；
又上開第二級毒品MDMA之外包裝袋1個，係被告所有供持有第二級毒品所用之物，應依刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收；
扣案之全銀色挫刀1支、槍管結構圖2張及槍枝零件2包（其中1包含彈簧4支、撞針、擊鎚、拉彈鉤、螺絲、保險卡榫各1支；
另1包含複進簧、複進桿、擊鎚連桿、擊鎚壓板、滑套卡、彈簧鎖裝置開關、保險開關），係被告所有供製造槍枝所用或預備之物，業據被告於原審審理時供明在卷（見原審卷第74頁正、背面），依刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收；
至已爆裂及送鑑試射之具殺傷力非制式子彈，雖留有彈頭或彈殼，均已失子彈之外形及功能，均非違禁物；
另如附表二所示之物，與本案犯罪無直接關連，亦據被告於原審審理時陳明在卷（見原審卷第74頁正面）；
而被告製造槍枝所持用之六角螺絲起子1支，因未扣案，為免將來執行之困難，均不宣告沒收。
核原審認事、用法均無不當，量刑亦屬妥適。
被告上訴之意旨略謂：被告就其所為分別如犯罪事實欄一㈠㈢所示非法持有子彈、非法製造改造手槍等犯行，均向警方主動供出其如何持有置於背包內之改造子彈1顆、如何製造改造手槍，均符合自首要件，且其供出其持有如犯罪事實欄一㈡所示子彈來源，並查獲另案被告陳昶維非法寄藏制式子彈及其非法轉讓制式子彈等犯行，應適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免刑罰，又原審未依刑法第59條規定對被告酌減其刑，本案量刑過重云云。
惟按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例可資參照）。
又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決亦可參照）。
本件原審判決已依刑法第57條之規定審酌被告上開一切情狀而量處上述罪刑，核其認事用法並無不當，所處之刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形，且被告犯罪情狀，亦無顯可憫恕之情事，又被告固自白其所為如犯罪事實欄一㈠、㈢所示非法持有子彈、非法製造改造手槍等犯行，惟不合自首要件，尚無從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定減輕其刑，又被告自白其所為如犯罪事實欄一㈡所示非法持有子彈犯行，亦無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定適用之餘地，均詳見前述，被告上訴自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳松吉到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 鍾 貴 堯
法 官 鄭 永 玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃 粟 儀
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬──────────┬────────────────────┐
│編號│ 犯 罪 事 實 │ 原審所處罪刑（含主刑及從刑） │
├──┼──────────┼────────────────────┤
│ 1 │如犯罪事實欄一㈠所示│朱誌祥犯非法持有子彈罪，累犯，處有期徒刑│
│ │（即原審判決附表一編│肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易│
│ │號1） │科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元│
│ │ │折算壹日。 │
├──┼──────────┼────────────────────┤
│ 2 │如犯罪事實欄一㈡所示│朱誌祥犯非法持有子彈罪，累犯，處有期徒刑│
│ │（即原審判決附表一編│陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑│
│ │號2） │如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹│
│ │ │仟元折算壹日。扣案之第二級毒品MDMA貳顆（│
│ │ │藍色錠劑，驗餘淨重合計零點叄貳玖捌公克）│
│ │ │，均沒收銷燬之；上開第二級毒品MDMA之外包│
│ │ │裝袋壹個及具有殺傷力之非制式子彈貳顆均沒│
│ │ │收。 │
├──┼──────────┼────────────────────┤
│ 3 │如犯罪事實欄一㈢所示│朱誌祥犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝│
│ │（即原審判決附表一編│罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新│
│ │號3） │臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟│
│ │ │元折算壹日。扣案之改造手槍壹支（含彈匣壹│
│ │ │個，槍枝管制編號：0000000000號）、全銀色│
│ │ │挫刀壹支、槍管結構圖貳張及槍枝零件貳包，│
│ │ │均沒收。 │
└──┴──────────┴────────────────────┘
附表二：
┌──┬───────────────┬───────────────┐
│編號│ 物品名稱 │ 查扣地點 │
├──┼───────────────┼───────────────┤
│ 1 │槍身1支 │臺中市○○區○○○○街00號前，│
│ │（非屬內政部公告之槍砲主要組成│車牌號碼0000-00號自用小客車後 │
│ │ 零件） │車廂內 │
│ │ │ │
├──┼───────────────┤ │
│ 2 │槍管1支 │ │
│ │（非屬內政部公告之槍砲主要組成│ │
│ │ 零件） │ │
│ │ │ │
├──┼───────────────┼───────────────┤
│ 3 │金屬滑套（含槍機）及金屬槍身（│臺中市○○區○○街00號6樓之4屋│
│ │扳機、擊錘）（不含彈匣，槍枝管│外鞋櫃內 │
│ │編號0000000000號）【扣押物品清│ │
│ │單記載為非制式手槍（不含槍管、│ │
│ │彈匣）】 │ │
│ │（非屬內政部公告之槍砲主要組成│ │
│ │ 零件） │ │
│ │ │ │
├──┼───────────────┼───────────────┤
│ 4 │老虎鉗1支 │台中市○○區○○街00號6樓之4屋│
├──┼───────────────┤內電腦桌下塑膠箱內 │
│ 5 │紅色塑膠柄鐵製之銼刀2支（起訴 │ │
│ │書附表二編號5誤載為挫刀1支） │ │
│ │ │ │
├──┼───────────────┤ │
│ 6 │電動螺絲起子機（起訴書附表二編│ │
│ │號6誤載為電鑽）1把 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────────┤ │
│ 7 │鑽頭36支 │ │
├──┼───────────────┤ │
│ 8 │螺絲起子1支 │ │
├──┼───────────────┤ │
│ 9 │攻牙器8個 │ │
├──┼───────────────┤ │
│ 10 │磨石3個 │ │
├──┼───────────────┤ │
│ 11 │固定鉗1支 │ │
├──┼───────────────┤ │
│ 12 │扳手11支 │ │
└──┴───────────────┴───────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者