臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,上訴,549,20150528,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上訴字第549號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾岳勲
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院103年度訴字第1486號中華民國104 年3 月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103 年度偵字第15558 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨可資參照）。

次按理由是否具體，則屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；

如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第4475號刑事判決參照）。

二、本件檢察官不服原審判決提起上訴，其上訴理由係以：本案被告雖於偵查及審理中，對於起訴之犯罪事實部分坦承不諱，惟被告利用告訴人陳東港遭逢刑事追訴之際所生之畏懼心理，詐騙告訴人，且於告訴人受騙交付財物後，復食髓知味，肆無忌憚，採取更加暴力之方式，欲向告訴人索取財物，顯見其犯罪動機極其惡劣，所採手段亦非平和；

再者，被告於偵查及審理中不斷否認其有自告訴人收受新臺幣（下同）6 萬元，僅承認收受5 萬元，且迄今未能與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，顯見被告對於其不法犯行所造成之傷害並無何悔過之意，尚難認其犯罪後態度良好。

綜上，原審對被告所犯本件之偽造文書、恐嚇取財等罪，均科以得易科罰金之刑度，其中恐嚇取財罪部分，僅判處該罪之最低刑度，相較告訴人因被告所犯本件罪行當時被害情節及其造成損害，容有輕判之虞，尚非妥適，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云。

三、經查，按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。

原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，所犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪間及刑法第277條傷害罪、刑法第346條恐嚇取財罪間，皆可評價為一行為觸犯二個相異之罪名，均為想像競合犯，各應從較重之行使偽造私文書罪及恐嚇取財罪論處，並審酌被告因缺錢花用，利用告訴人陳東港擔心因公共危險案件將入監服刑之心理，佯稱有認識法官，能使其不用入監，而詐騙金錢，嚴重妨害司法信譽，事後又因缺錢花用，再次前往告訴人家中毆打及恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼交付2,000 元，行徑惡劣，犯後否認收受6 萬元，只承認收受5 萬元，僅坦承部分犯行之態度，難認有悔意，且迄今未能與告訴人達成和解，暨審酌被告為高中肄業之智識程度、以開怪手為業，月收入6 萬多元，家中經濟狀況普通及犯罪方法、目的、手段等一切情狀，分別量處被告有期徒刑6 月、6 月，併各諭知易科罰金之折算標準，並合併定其應執行之刑為有期徒刑11月，及如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日。

原審顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，未有偏執一端而有失之過重之情事，且檢察官上訴意旨所陳，均為原審量刑已審酌，依最高法院上開判例、判決意旨，不得遽指為違法。

四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，檢察官上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。

依上揭法律規定及判決意旨，檢察官提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 林 源 森
法 官 廖 純 卿
以上正本證明與原本無異。
行使偽造私文書部分得上訴。
恐嚇取財部分不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高 麗 玲
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日