臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,上訴,583,20150508,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上訴字第583號
上 訴 人
即 被 告 鍾庭彥
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院103年度審訴字第495號中華民國104年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度撤緩毒偵字第108、109號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。

又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；

如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。

二、本案上訴人即被告鍾庭彥（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略以：被告前經檢察官為緩起訴處分之諭知後，於緩起訴處分履行期間皆遵守附帶履行命令，並定時依通知向觀護人報到，驗尿情形亦屬良好，嗣於民國103年9月3日履行期間將近屆滿前，因被告忙於工作及籌備婚禮之故（於103年9月7、8日至屏東拍攝婚紗照、同年10月4日舉行婚禮），疏而一時未能按時前往觀護人室報到，惟被告旋向觀護人說明原委，但仍遭撤銷緩起訴處分，被告並非蓄意違反緩起訴處分附帶之履行命令，僅因無心之過而遭起訴並需入監服刑，對於被告而言實屬過苛；

又被告配偶甫生產未久，稚子嗷嗷待哺，家中亦有肢障及罹患巴金森氏症之老母，須被告親為照顧，若被告入監執行，將致妻小無人照料，老母無人奉養，被告現所經營之小火鍋店亦恐面臨歇業易手之命運，家中經濟無以為繼，被告經此案後已有所警惕並記取教訓，且被告前經檢察官命命接受一年期間美沙冬治療期滿後，仍自費持續接受治療，足見被告戒除毒癮之決意甚堅，無再接觸或吸食毒品之疑慮，是原審不適用刑法第59條酌減之規定仍有商榷之處，請求對被告酌減其刑，以利被告自新云云。

三、經查，按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。

原審以被告二次施用第一級毒品之罪證明確，並均依刑法第62條前段規定自首之規定減輕其刑，再審酌被告前因施用毒品案件，經送觀察勒戒、法院多次論罪科刑後，仍無法戒絕毒癮，竟又施用第一級毒品海洛因二次，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟審酌施用毒品係自戕行為，並未因此而危害他人，所生損害不大，犯罪手段尚屬平和，且被告事後坦承犯行，主動配合偵查，態度尚佳，兼衡被告教育程度為專科肄業，家庭經濟狀況為勉持（見中市警刑一字第0000000000號警卷第2頁被告警詢筆錄之受詢問人欄）等一切情狀，分別量處被告有期徒刑七月、七月，並定應執行刑為有期徒刑一年；

末再敘明被告因符合自首要件而已依刑法第62條前段之規定減輕其刑，自無情輕法重之犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，故不再適用刑法第59條規定予以酌減其刑。

是原審顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。

況且，被告前於緩起訴處分期間，自103年5月30日報到後，於同年6月、7月間均未報到，經觀護人書面告誡，並通知於103年7月14日、103年8月4日、103年8月27日報到，被告僅於103年8月20日報到，並自該日後均未依指定時間及告誡之通知日期報到等情，此有102年度緩護療字第75號卷宗及觀護人103年9月18日簽1份（見103年度撤銷字第606號卷第1頁）附卷可憑，故被告並非僅自103年9月間起未依指定時間報到，被告實已有長期未依檢察官緩起訴命令履行之情形，被告前揭上訴意旨尚與事實不符，亦難因此認有依刑法第59條規定酌減其刑之事由，原審未依上開規定酌減其刑，要屬適當。

再者，原審之上開科刑僅係從法定最低度刑酌加數月，已屬從低度量刑，至於被告上訴所提及之家庭情況、經濟能力如何等情，因原審已屬低度量刑，認此對於量刑審酌之結果不生影響，被告上訴意旨仍指原審判決量刑顯屬過重云云，顯有誤會。

四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。

依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
刑事第十庭 審判長法 官 洪 曉 能
法 官 劉 榮 服
法 官 楊 真 明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 詹 錫 朋

中 華 民 國 104 年 5 月 11 日