- 主文
- 犯罪事實
- 一、邱仲鍇（所犯持有第三級毒品純質淨重二十公克以上之罪，
- 二、廖桔烽（綽號大象）亦知悉愷他命係毒品危害防制條例第2
- 三、嗣經警於103年9月18日12時30分許，持臺灣臺中地方法院
- 四、案經臺中市政府警察局和平分局報請臺灣臺中地方法院檢察
- 理由
- 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
- 二、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至
- 三、本判決下列所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務
- 壹、被告邱仲鍇部分：
- 一、訊據上訴人即被告（下稱被告）邱仲鍇固坦承門號00000000
- （一）就附表一編號1、2犯行部分：
- （二）就附表一編號3犯行部分：
- 二、查販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增
- 貳、被告廖桔烽部分：
- （一）就附表二編號1犯行部分：
- （二）關於附表二編號2犯行部分：
- （三）查販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或
- 參、論罪科刑之法律適用
- 一、按被告邱仲鍇、廖桔烽行為後，毒品危害防制條例第4條第3
- 二、查愷他命雖係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之
- 三、核被告邱仲鍇如附表一部分所為、被告廖桔烽如附表二部分
- 肆、原審認被告邱仲鍇罪證明確，依刑事訴訟法第299條第1項前
- 伍、原審認被告廖桔烽亦罪證明確，分別予以論罪科刑，固亦非
- 法官與書記官名單、卷尾、附錄
- 留言內容
設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上訴字第643號
上 訴 人
即 被 告 邱仲鍇
選任辯護人 盧永盛律師
施雅芳律師
上 訴 人
即 被 告 廖桔烽
選任辯護人 張淑琪律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院103年度訴字第1811號中華民國104年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第24610、27322、28926號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於廖桔烽部分撤銷。
廖桔烽犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑（含主刑及從刑）。
主刑部分應執行有期徒刑伍年肆月，從刑部分併執行之。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、邱仲鍇（所犯持有第三級毒品純質淨重二十公克以上之罪，業經原審判處罪刑，於本院撤回上訴確定）知悉愷他命（Ketamine，俗稱k他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，亦係經行政院衛生署（現改制為行政院衛生福利部，下同）明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造之注射製劑外，係屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，依法不得販賣，竟基於販賣愷他命以營利之犯意，於附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之金額，販賣第三級毒品愷他命予廖桔烽、蔡郁宏、葉治軒、傅兆達等人（其中如附表一編號1、2所示之販賣行為係以邱仲鍇所有之門號0000000000號行動電話作為聯絡毒品交易之工具），所得共計新臺幣（下同）6,000元。
二、廖桔烽（綽號大象）亦知悉愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，且係經行政院衛生署明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造之注射製劑外，係屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，依法不得販賣，竟基於販賣愷他命以營利之犯意，以廖桔烽所有之門號0000000000號行動電話為聯絡毒品交易之工具，於附表二所示之時間、地點，以如附表二所示之金額，販賣第三級毒品愷他命予蔡郁宏、羅文昱等人，所得共計400元。
三、嗣經警於103年9月18日12時30分許，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，搜索邱仲鍇位在臺中市○里區○○○街00號居處，於13時13分許扣得邱仲鍇所有之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚）及如附表七所示之第三級毒品，並於同日20時許，持臺灣臺中地方法院檢察署檢察官所核發之拘票，在臺中市○區○○街00號拘提廖桔烽到案，並扣得其所有之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚），而查悉上情。
四、案經臺中市政府警察局和平分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由甲、證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
本案證人即同案被告廖桔烽、證人蔡郁宏、葉治軒、傅兆達及張建勛於警詢時之陳述，對被告邱仲鍇而言，屬傳聞證據；
另證人蔡郁宏、羅文昱於警詢之證述，對被告廖桔烽而言，亦屬傳聞證據，因各該被告及其辯護人爭執上開人等警詢之證據能力，核無例外規定得具有證據能力之情形，屬傳聞證據而無證據能力。
惟另所謂「彈劾證據」，指爭執證人陳述憑信性或證明力之證據，其作用僅在於減弱「實質證據」（即證明待證事實存否之證據）之證明力，以供法院審判心證之參考，尚不得作為認定犯罪事實之基礎。
故關於「彈劾證據」，其證據能力之限制非如「實質證據」之嚴格，而予以相當之緩和，縱使刑事訴訟法第159條第1項所規定不得作為證據之傳聞證據，亦非不得以之作為「彈劾證據」（最高法院100年度台上字第1731號判決意旨參照），附此敘明。
二、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文。
本案邱仲鍇、廖桔烽及其等之辯護人對本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，除上開一所述之部分外，餘均不爭執。
本院於審理時亦經提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，經檢察官、被告邱仲鍇、廖桔烽及其等之辯護人表示意見，渠等亦未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，依據首開規定，應視為被告邱仲鍇、廖桔烽已有將該等審判外陳述作為證據之同意。
本院審酌該等被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
三、本判決下列所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告邱仲鍇、廖桔烽及其等之辯護人辨識而為合法調查，自均得作為本案之證據。
乙、實體部分：
壹、被告邱仲鍇部分：
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）邱仲鍇固坦承門號0000000000號行動電話為其申辦使用，且於103年7月22日有與證人即同案被告廖桔烽碰面等事實，惟矢口否認有何販賣第三級毒品愷他命犯行，辯稱：伊是向廖桔烽購買愷他命，並非伊賣愷他命予廖桔烽，且伊也沒有販賣愷他命予傅兆達云云。
選任辯護人為其辯護稱：從其他監聽譯文看出來，是廖桔烽主動詢問邱仲鍇所要毒品的數量，這個部分跟廖桔烽所述不符，而證人蔡郁宏既是與被告接觸交易之人，怎可能未於第一次警詢時即為指認被告，另葉治軒、張建勛、傅兆達並不認識被告，怎可依張建勛、傅兆達2人之監聽譯文，即認定被告犯行等語。
惟查：
（一）就附表一編號1 、2 犯行部分：１、證人廖桔烽於偵查中具結證稱：（提示103年7月22日19時32分至53分，0000000000與0000000000通訊監察譯文，問：該日你與邱仲鍇通完電話後，究竟有無交易毒品？）有，我與邱仲鍇通完電話後約10分鐘，邱仲鍇獨自駕駛自小客車到現場，我也是駕駛自小客車前往臺中市東區大智路上的「新時代」百貨公司門口，當天是葉治軒委託我幫他向他人購買毒品，當天晚上葉治軒也有獨自騎乘機車到現場，之後我與葉治軒都有進入邱仲鍇駕駛的車輛內，我坐在右後座，葉治軒坐在左後座，葉治軒將現金1000元交給我，我當場交給邱仲鍇，邱仲鍇將K他命1包直接交給葉治軒。
（問：你於警詢中供稱，在今年7月初曾經向邱仲鍇購買1000元的K他命，是否實在？）是的，我當時是以微信與邱仲鍇聯繫，當時邱仲鍇微信的名稱叫「高飛」，聯繫完後於當晚22時至23時，我們兩人各自駕駛自小客車到台中市學士路麥當勞速食店前，當時我有載一位朋友蔡郁宏去，到達現場後我推由蔡郁宏進入邱仲鍇駕駛車輛的副駕駛座，蔡郁宏將現金1000元交給邱仲鍇，邱仲鍇將1包K他命交給他，因為交易前我有跟蔡郁宏談妥交易的金額，所以我知道他們以上開價格交易，且蔡郁宏從邱仲鍇的車輛下車後，確實有帶著1包K他命返回我駕駛的車輛等語（偵24610號卷第148頁反面、第149頁）；
於原審審理時具結證稱：伊經朋友介紹認識被告邱仲鍇，當初介紹的友人表示可以向被告邱仲鍇購買愷他命。
證人葉治軒於103年7月22日詢問伊有無買愷他命管道，因葉治軒沒有被告邱仲鍇的聯絡方式，伊遂持所有之門號0000000000號行動電話與持用門號0000000000號行動電話之被告邱仲鍇聯繫購買毒品，當時伊開車，葉治軒則自行騎乘機車前往臺中市○區○○路0段000號「新時代購物中心」，伊先抵達現場，葉治軒隨後到達，被告邱仲鍇抵達後，伊和葉治軒一同上被告邱仲鍇駕駛之現代廠牌白色自用小客車，由葉治軒將1,000元交給伊，伊再拿給被告邱仲鍇，被告邱仲鍇交付以夾鏈袋包裝之愷他命給葉治軒…。
另外伊於103年7月初，還有在臺中市○區○○路00號1樓「麥當勞」速食店附近，向被告邱仲鍇購買愷他命，雙方是用行動電話內的「微信」通訊軟體聯絡，被告邱仲鍇使用的代號是「高飛」，當時伊駕車搭載證人蔡郁宏一同前往交易地點，因為該處停車不便，所以伊託蔡郁宏下車向被告邱仲鍇購買毒品，這次是伊自己要買，買1,000元，被告邱仲鍇交付的也是小包夾鏈袋裝的，大約2點多公克等語（見原審卷第138至148頁）。
２、證人葉治軒於偵查中具結證稱：（問：你在103年7月22日晚上，是否有透過廖桔烽幫你購買K他命，之後由你獨自騎機車前往台中市大智路的新時代百貨公司前方，而廖桔烽則獨自駕駛自小客車到現場，由你及廖桔烽共同進入邱仲鍇駕駛的自小客車內，向邱仲鍇購買1000元的K他命？）是的，我當天是請廖桔烽幫我調K他命，之後我確實有騎機車到新時代百貨公司的門口，而廖桔烽則獨自駕駛自小客車到現場，我到現場時廖桔烽已經在現場等我了，之後邱仲鍇駕駛一輛現代廠牌自小客車到現場，我與廖桔烽共同進入邱仲鍇駕駛的車輛後座，我坐在左後座，廖桔烽坐在右後座，由我將現金1000元交給邱仲鍇，邱仲鍇將1包以夾鏈袋包裝的K他命交給我，完成交易後我與廖桔烽就離開了，並沒有共同施用K他命等語（偵24610號卷第253頁）；
於原審審理時具結證稱：伊不認識被告邱仲鍇，曾經見過面，伊和證人廖桔烽是朋友，平常有施用愷他命，來源不一定，每次購買的量大約1,000元，有透過證人廖桔烽購買愷他命，當時伊找不到人買，所以透過證人廖桔烽於103年7月22日晚上，在「新時代購物中心」附近購得，當時伊騎機車去現場，伊不知道廖桔烽如何去，證人廖桔烽比伊先到，被告邱仲鍇最後抵達，伊和證人廖桔烽一起上被告邱仲鍇的白色自用小客車，車子停在大智路旁，伊和證人廖桔烽坐後座，被告邱仲鍇是否自己一人開車伊忘記了，伊向被告邱仲鍇表示要1包小的，有拿現金1,000元給被告邱仲鍇，被告邱仲鍇給伊1小包以透明夾鏈袋裝的愷他命，該次交易是伊自己要買的，並無與廖桔烽合資，證人廖桔烽有無經手1,000元，因時間太久伊忘記了，當天交易之情形以伊在警詢、偵查中所述為準等語（見原審卷第149頁至第155頁反面）。
３、證人蔡郁宏於偵查中具結證稱：（問：你與廖桔烽在103年7月初，是否在台中市學士路麥當勞前，由你向邱仲鍇購買1000元K他命？）有的，當時是廖桔烽駕駛自小客車載我一起到現場，而邱仲鍇則獨自駕駛白色自小客車到現場，之後只有我一人獨自進入邱仲鍇駕駛車輛的副駕駛座，我將1000元現金交給邱仲鍇，邱仲鍇將1包K他命交給我，因為我們交易毒品的地方不好停車，所以廖桔烽留在車上將1000元交給我，要求我前去向邱仲鍇購買K他命，我購得K他命之後即返回車上交給廖桔烽等語（偵24610號卷第252頁反面、第253頁）；
原審審理時具結證稱：伊於103年7月間，曾在臺中市學士路的麥當勞見過被告邱仲鍇，但忘記有無在工作的飲料店看過被告邱仲鍇，當時是證人廖桔烽開車載伊到該處，因為停車會擋到車輛進出，不好停車，故證人廖桔烽要伊下車幫他拿愷他命，一開始證人廖桔烽沒有告訴伊是要去買愷他命。
被告邱仲鍇駕駛現代廠牌白色自用小客車，伊上車坐在後座，向被告邱仲鍇拿了1包愷他命，該次交易金額1,000元是廖桔烽出的，被告邱仲鍇有交付用夾鏈袋裝的愷他命，伊自己有施用愷他命，袋內的東西和伊平常施用的很像，是細沙狀的晶體，後來愷他命是廖桔烽取走。
當時伊上車到下車時間不到5分鐘等語（見原審卷第241頁反面至第248頁）。
４、互核證人廖桔烽、葉治軒及蔡郁宏就前開被告邱仲鍇販賣第三級毒品愷他命之證述情節大致相符，且有被告邱仲鍇、證人廖桔烽之通訊監察譯文在卷可查（見警卷第29頁），而其內容（詳如附表三所示）復與前開證人廖桔烽、葉治軒之證述具有相當之關連性，堪認被告邱仲鍇確有於如附表一編號1、2所示之時間販賣第三級毒品愷他命。
５、被告邱仲鍇及其辯護人雖質疑證人廖桔烽、葉治軒及蔡郁宏前後所述矛盾不一，且證人蔡郁宏於103年9月19日警詢時未指認被告邱仲鍇為其毒品來源，於臺中地檢署檢察官向原審法院聲請羈押被告邱仲鍇遭駁回後，員警卻又於一週後要求證人蔡郁宏重複製作筆錄，殊值可疑云云。
惟查，觀諸證人蔡郁宏於103年9月19日之警詢筆錄內容（見偵字第24610號卷第3-10頁，按此乃反駁被告所辯，非用以作為認定被告犯罪證據），員警於確認證人蔡郁宏有施用愷他命後，告知其如供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯者，得減輕或免除其刑之規定，證人蔡郁宏始回答其來源為同案被告廖桔烽，而依證人蔡郁宏所述，其並未向被告邱仲鍇購買愷他命施用，於103年7月初係同案被告廖桔烽欲向被告邱仲鍇購買毒品，衡情自不會向員警表示被告邱仲鍇為其毒品來源；
又證人蔡郁宏於同年9月27日警詢時（見偵字第24610號卷第246至247頁，按此乃反駁被告所辯，非用以作為認定被告犯罪證據），除針對員警詢問其在同年月19日第一次製作之警詢筆錄是否正確實在表示肯定外，主要係針對同案被告廖桔烽就其販毒犯行陳稱係與證人蔡郁宏合資購買一事進行確認，且證人蔡郁宏當時另指證同案被告廖桔烽亦涉有販賣毒品罪嫌，並非與證人蔡郁宏合資購買，顯非如被告邱仲鍇或其辯護人所述單純重複製作筆錄。
況若證人蔡郁宏當時係出於使同案被告廖桔烽脫罪之意思而誣指被告邱仲鍇販賣毒品，又豈會同時指證同案被告廖桔烽亦有在販賣毒品之犯行？參以被告邱仲鍇自承與證人蔡郁宏素無嫌隙，則證人蔡郁宏實無陷己受偽證罪處罰而誣指被告邱仲鍇販毒之理，是被告邱仲鍇及其辯護人上開所辯，洵非可採。
又證人廖桔烽、葉治軒及蔡郁宏對於被告邱仲鍇販賣第三級毒品愷他命之時間、地點、數量、金額、如何前往等情，前後證述均係一致，僅就證人蔡郁宏當時在被告邱仲鍇車上之位置及證人廖桔烽有無在被告邱仲鍇與證人葉治軒間經手現金、毒品之細節有所出入，然上開證人於偵查階段作證時，距案發時已歷2月，於原審審理時更已經過半年，就此等細節問題，難免有所出入，且此均與被告邱仲鍇確有販賣毒品之構成要件無涉，尚無從據此為有利於被告邱仲鍇之認定。
６、被告邱仲鍇復辯稱103年7月22日係向證人廖桔烽購毒云云，選任辯護人並指出被告邱仲鍇與廖桔烽間之通訊監察譯文（偵24610號卷第33頁），當可看出被告邱仲鍇應非販賣者，而是向廖桔烽購買毒品云云。
然查，被告邱仲鍇上開所辯，與證人葉治軒上開證述不符，且亦無其他證據足佐於103年7月22日，被告邱仲鍇確有向被告廖桔烽購買愷他命，是被告邱仲鍇此部分辯解，尚難謂可採。
至於被告邱仲鍇之辯護人於本院所指出被告邱仲鍇與證人廖桔烽之通訊監察譯文，時間係103年7月24日23時13分26秒，並非檢察官所起訴之103年7月初或103年7月22日，則此部分自無法推論被告邱仲鍇有無於103年7月初或103年7月22日向廖桔烽購買愷他命，況廖桔烽於審視譯文內容後，亦陳稱：是邱仲鍇請我幫他問毒品，我自己沒有販賣毒品給邱仲鍇，後來也沒有問到等語，而被告邱仲鍇亦供承：這通電話是我打給廖桔烽的，是我要廖桔烽去跟他朋友拿毒品等語（本院卷第62頁背面），則亦難謂廖桔烽有於104年7月24日以後確有主動販賣愷他命予被告邱仲鍇，且此部分亦非檢察官起訴範圍，自不在本院審理範圍，亦附此敘明。
（二）就附表一編號3 犯行部分：１、證人傅兆達於偵查中具結證稱：（問：你前於偵查中證稱曾經由綽號「建文」的張建勛向一名使用微信綽號「巴菲特」的男子購買K他命，是否屬實？）屬實，該名男子是駕駛一輛車號000-0000號自小客車。
我記得廠牌有一個H的標誌，我不記得廠牌是現代還是喜美，我記得該名男子駕駛車輛的車牌號碼，我與該名男子交易完後，我自行抄錄他的車牌，因為該名男子與我約定交易的時間，每次都遲延了很久，所以我才想要抄錄他的車號。
（提示103年5月7日22時06分至5月8日2時2分，00000000000與0000000000、00-00000000通訊監察譯文，是否是你與張建勛的通話內容？）是的，該日綽號建文的男子原本要向我借錢，我拜託他介紹可以販賣K他命給我的男子，後來「建文」有找到一名男子，並代我與該名男子約好時間地點，之後「建文」將時間地點告訴我，由我獨自與該名男子交易，「建文」並沒有陪同我一起去，我於103年5月8日凌晨2時許，在臺中市崇德路阿拉丁KTV對面的統一便利商店旁交易，我當天獨自開車到現場，該名男子則是獨自駕駛ACE-8809號自小客車到現場，我在現場有接獲「建文」的來電告知我對方駕駛車輛的車號及顏色，我才知道是駕駛該輛車的男子要賣K他命給我，我就進入他的後座，將4000元現金交給該名另子，他則將K他命交給我。
（問：你前開所述販賣K他命給你的男子，是否就是在庭上的邱仲鍇？）是的，我當日就是與邱仲鍇交易K他命的。
且當天邱仲鍇主動拿我的手機將我加入他微信的好友，我才知道他所使用的微信暱稱是「巴菲特」，之後我與邱仲錯要交易毒品時就以微信聯絡等語（偵24610號卷第289頁反面、第290頁）；
於原審審理時具結證稱：伊曾向車牌號碼000-0000號自用小客車之車主即被告邱仲鍇購買愷他命，會記得車牌號碼是因為第一次交易車輛很多，伊又不認識被告邱仲鍇怕買到假貨，所以刻意記下車號，當時伊毒癮發作，透過證人張建勛（綽號建文）幫忙介紹有無管道購買愷他命，張建勛幫伊找到後就叫伊到崇德路「阿拉丁KTV」對面的統一便利超商，伊就開車過去，等到凌晨2點多，被告邱仲鍇即駕駛車牌號碼000-0000號白色自用小客車到現場，伊乘上被告邱仲鍇駕駛車輛之後座，伊上車被告邱仲鍇問伊是否係張建勛介紹的，就把2小包愷他命交給伊，伊則交付4,000元給被告邱仲鍇，買完後伊有聯絡張建勛表示已買到毒品，時間是102年5月8日凌晨2點2分許，伊沒有注意被告邱仲鍇從何處離開。
伊跟被告邱仲鍇…第一次交易後有用通訊軟體聯絡，被告邱仲鍇的代號是「巴菲特」，使用股市名人巴菲特的照片，伊因為不會使用通訊軟體，還是被告邱仲鍇幫忙加入的，每次交易被告邱仲鍇都是駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往等語（見原審卷第157頁反面至第161頁）。
２、證人張建勛亦於偵查中具結證稱：（問：你的綽號？）朋友都叫我建文，因為我之前的名字叫張建文。
（問：你是否有使用0000000000號行勤電話？）是的，但我現在沒有在使用了。
（問：00-00000000是你的住家電話嗎？）是的，是以我父親張光雄的名義申設的。
（問：你認識綽號達叔的傅兆達及邱仲鍇嗎？）我只認識傅兆達。
（提示103年5月7日22時06分至8日2時2分，0000000000與0000000000、00-00000000通訊監察譯文，是你與傅兆達的對話嗎？對話內容為何？）是的，我原本要向傅兆達借錢，對話中傅兆達有詢問我哪裡可以買到K煙，因為我有求於傅兆達，就幫他在微信上詢問，之後有名暱稱「巴菲特」的男子與我聯繫，並約定交易的時間地點，沒有對我表示交易的金額，我就將上情告知傅兆達，由傅兆達獨自與該名男子交易，我並沒有一起去，但他們有沒有交易成功我不清楚等語（偵24610號卷第298頁正反面）、於原審審理時具結證稱：伊綽號建文，認識證人傅兆達，不認識被告邱仲鍇，傅兆達曾問伊有無管道購買K菸，伊有幫忙問1名傳播妹，該女子就提供被告邱仲鍇的資料，係使用「微信」代號「巴菲特」，伊就聯絡傅兆達過去，一開始雙方約定地點在親親戲院，後來被告邱仲鍇臨時換成在阿拉丁KTV對面的統一便利超商交易。
伊只有幫忙證人傅兆達問，不知道被告邱仲鍇與證人傅兆達有無交易成功，當時被告邱仲鍇說會開白色的車過去等語（見原審卷第162頁至第166頁反面）。
３、互核上開2人所證情節相符，亦與證人傅兆達、張建勛2人間之通訊監察譯文（內容詳如附表四所示）所載相符（見警卷第50頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可憑（見警卷第39、50頁），且車牌號碼000-0000號自用小客車登記車主為被告邱仲鍇、顏色為白色，有車輛詳細報表附卷可佐（見警卷第165頁），即被告邱仲鍇亦坦承該車輛係其使用等語，足認證人傅兆達所述為真正。
４、被告邱仲鍇之選任辯護人為被告於此部分所辯，以傅兆達於原審證述其毒品來源藥頭有「維軒」、「陳泳進」等人，顯示其接觸毒品已久，相關前案資料亦不少，反觀被告邱仲鍇還僅是一位大學生，沒有前科，因此雙方之品格證據當可佐證其證述憑信性較不可採，且依臺灣臺中地方法院103年度訴字第1312號判決，傅兆達於103年3月間計有販賣K他命予他人共5次，經該判決判處有期徒刑3年，且係因傅兆達供出毒品來源為被告邱仲鍇始獲減刑，惟3月間販毒怎可能於5月間才自邱仲鍇處取得毒品，豈不矛盾等語。
經查，依臺灣臺中地方法院103年度訴字第1312號刑事判決所載，傅兆達曾於103年3月6日、13日、21日、24日分別販賣愷他命予陳泳進、林威廷2人共5次，惟陳泳進亦於103年4月27日、28日、29日、30日、103年5月2日、5日、6日、27日販賣愷他命予傅兆達共8次，渠等並分別經臺灣臺中地方法院於104年1月28日以103年度訴字第1312號判處應執行有期徒刑3年（傅兆達部分）、3年6月（陳泳進部分），現上訴本院審理中，有傅兆達之臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺中地方法院103年度訴字第1312號刑事判決在卷可稽（本院卷第68至77頁），是販毒者彼此之間互通有無之情況並非少見，於有多餘毒品時居於出售者角色，於無毒品施用時則變成購毒者角色，亦屢見不鮮，是證人傅兆達雖有販賣愷他命素行，惟時間係於103年3月間，而其於103年4至5月間即改為向他人（陳泳進）購賣愷他命，則於本案於103年5月8日，證人傅兆達臨時無其他管道購買愷他命，遂詢問友人張建勛，而向被告邱仲鍇購得上開愷他命施用，亦非無可能。
至於該案以傅兆達有供出毒品上手為被告邱仲鍇因而獲得減刑，乃該案判決關於此部分之認定是否合法妥適之問題（該案現上訴而由本院另案審理中），自未能以此即認證人傅兆達上開所證即不足採，何況證人傅兆達所證亦與證人張建勛所證相符，並有如附表四所示之通訊監察譯文可佐。
另被告邱仲鍇雖係一位無前科之大學生，惟其亦確於103年9月18日12時30分許，經警持搜索票搜索其位在臺中市○里區○○○街00號居處，扣得邱仲鍇所有如附表七所示之數量不少之第三級毒品，被告邱仲鍇亦坦承此為其以4萬8,000元所購得之第三級毒品（按此部分業經原審判處罪刑確定），自難謂其品格即無瑕疵可指，是尚未能以證人傅兆達接觸毒品已久，而被告則係一位無前科之大學生，即得依品格證據而認證人傅兆達所證不可採，而被告所辯即足採信。
二、查販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。
況販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；
復衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，況我國查緝販賣毒品執法甚嚴，對於販賣毒品者並科以重度刑責，此為國人所週知，被告邱仲鍇既為智識健全之成年人，對此自無不知之理。
而被告邱仲鍇與證人廖桔烽、蔡郁宏、葉治軒、傅兆達均無特別之親屬情誼，非屬至親，當無甘冒重典，依販入之相同價格或數量轉售毒品而毫無利潤可圖之理，且如附表一所示之人分別向被告邱仲鍇購買毒品時，確有交付對價而屬有償之行為，已如前述，依據上開積極證據及經驗法則綜合研判，被告邱仲鍇均應係基於意圖營利之犯意而販賣第三級毒品愷他命，灼然甚明。
是被告邱仲鍇確有於如附表一所示之時間、地點，販賣愷他命予如附表一所示之人，均堪認定。
貳、被告廖桔烽部分：訊據被告廖桔烽固坦承有於如附表二所示之時、地交付愷他命予蔡郁宏及羅文昱，並分別向渠等收取200元之事實，惟矢口否認有何販賣第三級毒品愷他命犯行，辯稱：伊是和蔡郁宏、羅文昱共同出資向邱仲鍇購買愷他命，每次都1千元，他們都出資2百元云云。
選任辯護人為其辯護稱：蔡郁宏及羅文昱2人於偵審中所證不同，且監聽紀錄只是一般之相約見面通話，未有任何毒品交易之明、暗語，不能單憑購買者之片面指訴，遽為認定被告廖桔烽有此犯行等語。
惟查：
（一）就附表二編號1犯行部分：１、證人蔡郁宏於偵查中具結證稱：伊所施用之愷他命都是向被告廖桔烽購買，伊與被告廖桔烽於103年9月5日23時42分許通完電話約10分鐘後，被告廖桔烽自行駕駛小客車至臺中市東區東光園路64巷巷口旁，伊徒步走到現場，見被告廖桔烽抵達後，伊進入該車之副駕駛座，將200元交給被告廖桔烽，被告廖桔烽則將摻有愷他命之香菸1支交給伊，伊從未與被告廖桔烽以合資之方式購買毒品，伊和被告廖桔烽並無金錢糾紛，亦無怨隙仇恨等語（見偵24610號卷第134頁正反面、第253頁）。
參以證人蔡郁宏係經檢察官提示其與被告廖桔烽間之通訊監察譯文後，由蔡郁宏自行將購毒之相關經過，如時間、地點、毒品種類及金額等細節逐一陳述，其間並未經訊問者之誘導、明示或暗示，衡以販賣毒品為重大犯罪行為，而警方以通訊監察作為查緝毒品交易之方式眾所周知，是買賣雙方以電話相互聯絡時，為躲避遭監聽查緝，僅在電話中約定見面之時、地，或以暗語方式表示欲交易毒品，均極為常見，況買賣雙方交易毒品之事項，或已有默契、或見面後再洽談，未必於電話中即約妥細節，則如附表五所示之通訊監察譯文內容，核與證人蔡郁宏前開有關毒品交易之證述具有相當程度之關連性，參以證人蔡郁宏所涉及施用第三級毒品愷他命之行為既未涉刑事責任，證人蔡郁宏自無誣指被告廖桔烽販毒以尋求依毒品危害防制條例第17條第1項供出上手而減刑之必要，是被告廖桔烽確曾分別販賣第三級毒品予蔡郁宏之情，應堪認定。
２、證人蔡郁宏於原審審理時雖改證稱：伊和被告廖桔烽是合資購買愷他命，當初在警局在做筆錄時，警察很確定跟伊說被告廖桔烽有在販賣，伊因當下害怕，才向警察說被告廖桔烽有販賣，2人當時是見面後約定合資，再一起去拿毒品，伊在車上都在用手機，沒有注意被告廖桔烽向誰拿毒品，亦未注意被告廖桔烽有無下車，拿到毒品後回到東光園路就在車上施用愷他命，當時伊出200元，但伊不知道被告廖桔烽出多少錢，伊當時隨意取用摻1支香菸施用數量的愷他命，其他都是被告廖桔烽的，被告廖桔烽下車購買毒品前伊將200元交給被告廖桔烽，大約湊了1,000元，伊在地檢署證稱被告廖桔烽有販賣毒品，是因為先前警詢已經這麼說了，怕會受罰，後來警察問伊有無與被告廖桔烽合資，伊想說因為被告廖桔烽害伊要跑警察局，所以才說沒有合資云云（見原審卷第97頁至第106頁反面）。
惟查：⑴證人蔡郁宏於偵查中有關向被告廖桔烽購買愷他命之證詞，均係出於其自由意志，亦與通訊監察譯文大致相符，其可信度甚高，已如前述。
證人蔡郁宏於原審審理時雖改稱：當時警察係告訴伊被告廖桔烽已經承認販賣毒品犯行，伊當時會害怕受罰云云。
惟證人蔡郁宏於警詢時曾證稱：被告廖桔烽於103年7月間及8月間共2次無償提供愷他命供伊施用，另於同年9月5日23時45分許，在臺中市東區東光園路64巷口旁，以200元販賣摻有愷他命之香菸1支，伊和被告廖桔烽是朋友，沒有仇隙，另伊曾於103年7月初與被告廖桔烽一同在臺中市北區學士路的麥當勞向被告邱仲鍇購買愷他命等語（見偵24610號卷第9頁、第246頁反面，此部分引用證人蔡郁宏於警詢之陳述，係作為彈劾其於原審審理時證述憑信性及證明力之用），是如警員於詢問時係先向證人蔡郁宏表示被告廖桔烽已承認販賣毒品，證人蔡郁宏始證述被告廖桔烽有販賣毒品，衡情證人蔡郁宏又何須就被告廖桔烽提供愷他命之行為，區分為無償轉讓及販賣之不同情形？況證人蔡郁宏於警詢時尚就103年7月初是代被告廖桔烽向被告邱仲鍇購買、同年9月5日則是向被告廖桔烽購買，並非合資之情形加以區別，益徵證人蔡郁宏於原審審理時所證係受警方影響而指證被告廖桔烽乙節為不實。
再衡諸證人蔡郁宏為成年、智識正常之人，斷無不知我國科以販賣毒品者嚴峻刑罰，則被告廖桔烽究竟有無販賣毒品，攸關所涉罪名甚鉅，證人蔡郁宏又豈會僅因擔心自己未依警詢時陳述之內容會受罰，或因被告廖桔烽之行為害其必須到警察局接受訊問等理由，而將其於原審審理中所稱未涉及本案毒品販賣之被告廖桔烽，於偵查中逕指為本案其毒品交易之對象，而自陷偽證之危險，亦有可議，堪認證人蔡郁宏於原審審理所為合資之證述，係為被告廖桔烽脫免販毒之罪責，不足採信。
⑵又細繹證人蔡郁宏於原審審理時之證詞，就雙方合資之細節原一再證稱其出資200元，但不知道被告廖桔烽出多少錢，買回來後伊就自行取用供吸食1支香菸數量之愷他命，被告廖桔烽並未告知伊該包愷他命之價格若干等語，後又改稱當時被告廖桔烽係出資800元等語，前後證述不一，且證人蔡郁宏既不知道被告廖桔烽出資之金額，亦不知該包愷他命之價格，則雙方是否確有合資之約定，已非無疑。
再證人蔡郁宏既不知2人出資比例，又如何確定其可取用愷他命之數量而自行取用，尤以毒品買賣係重大犯罪行為，毒品取得不易，被告廖桔烽能否容忍證人蔡郁宏任意取用，在在與常理有違，益徵證人蔡郁宏於原審審理時所為證述，係迴護被告廖桔烽之詞，自難以採信。
⑶再被告廖桔烽於本院供稱：合資都是買一千元的K他命，是向邱仲鍇，但我跟他們合資購買的，檢察官都沒有起訴邱仲鍇。
而合資是先問要不要合體，碰到面的時候才會說誰要出多少錢。
103年9月5日蔡郁宏出200元，我出800元，買一千元（一小包）的K他命，我們二個人一起作成K煙，我忘記這天做幾支K煙，一般一千元的K他命大概可以做成10支K煙，103年9月5日這天我與蔡郁宏各抽幾支我沒有算，就一人拿一支，抽完再拿，蔡郁宏不只抽2支，應該也是抽5支，因為我們是一起抽，不是出資比較少就抽比較少等語（本院卷第89頁），則與證人蔡郁宏所證，伊當時隨意取用摻1支香菸施用數量的愷他命，其他都是被告廖桔烽的等語不符，是證人蔡郁宏此部分所證，亦難認可採。
３、選任辯護人另於本院聲請勘驗被告廖桔烽之0000000000號行動電話中，有關被告廖桔烽與蔡郁宏於103年9月5日之微信語音訊息內容，以查明其2人是否有談及合資買毒品一事。
而經本院於勘驗前先行訊問被告廖桔烽有關合資購買之細節，廖桔烽供稱：在微信中有跟蔡郁宏談到要合資購買毒品，是在103年9月5日的晚上，都問說要不要合體，所謂合體就是看一個人出資多少，買一千元的K他命等語（本院卷第88頁背面）。
而經本院勘驗被告廖桔烽上開行動電話內與證人蔡郁宏以微信連絡之文字及語音結果（勘驗內容詳本院卷第92至108頁），其中於103年9月4日23時57分，有如下對話：「廖桔烽：還是要合體哈。
蔡郁宏：認真嗎。
廖桔烽：看你阿。
蔡郁宏：找飛一起啊哈哈。
廖桔烽：是怕你不ok。
廖桔烽：他就說他不要了在這樣阿。
蔡郁宏：哈。」
接下來於103年9月5日0時06分，對話內容如下：「廖桔烽：嘿阿。
廖桔烽：看你阿。
廖桔烽：不然就流局。
廖桔烽：哈。
蔡郁宏：就這樣吧哈。
廖桔烽：流局。
廖桔烽：哈哈。」
於103年9月5日0時13分，對話內容如下：廖桔烽：悲劇。」
則即便如被告廖桔烽所述，所謂「合體」即是合資購買毒品之意，惟本次最後亦以流局收場，難謂其2人本件有合資購毒成功。
嗣於103年9月5日23時10分，2人有下列對話內容「蔡郁宏：（語音）嘿，我下班喔，我回家洗完澡打給你嘿。
廖桔烽：摁。」
對照如附表五其2人之通訊監察譯文內容，可知於半小時後，2人確有見面，且無論係微信或通話內容中，2人均無提及「合體」一事，核與證人蔡郁宏於偵查中所證，該次是向被告廖桔烽購買毒品，伊從未與被告廖桔烽以合資之方式購買毒品一節相符，而與被告廖桔烽上開所辯不符，自難認被告廖桔烽所辯為真，且亦可認證人蔡郁宏於原審翻異之詞，無足採信。
（二）關於附表二編號2犯行部分：１、證人羅文昱於103年10月2日偵查中具結證稱：（提示103年9月6日18時06分至18時45分，0000000000與0000000000通訊監察譯文，問：是否是你與廖桔烽的對話？對話結束後有無交易毒品？）是的，是我與廖桔烽的對話，對話完約10分鐘後，我獨自騎乘機車到臺中市東區東光園路64巷巷口，廖桔烽則獨自駕駛自小客車到現場，我們見面後由我進入廖桔烽駕駛車輛的副駕駛座，我將現金200元交給廖桔烽，廖桔烽則當場將1支摻有K它命的香菸交給我。
我前於偵查中向檢察官供稱於103年9月初晚上11時許與廖桔烽交易K他命，就是指前述通訊監察譯文所述的該次交易。
（問：你與廖桔烽有無合資向他人購買毒品？）沒有。
都是以上述銀貨兩訖的方式向廖桔烽購買K他命毒品施用等語（偵字第24610號卷第157至160頁），復有被告廖桔烽與羅文昱之通訊監察譯文（內容詳如附表六所示）及指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷足憑（見偵24610號卷第8、9、54、171頁）。
參以證人羅文昱係經檢察官提示其與被告廖桔烽間之通訊監察譯文後，由羅文昱自行將購毒之相關經過，如時間、地點、毒品種類及金額等細節逐一陳述，其間並未經訊問者之誘導、明示或暗示，衡以販賣毒品為重大犯罪行為，而警方以通訊監察作為查緝毒品交易之方式眾所周知，是買賣雙方以電話相互聯絡時，為躲避遭監聽查緝，僅在電話中約定見面之時、地，或以暗語方式表示欲交易毒品，均極為常見，況買賣雙方交易毒品之事項，或已有默契、或見面後再洽談，未必於電話中即約妥細節，則如附表六所示之通訊監察譯文內容，核與證人羅文昱前開有關毒品交易之證述具有相當程度之關連性，參以證人羅文昱所涉及施用第三級毒品愷他命之行為既未涉刑事責任，證人羅文昱自無誣指被告廖桔烽販毒以尋求依毒品危害防制條例第17條第1項供出上手而減刑之必要，是被告廖桔烽確曾販賣第三級毒品予羅文昱之情，應堪認定。
２、證人羅文昱雖於原審審理時改證稱：伊於103年9月6有施用第三級毒品愷他命，是和被告廖桔烽合資購買的，當天伊騎機車到東光園路巷子，被告廖桔烽開車過去，伊抵達後就乘坐被告廖桔烽的車去找藥頭購買愷他命，當時伊付200元，被告廖桔烽付800元，到崇德路附近，被告廖桔烽下車上了1輛現代廠牌之白色自用小客車，約5分鐘後被告廖桔烽就下車，駕車到別處後，伊和被告廖桔烽就在車上施用愷他命，被告廖桔烽購得之愷他命是用1個透明夾鏈袋裝的，伊和被告廖桔烽並未按出資比例仔細分用愷他命，當天還有跟證人蔡郁宏一起在被告廖桔烽的車子上施用愷他命，伊大約抽了1、2支，證人蔡郁宏也有出資，但出資金額因時間經過太久不太清楚，在警詢時所述正確，伊購買1支摻有愷他命的香菸差不多200元。
伊在103年9月間愷他命的來源只有被告廖桔烽，被告廖桔烽是向駕駛白色車子的人購買，被告廖桔烽有向伊詢問過要不要一起購買、施用，伊先前在偵查中證述與今日不符，是因為當時會害怕、緊張，後來回家想了很久，警察當時有點在嚇伊，警察怎麼說伊就怎麼講，這是在103年9月19日接受警察詢問時的事情，伊怕會有其他麻煩，所以按照他們講的回答，在偵查中也是如此，檢警並沒有什麼動作，感覺是口氣上要伊配合，同年月20日警詢時伊主動更正向被告廖桔烽購買毒品的時間、地點，是因為警察幫伊做筆錄，伊還是會害怕，同年月27日的警詢筆錄是出自伊的自由意識陳述，檢察官於103年10月2日訊問時伊還是會害怕，怕若講錯話會不會對自己有什麼麻煩等語（見原審卷第86頁反面至第96頁反面）。
然查：⑴證人羅文昱於偵查中有關向被告廖桔烽購買愷他命之證詞，乃係出於其自由意志，亦與通訊監察譯文所載大致相符，其可信度甚高，業如前述。
雖其於原審審理時證稱當時遭警察威嚇而心生恐懼、害怕，才會指證被告廖桔烽販賣毒品云云，然觀諸證人羅文昱於警詢之證述內容，其於第1次警詢時稱其係於103年9月10日23時，在臺中市東區東光園路64巷口向被告廖桔烽購買200元之摻有愷他命香菸1支等語（見偵24610號卷第52至53頁）；
嗣於同年月20日第2次警詢時則改稱係於同年月6日18至19時許，在臺中市東區東光園路64巷口向被告廖桔烽購買200元之摻有愷他命香菸1支等語（見偵24610號卷第170至171頁），而證人羅文昱於同年月27日針對警員詢問被告廖桔烽承認與證人羅文昱合資購買愷他命之陳述是否正確之問題時，竟另行主動向警方表示證人蔡郁宏亦有一同施用愷他命等語（見偵24610號卷第248頁反面至第249頁，此部分均係引用證人羅文昱於警詢之陳述，作為彈劾其於原審審理時證述憑信性及證明力之彈劾證據），衡情證人羅文昱若有受到警方之壓力或誘導始為不利於被告廖桔烽之陳述，則警方為掩飾此過程，必定不會出現證人羅文昱證詞前後不一之情形，而僅須製作1份證人羅文昱證述被告廖桔烽販賣毒品之筆錄即可，然而警方卻為證人羅文昱製作前後完全不同陳述之筆錄，顯見彼時警方係依照證人羅文昱之證述而忠實地予以記載，至為灼然，則證人羅文昱於原審始翻異其詞，是否可採，已非無疑。
⑵又證人羅文昱經原審再三訊問確認警方係以何種方式恐嚇其須依警察之意見陳述，證人羅文昱乃陳稱並無何種威脅，是從口氣上感覺出來的，且伊怕會有麻煩云云。
然衡諸證人羅文昱為成年、智識正常之人，應當清楚國家科以販毒者嚴峻刑罰，則被告廖桔烽究竟有無販賣毒品，攸關所涉罪名甚鉅，證人羅文昱當不致於僅因感覺員警口氣希望配合，竟將其於原審審理中所稱未涉及本案毒品販賣之被告廖桔烽，於偵查中逕指為本案毒品交易之對象，而自陷偽證之危險，且證人羅文昱對於怕有什麼麻煩亦未能回答，其上開證述內容實有可議，堪認證人羅文昱於原審審理所為證述，係為被告廖桔烽脫免販毒之罪責，不足採信。
⑶再被告廖桔烽於本院供稱：每次都是先問要不要合體，碰面的時候才說誰要出多少錢，103年9月6日跟羅文昱合體，這次也是買1千元，羅文昱出200元，我出800元，買的K他命做成大概10支K煙，我們沒有分幾支，就是一起把K煙抽完，大概就是一人抽5支等語（本院卷第89頁正背面），核與證人羅文昱於原審所證稱：當天還有跟證人蔡郁宏一起在被告廖桔烽的車子上施用愷他命，伊大約抽了1、2支，證人蔡郁宏也有出資，但出資金額因時間經過太久不太清楚等語，亦即於原審證稱當天尚有蔡郁宏一起出資不符，且與被告廖桔烽自己所供：103年9月6日18時55分，跟羅文昱合資購買K他命，這個部分只有我跟羅文昱合資，蔡郁宏沒有，當天蔡郁宏也沒有一起吸食等語（本院卷第137頁背面）完全不符，況既係合資購買，自應會依比例而分配所購得之毒品，否則即單純轉讓毒品即可，而無須大費周章討論合資購買，而證人羅文昱僅出2百元，依比例分配，應僅可獲得1支K煙，惟卻可抽5支K煙（依被告廖桔烽所述），自與常理有違。
是證人羅文昱於原審翻異前詞，即無足採信。
３、選任辯護人另於本院聲請勘驗被告廖桔烽之0000000000號行動電話，表示其內有關被告廖桔烽與羅文昱（綽號吃壞）之微信語音訊息內容，以查明其2人是否有談及合資購買毒品一事。
而經本院於勘驗前先行訊問被告廖桔烽有關與羅文昱合資購買之細節，廖桔烽供稱：在微信中有跟羅文昱談到要合資購買毒品，是在103年9月6日的晚上，都問說要不要合體，所謂合體就是看一個人出資多少，買一千元的K他命等語。
惟經本院勘驗被告廖桔烽上開行動電話結果為：「經檢視廖桔烽手機後，於微信通話軟體環境下，並無發現任何與羅文昱或綽號「吃壞」之文字抑或語音通話紀錄，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第90頁），被告廖桔烽對此亦表示無意見，則自無法為有利於被告廖桔烽之認定，附此敘明。
（三）查販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。
況販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；
復衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，況我國查緝販賣毒品執法甚嚴，對於販賣毒品者並科以重度刑責，此為國人所週知，被告廖桔烽既為智識健全之成年人，對此自無不知之理。
而被告廖桔烽與證人蔡郁宏、羅文昱均無特別之親屬情誼，非屬至親，當無甘冒重典，依販入之相同價格或數量轉售毒品而毫無利潤可圖之理，且如附表二所示之人分別向被告廖桔烽購買毒品時，確有交付對價而屬有償之行為，已如前述，依據上開積極證據及經驗法則綜合研判，被告廖桔烽均應係基於意圖營利之犯意而販賣第三級毒品愷他命，灼然甚明。
是被告廖桔烽確有於如附表二所示之時間、地點，販賣愷他命予如附表二所示之人，均堪認定。
參、論罪科刑之法律適用
一、按被告邱仲鍇、廖桔烽行為後，毒品危害防制條例第4條第3項於104年2月4日修正公布，於同年月6日施行。
修正前毒品危害防制條例第4條第3項規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科700萬元以下罰金。」
而修正後之毒品危害防制條例第4條第3項則規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科700萬元以下罰金。」
是依修正後之法律，其法定刑度已較修正前提高，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告邱仲鍇、廖桔烽行為時即104年2月4日修正前毒品危害防制條例第4條第3項之規定。
二、查愷他命雖係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，同時亦列屬管制藥品管理條例第3條所稱之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入或調劑，依藥事法第39條之規定，應向行政院衛生福利部申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入；
原料藥認屬藥品，其製造或輸入，亦應依上開規定辦理，或依同法第16條藥品製造業者以輸入自用原料為之，惟非經該部核准，不得轉售或轉讓。
且藥物之製造，應依藥事法第57條之規定辦理。
因行政院衛生福利部食品藥物管理署迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，另臨床醫療用之愷他命均為注射液形態，有改制前衛生署管制藥品管理局98年6月25日管證字第0000000000號函可參。
又愷他命係屬第三級管制藥品，須經衛生福利部核准發給藥品許可證後始得製造、輸入、輸出並為醫藥上使用，如未經核准擅自輸入，即屬禁藥；
若未經核准擅自製造，即屬偽藥，亦有衛生福利部食品藥物管理署103年1月29日FDA管字第0000000000號函可查，此為本院辦理同類案件所知之事項。
本案被告邱仲鍇、廖桔烽分別販賣予如附表一、二所示之購買毒品者施用之愷他命，係經該等購買毒品者摻入香菸內施用或以透明夾鏈袋承裝之結晶體，業據證人廖桔烽、蔡郁宏、葉治軒、傅兆達及羅文昱等人證述明確，顯非注射針劑，亦無其他證據證明係自國外走私輸入，參酌國內曾查獲多起違法製造愷他命之案例，依經驗法則判斷，被告邱仲鍇、廖桔烽所販賣之愷他命，應屬國內違法製造之偽藥無誤。
而明知為偽藥而販賣者，藥事法第83條亦定有處罰明文。
故行為人明知為偽藥即愷他命而販賣予他人者，除成立修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。
修正前毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之法定本刑為5年以上有期徒刑，得併科700萬元以下罰金；
而藥事法第83條第1項販賣偽藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰金，則就販賣第三級毒品罪與販賣偽藥罪間，修正前毒品危害防制條例第4條第3項之罪之法定本刑，顯較藥事法第83條第1項之罪之法定本刑為重，依前述「重法優於輕法」之法理，就被告邱仲鍇、廖桔烽販賣愷他命部分之行為，應優先適用修正前毒品危害防制條例第4條第3項之規定處斷。
三、核被告邱仲鍇如附表一部分所為、被告廖桔烽如附表二部分所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪。
被告邱仲鍇、廖桔烽因如附表一、二所示之販賣毒品犯行而持有第三級毒品愷他命，依據卷內證據資料，並無積極證據足以認定各該次販賣毒品之愷他命已達純質淨重20公克以上，而單純持有未達純質淨重20公克之愷他命既無刑罰規定，自無持有未達純質淨重20公克毒品愷他命為該次販賣毒品愷他命行為所吸收之問題，併此說明。
被告邱仲鍇上開販賣第三級毒品罪共3罪、被告廖桔烽上開販賣第三級毒品罪共2罪，均犯意各別，時間有異，均應予分論併罰。
肆、原審認被告邱仲鍇罪證明確，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項（104年2月4日修正前）、第19條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第51條第5款、第9款，並審酌被告邱仲鍇明知愷他命足以危害人體，仍漠視法令禁制販賣予他人，非但助長毒品流通，更戕害他人身心健康，其行為對社會治安已造成潛在威脅，及其販賣毒品之價量及持有毒品之數量，所為實屬不該，及被告邱仲鍇犯後仍否認犯行之犯罪後態度，兼衡被告邱仲鍇自陳為大學就讀中之智識程度，暨未婚，無子女，父母親均健在之生活狀況，分別量處如附表一所示之刑，並定其應執行之刑，並就被告邱仲鍇販賣愷他命所收取之現金共計6,000元，認雖均未扣案，惟既屬犯販賣第三級毒品罪所得之財物，仍均應依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；
扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚），係被告邱仲鍇所有供聯絡如附表一編號1、2所示之購買毒品者而為如附表一編號1、2所示之販賣第三級毒品犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，並說明其餘扣案物不於本案沒收之理由，核其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。
被告邱仲鍇上訴意旨，仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，自無理由，應予駁回。
伍、原審認被告廖桔烽亦罪證明確，分別予以論罪科刑，固亦非無見。
惟按「犯毒品危害防制條例第四條第二項販賣第二級毒品罪，供出毒品來源，因而破獲者，依同條例第十七條得減輕其刑之規定。
其所稱『供出毒品來源，因而破獲者』，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。
申言之，被告之『供出毒品來源』，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有『自白』、『指認』毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。
若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理之懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之『供出毒品來源』間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減刑。」
最高法院97年度台上字第1475號刑事裁判意旨可資參照。
經查，被告廖桔烽於為警查獲上開販賣第三級毒品犯行後，固於103年9月19日12時20分許於警詢供出其愷他命之上手為邱仲鍇（偵字第24610號卷第30頁），惟查，本案被告邱仲鍇係早於103年9月18日12時30分許，即經警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，搜索邱仲鍇位在臺中市○里區○○○街00號居處，於13時13分許扣得邱仲鍇所有之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚）及如附表七所示之第三級毒品後，即查獲被告邱仲鍇，而被告廖桔烽則係於同日20時許，經警持臺灣臺中地方法院檢察署檢察官所核發之拘票，在臺中市○區○○街00號拘提廖桔烽到案，並扣得其所有之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚），而查獲被告廖桔烽，有臺中市政府警察局和平分局刑事案件移送書2份在卷可稽（偵字第27322號卷第5頁、偵字第28926號卷第4頁），明顯可見本件係先查獲被告邱仲鍇，後查獲被告廖桔烽，是被告邱仲鍇被查獲上開犯行，係在被告廖桔烽供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑被告廖桔烽所供販賣毒品來源之人。
再被告廖桔烽亦供承：我跟他們（指蔡郁宏、羅文昱）合體購買的，檢察官都沒有起訴等語（本院卷第89頁、第138頁），則顯然被告廖桔烽雖有供出其毒品來源為被告邱仲鍇，惟被告邱仲鍇亦未因其供出因而被查獲有於103年9月5日、6日販賣毒品愷他命予被告廖桔烽。
是依上開最高法院判決意旨，被告廖桔烽自不得適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑。
原審未查，認被告廖桔烽就其所犯如附表二所示之犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，自有違誤，被告廖桔烽上訴意旨，仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，依上開說明，自無理由，惟因原判決關於此部分有上開適用法條不當之違誤，就此部分自屬無可維持，應由本院撤銷改判，且此部分因只有被告廖桔烽上訴，本有刑事訴訟法第370條不利益變更禁止原則之適用，然依該條但書規定「但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」
而依最高法院29年上字第5380號刑事判例要旨：「刑事訴訟法第三百六十二條但書所謂原審判決適用法條不當，凡變更第一審所引用之刑法法條者，皆包括在內，原審以第一審適用酌減法條為不當，改判以較重之刑，自屬適法。」
是本件原審既誤認被告廖桔烽有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用並據以減輕被告廖桔烽之刑，本院則認無該條項規定之適用而改判以較重之刑，自屬適法，且本院於審理時亦已告知被告廖桔烽及其辯護人關於此部分可能之不利益並請被告廖桔烽及其辯護人參酌（本院卷第138頁），而予以被告廖桔烽訴訟上之保障，亦附此敘明。
爰審酌被告廖桔烽明知愷他命足以危害人體，仍漠視法令禁制販賣予他人，非但助長毒品流通，更戕害他人身心健康，其行為對社會治安已造成潛在威脅，及其販賣毒品之價量及持有毒品之數量，兼衡被告廖桔烽自陳大學肄業之智識程度，暨未婚，從事鍛造工作之生活狀況（見本院卷第139頁），分別量處如附表二所示之刑，並定其應執行之刑，而被告廖桔烽販賣愷他命所收取之現金共計400元，雖均未扣案，惟既屬犯販賣第三級毒品罪所得之財物，仍均應依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；
另扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚），係被告廖桔烽所有供聯絡如附表二之購買毒品者而為如附表二所示之販賣第三級毒品犯行所用之物，業據證人蔡郁宏、羅文昱於偵查中證述明確，並有如附表五、六所示之譯文可佐，自均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項（104年2月4日修正前）、第19條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官謝耀德到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖 柏 基
法 官 巫 淑 芳
法 官 郭 瑞 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 康 孝 慈
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
附錄本案論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第4條第3項（104年2月4日修正前）製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第11條第5項
持有第三級毒品純質淨重20公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
附表一（被告邱仲鍇販賣愷他命部分）：
┌─┬─────┬──────┬────┬───┬─────┬─────────────┐
│編│購買毒品者│交 易 時 間 │交易地點│販賣之│ 交易金額 │原審主文（本院上訴駁回） │
│號│ │ │ │毒品 │（新臺幣）│ │
├─┼─────┼──────┼────┼───┼─────┼─────────────┤
│１│廖桔烽、蔡│103 年7 月初│臺中市北│愷他命│ 1,000元│邱仲鍇販賣第三級毒品，處有│
│ │郁宏 │某日22時至23│區學士路│ │ │期徒刑伍年肆月。扣案之行動│
│ │ │時許 │83號1 樓│ │ │電話壹支（含門號０ 0 0 0 0│
│ │ │ │「麥當勞│ │ │ 0 0 0 0 0號SIM 卡壹枚）沒│
│ │ │ │」速食店│ │ │收，未扣案之販賣毒品所得新│
│ │ │ │前方 │ │ │臺幣壹仟元沒收，如全部或一│
│ │ │ │ │ │ │部不能沒收時，以其財產抵償│
│ │ │ │ │ │ │之。 │
├─┼─────┼──────┼────┼───┼─────┼─────────────┤
│２│廖桔烽、葉│103 年7 月22│臺中市東│愷他命│ 1,000元│邱仲鍇販賣第三級毒品，處有│
│ │治軒 │日19時53分許│區復興路│ │ │期徒刑伍年肆月。扣案之行動│
│ │ │與被告邱仲鍇│4 段186 │ │ │電話壹支（含門號０ 0 0 0 0│
│ │ │通完電話後10│號「新時│ │ │ 0 0 0 0 0號SIM 卡壹枚）沒│
│ │ │分鐘 │代購物中│ │ │收，未扣案之販賣毒品所得新│
│ │ │ │心」附近│ │ │臺幣壹仟元沒收，如全部或一│
│ │ │ │ │ │ │部不能沒收時，以其財產抵償│
│ │ │ │ │ │ │之。 │
├─┼─────┼──────┼────┼───┼─────┼─────────────┤
│３│傅兆達 │103 年5 月8 │臺中市北│愷他命│ 4,000元│邱仲鍇販賣第三級毒品，處有│
│ │ │日2 時許 │屯區崇德│ │ │期徒刑伍年捌月。未扣案之販│
│ │ │ │路2 段45│ │ │賣毒品所得新臺幣肆仟元沒收│
│ │ │ │0 號之「│ │ │，如全部或一部不能沒收時，│
│ │ │ │統一便利│ │ │以其財產抵償之。 │
│ │ │ │超商」旁│ │ │ │
└─┴─────┴──────┴────┴───┴─────┴─────────────┘
附表二（被告廖桔烽販賣愷他命部分）：
┌─┬─────┬──────┬────┬───┬─────┬─────────────┐
│編│購買毒品者│交 易 時 間 │交易地點│販賣之│ 交易金額 │主文 │
│號│ │ │ │毒品 │（新臺幣）│ │
├─┼─────┼──────┼────┼───┼─────┼─────────────┤
│１│蔡郁宏（持│103 年9 月5 │臺中市東│愷他命│ 200元│廖桔烽販賣第三級毒品，處有│
│ │用門號0983│日23時52分許│區東光園│ │ │期徒刑伍年貳月。扣案之行動│
│ │071280號行│ │路64巷巷│ │ │電話壹支（含門號０九三六二│
│ │動電話） │ │口 │ │ │二二一一四號SIM 卡壹枚）沒│
│ │ │ │ │ │ │收之。未扣案之販賣毒品所得│
│ │ │ │ │ │ │新臺幣貳佰元沒收，如全部或│
│ │ │ │ │ │ │一部不能沒收時，以其財產抵│
│ │ │ │ │ │ │償之。 │
├─┼─────┼──────┼────┼───┼─────┼─────────────┤
│２│羅文昱（持│103 年9 月6 │臺中市東│愷他命│ 200元│廖桔烽販賣第三級毒品，處有│
│ │用門號0982│日18時55分許│區東光園│ │ │期徒刑伍年貳月。扣案之行動│
│ │302466號行│ │路64巷巷│ │ │電話壹支（含門號０九三六二│
│ │動電話） │ │口 │ │ │二二一一四號SIM 卡壹枚）沒│
│ │ │ │ │ │ │收之。未扣案之販賣毒品所得│
│ │ │ │ │ │ │新臺幣貳佰元沒收，如全部或│
│ │ │ │ │ │ │一部不能沒收時，以其財產抵│
│ │ │ │ │ │ │償之。 │
└─┴─────┴──────┴────┴───┴─────┴─────────────┘
附表三（被告邱仲鍇與廖桔烽之通訊監察譯文內容）
┌───────┬───────────────────┬───────┐
│時 間│ 對 話 內 容 │ 基地台位置 │
├───────┼───────────────────┼───────┤
│103 年7 月22日│廖桔烽（0000000000）：還在睡喔，鍇？ │臺中市大里區三│
│19時32分40秒 │邱仲鍇（0000000000）：起來了。 │民二街93號 │
│ │廖桔烽（0000000000）：你在哪？ │ │
│ │邱仲鍇（0000000000）：我要出門了。 │ │
│ │廖桔烽（0000000000）：那你要去哪？ │ │
│ │邱仲鍇（0000000000）：還不知道，看看。│ │
│ │廖桔烽（0000000000）：你能不能先到新時│ │
│ │ 代找我。 │ │
│ │邱仲鍇（0000000000）：好。 │ │
│ │廖桔烽（0000000000）：在扁米頭店這。 │ │
│ │邱仲鍇（0000000000）：好。 │ │
├───────┼───────────────────┼───────┤
│103 年7 月22日│廖桔烽（0000000000）：哥你到哪了？ │臺中市大里區仁│
│19時53分58秒 │邱仲鍇（0000000000）：我已到旱溪這，要│福一街15號 │
│ │ 到了。 │ │
│ │廖桔烽（0000000000）：你要趕一下，人到│ │
│ │ 了。 │ │
│ │邱仲鍇（0000000000）：好。 │ │
└───────┴───────────────────┴───────┘
附表四（傅兆達與張建勛之通訊監察譯文內容）
┌───────┬───────────────────────────┐
│時 間│ 對 話 內 容 │
├───────┼───────────────────────────┤
│103 年5 月7 日│張建勛（0000000000）：大仔。 │
│22時6 分7 秒 │傅兆達（0000000000）：你在哪？ │
│ │張建勛（0000000000）：在家。 │
│ │傅兆達（0000000000）：我那獅子會朋友說要備錢，不然不肯│
│ │ 。 │
│ │張建勛（0000000000）：那錢你有辦法籌嗎？ │
│ │傅兆達（0000000000）：就是沒辦法。 │
│ │張建勛（0000000000）：你妹妹也不肯嗎？也沒法借嗎？ │
│ │傅兆達（0000000000）：我也想來貸款，看怎樣進行。 │
│ │張建勛（0000000000）：你明天要去勝興宮嗎？ │
│ │傅兆達（0000000000）：要。 │
│ │張建勛（0000000000）：那明天我們去宮裡再說。 │
│ │傅兆達（0000000000）：那明天再說。你現找不找得到那種菸│
│ │ 嗎？ │
│ │張建勛（0000000000）：我有問過那女孩子的朋友，他說不認│
│ │ 識的… │
│ │傅兆達（0000000000）：你再跟他說看看，如果可以，我會直│
│ │ 接去你。 │
│ │張建勛（0000000000）：我再跟他要看看有沒貨，他朋友曾說│
│ │ 不認識的不要。 │
│ │傅兆達（0000000000）：你不要這小事都搞不定，你就跟那女│
│ │ 的說你要，如果講好了就打電話給我│
│ │ ，我會馬上過去。 │
│ │張建勛（0000000000）：好。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│103 年5 月8 日│張建勛（0000000000）：大仔。那臺中親親來來電影院你知道│
│1 時15分5 秒 │ 嗎？ │
│ │傅兆達（0000000000）：在哪？ │
│ │張建勛（0000000000）：你就過中山路一直走。 │
│ │傅兆達（0000000000）：是還沒到體育場那。 │
│ │張建勛（0000000000）：對，你到電影院前再打給我。 │
│ │傅兆達（0000000000）：好。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│103 年5 月8 日│張建勛（0000000000）：改在崇德路阿拉丁KTV 那，你知道地│
│1 時21分11秒 │ 方嗎？因為那有那個所以改地方。 │
│ │傅兆達（0000000000）：過文心路沒？ │
│ │張建勛（0000000000）：還沒。 │
│ │傅兆達（0000000000）：那是不是在松竹路那附近。 │
│ │張建勛（0000000000）：對。 │
│ │傅兆達（0000000000）：就順路一直走，就在大馬路旁。 │
│ │張建勛（0000000000）：對，從豐原來阿拉丁就在右邊。 │
│ │傅兆達（0000000000）：好。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│103 年5 月8 日│張建勛（0000000000）：大仔。 │
│1 時32分1 秒 │傅兆達（0000000000）：我快到了。 │
│ │張建勛（0000000000）：你有沒看到阿拉丁？ │
│ │傅兆達（0000000000）：差不多了，我已過松竹路。 │
│ │張建勛（0000000000）：你要下車嗎？ │
│ │傅兆達（0000000000）：我在車上就好，我會關大燈閃車燈。│
│ │張建勛（0000000000）：好，你是開Altis的嗎？ │
│ │傅兆達（0000000000）：是，我停在路邊嗎？ │
│ │張建勛（0000000000）：那阿拉丁旁有家7-11超市，你就停在│
│ │ 那。 │
│ │傅兆達（0000000000）：好。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│103 年5 月8 日│張建勛（0000000000）：大仔。 │
│1 時36分4 秒 │傅兆達（0000000000）：是在阿拉丁對面嗎？ │
│ │張建勛（0000000000）：不是旁邊？ │
│ │傅兆達（0000000000）：沒有，只有對面有家7-11。 │
│ │張建勛（0000000000）：你是要在那等嗎？ │
│ │傅兆達（0000000000）：對，我燈一直閃。 │
│ │張建勛（0000000000）：那我跟朋友說好了。 │
│ │傅兆達（0000000000）：好。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│103 年5 月8 日│張建勛（0000000000）：大仔，他在你前面，你有沒看到？ │
│1 時38分4 秒 │傅兆達（0000000000）：有，開一部白色的。 │
│ │張建勛（0000000000）：對，你下去好了。 │
│ │傅兆達（0000000000）：好。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│103 年5 月8 日│張建勛（0000000000）：大仔。 │
│2 時2 分18秒 │傅兆達（0000000000）：好了，這樣可以，明天早上在勝興宮│
│ │ 相見。 │
│ │張建勛（0000000000）：好。 │
│ │傅兆達（0000000000）：早上喔，下午我就沒在那。 │
│ │張建勛（0000000000）：好。 │
└───────┴───────────────────────────┘
附表五（被告廖桔烽與蔡郁宏之通訊監察譯文內容）
┌───────┬───────────────────┬───────┐
│時 間│ 對 話 內 容 │ 基地台位置 │
├───────┼───────────────────┼───────┤
│103 年9 月5 日│蔡郁宏（0000000000）：你人在哪？ │臺中市大里區文│
│23時41分19秒 │廖桔烽（0000000000）：我在高工路這邊找│心南路1271號4 │
│ │ 朋友，等下就走了│樓頂 │
│ │ 。 │ │
├───────┼───────────────────┼───────┤
│103 年9 月5 日│廖桔烽（0000000000）：你好了我現在就過│臺中市南區工學│
│23時42分27秒 │ 去。 │二街101 號10之│
│ │蔡郁宏（0000000000）：好了。 │3 號10樓頂 │
│ │廖桔烽（0000000000）：好。 │ │
└───────┴───────────────────┴───────┘
附表六（被告廖桔烽與羅文昱之通訊監察譯文內容）
┌───────┬───────────────────┬───────┐
│時 間│ 對 話 內 容 │ 基地台位置 │
├───────┼───────────────────┼───────┤
│103 年9 月6 日│廖桔烽（0000000000）：你在哪？ │臺中市東區建成│
│18時03分29秒 │羅文昱（0000000000）：我在南屯的家。 │路801 號12樓12│
│ │廖桔烽（0000000000）：你何時去？ │7 室樓頂 │
│ │羅文昱（0000000000）：下午。 │ │
│ │廖桔烽（0000000000）：你等下可不可？ │ │
│ │羅文昱（0000000000）：幾點？ │ │
│ │廖桔烽（0000000000）：大約7 點。 │ │
│ │羅文昱（0000000000）：但我9 點就要回來│ │
│ │ 了。 │ │
│ │廖桔烽（0000000000）：為何？ │ │
│ │羅文昱（0000000000）：頭七要念經。 │ │
│ │廖桔烽（0000000000）：來得及，我是去放│ │
│ │ 生而已，你要7點 │ │
│ │ 到我家。 │ │
│ │羅文昱（0000000000）：好。 │ │
│ │ │ │
├───────┼───────────────────┼───────┤
│103 年9 月6 日│羅文昱（0000000000）：我有載我妹來。 │臺中市東區建成│
│18時17分13秒 │廖桔烽（0000000000）：你去載啊。 │路801 號12樓12│
│ │羅文昱（0000000000）：我已經要載來了，│7 室樓頂 │
│ │ 你要多久？ │ │
│ │廖桔烽（0000000000）：很快。 │ │
│ │羅文昱（0000000000）：好。 │ │
│ │ │ │
├───────┼───────────────────┼───────┤
│103 年9 月6 日│羅文昱（0000000000）：我已經到了。 │臺中市東區建成│
│18時45分49秒 │廖桔烽（0000000000）：好。 │路801 號12樓12│
│ │ │7 室樓頂 │
└───────┴───────────────────┴───────┘
附表七
┌──┬────┬───┬──────┬──────────┐
│編號│咖啡包 │數 量│內含毒品成分│重 量│
│ │奶茶包 │ │ │ │
├──┼────┼───┼──────┼──────────┤
│ １ │鑑定書編│ 196包│第三級毒品4-│驗前總毛重3,186.08公│
│ │號A1至A5│ │甲基甲基卡西│克、包裝袋總重約156.│
│ │0 、B1至│ │酮 │80公克、驗前總淨重約│
│ │B50 、C1│ │ │3029.28公克、驗餘總 │
│ │至C46、D│ │ │淨重約3028.49公克， │
│ │1至D50 │ │ │驗前總純質淨重約30.2│
│ │ │ │ │9公克 │
├──┼────┼───┼──────┼──────────┤
│ ２ │鑑定書編│ 4包│第三級毒品3,│驗前總毛重80.94 公克│
│ │號E1至E4│ │4-亞甲基雙氧│、包裝袋總重約6.44公│
│ │ │ │甲基卡西酮 │克、驗前總淨重約74.5│
│ │ │ │ │0 公克、驗餘總淨重約│
│ │ │ │ │73.75 公克，驗前總純│
│ │ │ │ │質淨重約0.74公克 │
└──┴────┴───┴──────┴──────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者