臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,上訴,833,20151110,4

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上訴字第833號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳○霖
上列上訴人等因被告等毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院103 年度訴字第1624號中華民國104 年5 月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103 年度少連偵字第150 、171 、172 號、103 年度偵字第20103 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於陳○霖部分撤銷，發回臺灣臺中地方法院。

理 由

一、按少年事件處理法第5條及第7條第1項分別規定「直轄市設少年法院，其他縣（市）得視其地理環境及案件多寡分別設少年法院」；

「尚未設少年法院地區，於地方法院設少年法庭，但得視實際情形，其職務由地方法院原編制內人員兼任，依本法執行之」；

「高等法院及其分院設少年法庭」及「少年法院院長、庭長及法官，高等法院及其分院少年法庭庭長及法官、公設輔佐人，除須具有一般之資格外，應遴選具有少年保護之學識、經驗及熱忱者充之」，足見少年法院及地方法院少年法庭暨高等法院及其分院之少年法庭，俱屬法定之專業性法院，依上開規定，少年法院係獨立於地方法院之機關，二機關就不同之事務為管轄，在設有少年法院之地區，少年刑事案件，檢察官誤向地方法院起訴，受理之地方法院應為管轄錯誤之判決，並移送管轄之少年法院；

在未設少年法院之地區，同一地方法院之刑事庭及少年法庭，名稱雖不同，要屬法院內部事務分配之問題，而非各自獨立之不同機關，若應由地方法院少年法庭審理之案件，檢察官誤向該法院刑事庭起訴，即起訴書上：「此致本院少年法庭」，誤寫為：「此致本院刑事庭」或「此致臺灣○○地方法院」，既屬同一法院，由刑事庭逕移該院少年法庭審判即可，毋庸適用刑事訴訟法第303條第1款諭知公訴不受理之判決，有最高法院91年度台非字第28號判決可參。

換言之，應向少年法院起訴之案件，在未設有少年法院之地區，檢察官雖誤向地方法院刑事庭起訴，逕由刑事庭移該院少年法庭即可，毋庸適用刑事訴訟法第303條第1款諭知公訴不受理之判決。

二、查本件被告陳○霖（真實姓名詳卷）係民國83年10月出生，有其年籍資料在卷可憑，其於原判決認定之101 年8 月11日起至同年月底某日21時許之犯罪行為時間，尚未滿18歲，檢察官於103 年7 月31日受理本案時，被告亦尚未滿20歲。

因臺中地區並未另設少年法院，依上開少年事件處理法之規定，自應由臺灣臺中地方法院少年法庭審理判決。

雖檢察官於起訴書誤寫為「此致臺灣臺中地方法院」，而誤向該法院刑事庭起訴，惟參照上開最高法院判決意旨，同一地方法院之刑事庭及少年法庭，名稱雖有不同，然屬法院內部事務分配之問題，而非各自獨立之不同機關，二者既屬同一法院，則應由地方法院少年法庭審理之案件，檢察官雖誤向臺灣臺中地方法院刑事庭起訴，應逕由該院刑事庭移由少年法庭審理即可，毋庸適用刑事訴訟法第303條第1款諭知公訴不受理之判決。

原判決認檢察官向該院刑事庭提起公訴，其起訴程序違背規定，而為不受理之諭知，尚嫌速斷，爰將原判決關於被告陳○霖部分予以撤銷，且為維護被告陳○霖之審級利益，將本案發回原審法院審理。

據上論結，應依刑事訴訟法372 條、第369條第1項、第364條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 江 奇 峰
法 官 陳 慧 珊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 麗 琴

中 華 民 國 104 年 11 月 10 日