- 主文
- 犯罪事實
- 一、李政勳前於民國100年間因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院
- 二、蔡見生（綽號「鐵球」、「阿神」，業經臺灣臺中地方法院
- 三、嗣於103年7月3日下午2時許，經內政部警政署刑事警察
- 四、案經桃園縣政府警察局（已改制為「桃園市政府」，以下仍
- 理由
- 壹、本案應先予指明部分：
- 一、上訴人即被告（下稱被告）袁珮芳被訴涉嫌於103年6月19
- 二、按所謂我國之領土則以固有之領域為範圍，此憲法第4條定
- 貳、有罪部分：
- 一、證據能力之說明：
- 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
- 三、法律適用之說明：
- 四、撤銷改判之理由：
- 一、公訴意旨另以：被告袁珮芳另意圖為自己或他人不法所有，
- 二、按刑事訴訟法第155條第2項規定：「無證據能力、未經合
- 三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
- 四、公訴意旨認為被告袁珮芳涉有上開詐欺犯行，無非係以被告
- 五、綜上所述，被告袁珮芳前開所辯尚非無據，而公訴人前揭所
- 法官與書記官名單、卷尾、附錄
- 留言內容
設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上訴字第899號
104年度上訴字第902號
上 訴 人
即 被 告 呂毓菱
選任辯護人 李婉華律師
上 訴 人
即 被 告 黃舜稜
選任辯護人 蘇哲科律師
上 訴 人
即 被 告 李政勳
選任辯護人 王朝璋律師
上 訴 人
即 被 告 林維欣
選任辯護人 廖淑華律師
上 訴 人
即 被 告 熊思維
選任辯護人 李仲景律師
上 訴 人
即 被 告 袁珮芳
選任辯護人 洪嘉鴻律師
鄭晃奇律師
鄭雅云律師
上列上訴人即被告等因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院103 年度訴字第1902號，中華民國104年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第19112、19310、27763號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於呂毓菱、黃舜稜、李政勳、林維欣、熊思維部分暨關於袁珮芳有罪部分，均撤銷。
呂毓菱、黃舜稜、熊思維均犯如附表二所示之罪，各處如附表二「所犯罪名及宣告刑（含主刑及從刑）」欄所示之刑。
主刑部分，如附表二編號1 至5 所處得易科罰金之刑，均應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；
如附表二編號6 至11所處不得易科罰金之刑，均應執行有期徒刑壹年陸月。
李政勳、林維欣均犯如附表二所示之罪，均累犯，各處如附表二「所犯罪名及宣告刑（含主刑及從刑）」欄所示之刑。
主刑部分，如附表二編號1 至5 所處得易科罰金之刑，均應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；
如附表二編號6 至11所處不得易科罰金之刑，均應執行有期徒刑壹年捌月。
袁珮芳犯如附表二編號1 至4 所示之罪，各處如附表二編號1 至4 「所犯罪名及宣告刑（含主刑及從刑）」欄所示之刑。
主刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
袁珮芳其餘被訴加重詐欺取財部分（即附表四部分）均無罪。
犯罪事實
一、李政勳前於民國100 年間因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以100 年度易字第2595號判處有期徒刑4 月確定，於101 年10月31日執行完畢；
林維欣於100 間因妨害風化案件，經同法院以100 年度中簡字第1483號判處有期徒刑3 月，於100年8 月22日執行完畢。
二、蔡見生（綽號「鐵球」、「阿神」，業經臺灣臺中地方法院判處應執行有期徒刑3 年10月確定）與真實姓名、年籍不詳綽號「阿科」（無積極證據證明為未滿18歲之人，下稱「阿科」）之大陸籍成年男子共謀籌組以電信機房向大陸地區人民詐騙錢財之詐欺集團，而自103 年4 月底某日起，在柬埔寨金邊市○○區○○○○區00號路7 號處所，成立電信機房基地，並申請網路服務，將無線IP分享器、GATEWAY 匣道器、電話機、電腦、電話交換器等各項機器設備，在上開處所架設組裝以作為詐欺工具，並由「阿科」及真實姓名、年籍不詳綽號「阿翰」（無積極證據證明為未滿18歲之人，下稱「阿翰」）之成年男子先後介紹與渠等間具有詐欺取財犯意聯絡之呂毓菱（綽號「ELMO」）、黃舜稜（綽號「橘子」、「柑」）、李政勳（綽號「小白」）、林維欣（綽號：「小林」）、熊思維（綽號「維」）、袁珮芳（綽號「拉拉」、「La」）等人分別於如附表一所示之時間入境柬埔寨國而加入該電信詐欺集團；
「阿科」及蔡見生除負責擔任現場管理者並教導新進成員，另在機房內擺置教戰手冊，要求加入該集團之上開人員閱讀教戰手冊等以學習如何應對及扮演大陸地區公安人員以伺機行騙，渠等之詐騙手法為：先向柬埔寨當地不詳電信公司申租網路，並透過網路技術與該詐騙機房網路位址加以介接，再由擔任電腦手之「阿科」啟動上開網路平台之網路電話自動撥號系統（俗稱「群發系統」）向大陸四川省及廣東省地區之不特定民眾發送內容為：有電話欠費通知，如有疑問，請按「9」回撥等語，若大陸地區民眾依指示按「9」回撥，即會接通至第一線即假扮中國電信服務人員之呂毓菱、李政勳、林維欣、黃舜稜、袁珮芳或熊思維，由其等分別先向大陸地區民眾佯稱：電話有欠費，可以幫忙查詢云云，使大陸地區民眾誤認其個人資料已遭外洩，繼而向大陸地區民眾謊稱：願提供報案幫助云云，而從中套取大陸地區民眾之真實姓名，倘大陸地區民眾回答「要」，則擔任第一線之人員隨即將電話轉至擔任第二線即假扮公安人員之蔡見生、熊思維等人，由擔任第二線之上開詐欺集團成員假裝受理大陸地區民眾之報案後，再透過假的無線電系統查詢大陸地區民眾之證號，復向大陸地區民眾詐稱：資料被盜用，且若欲證明自己清白，需請求檢察官用資金認證比對方式證明名下資金是否屬於合法資金云云，以上開說詞從中套取大陸地區民眾之財產、家庭狀況及職業後，即將電話轉接至擔任第三線即假扮大陸地區檢察官之蔡見生，由擔任第三線之詐欺集團成員乃續向大陸地區不特定民眾訛稱：需進行資金認證比對證明名下資金是否為合法云云，若受騙大陸地區民眾因而陷於錯誤，並接受電話指示操作提款機或匯款，即可成功詐得款項，再按渠等約定分取贓款。
而謀議既定，蔡見生與呂毓菱、黃舜稜、李政勳、林維欣、熊思維、袁珮芳及綽號「阿科」、「阿翰」之男子及其他成年成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，以上開詐騙手法，於如附表二編號1至5所示之日期（惟袁珮芳於該編號5所示日期已返回臺灣而未參與），以網路電話群發系統方式向大陸地區不特定人民實施詐欺行為，然無積極證據足資證明已向特定民眾詐欺取財得逞。
其後，蔡見生、呂毓菱、黃舜稜、李政勳、林維欣、熊思維及綽號「阿科」、「阿翰」之男子及其他成年成員，復共同基於意圖為自己不法之所有三人以上共同以網際網路傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡，以同前詐騙手法，於附表二編號6至11所示之日期，以網路電話群發系統方式向大陸地區不特定人民實施詐欺行為，其中於附表二編號11所示日期，雖有大陸地區人民文仁凱、蔡宋真按「9」回撥電話，然均無積極證據足資證明已有特定民眾遭詐騙匯款而詐欺取財得逞。
三、嗣於103 年7 月3 日下午2 時許，經內政部警政署刑事警察局、大陸地區公安部會同柬埔寨國內安全局在柬埔寨金邊市○○區○○○○區00號路7 號查獲呂毓菱、黃舜稜、李政勳、林維欣、熊思維、蔡見生等人，並扣得上開詐騙集團成員所有如附表三所示供詐欺集團成員向大陸地區不特定民眾詐欺取財所用之物品，因而查悉上情。
四、案經桃園縣政府警察局（已改制為「桃園市政府」，以下仍以舊制稱之）中壢分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、本案應先予指明部分：
一、上訴人即被告（下稱被告）袁珮芳被訴涉嫌於103 年6 月19日、25日及27日（即原判決附表二編號5 至7 ）詐欺取財部分，業經原審判決無罪在案，因檢察官未提起上訴，自不在本院審理範圍內，合先敘明。
二、按所謂我國之領土則以固有之領域為範圍，此憲法第4條定有明文。
而國家之統治權係以獨立性與排他性行使於其領土之內，此不因領土之一部分由於某種事實上之原因暫時未能發揮作用而有異。
茲我國對大陸地區領土之國家統治權，在實際行使上發生部分之困難，司法權之運作亦因此有其事實上之窒礙，但其仍屬固有之疆域，其上之人民仍屬國家之構成員，自不能變更其法律上之地位，最高法院71年台上字第8219號著有判例可稽。
次按中華民國憲法第4條明文：「中華民國領土，依其固有之疆域，非經國民大會之決議，不得變更之。」
，而國民大會亦未曾為變更領土之決議。
又中華民國憲法增修條文第11條復規定：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」
，且臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2條第2款更指明：「大陸地區：指台灣地區以外之中華民國領土。」
，揭示大陸地區仍屬我中華民國之領土；
該條例第75條復規定：「在大陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受處罰，仍得依法處斷。
但得免其刑之全部或一部之執行。」
。
據此，大陸地區現在雖因事實上之障礙為我國主權所不及，但在大陸地區犯罪，仍應受我國法律之處罰，即明示大陸地區猶屬我國領域，並未對其放棄主權（最高法院89年度台非字第94號、90年度台上字第705 號判決意旨參見）。
又所謂「台灣地區」與「大陸地區」之範圍，係指「台灣、澎湖、金門、馬祖及政府統治權所及之其他地區」與「台灣地區以外之中華民國領土」（最高法院92年度台上字第6315號判決意旨參照）。
本案被告呂毓菱、黃舜稜、李政勳、林維欣、熊思維、袁珮芳等人加入之詐欺集團，係在柬埔寨設立機房以網路電話群發系統發送詐騙電話，自機房經網路介接至大陸地區網路系統，轉接至電話落地端之被害人，犯罪地有在大陸地區者，核屬在我國統治權範圍內，揆諸上開最高法院判決意旨，核屬中華民國刑法之適用領域，先予敘明。
貳、有罪部分：
一、證據能力之說明：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，為傳聞證據，因與直接、言詞及公開審理之原則相悖，除法律有規定者外，原則上不得作為證據。
其中刑事訴訟法第159條之4 所規定之特信性文書即屬之。
而合於本條特信性文書之種類，除列舉於第1款、第2款之公文書及業務文書外，於第3款作概括性之規定，以補列舉之不足。
所謂「除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書」，係指與公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，或從事業務之人業務上製作之紀錄文書、證明文書具有相同可信程度之文書而言。
由於第一款之公務員職務上製作之文書，係公務員依其職權所為，與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，公務員可能因此負擔刑事及行政責任，其正確性高，此乃基於對公務機關客觀義務之信賴所致，且該等文書經常處於可受公開檢查之狀態（具有公示性，非以例行性為必要），設有錯誤，甚易發現而予及時糾正，其真實之保障極高。
而第2款之業務文書，係從事業務之人於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，通常有專業人員校對其正確性，大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，足以保障其可信性。
因此原則上承認該2 款有證據能力，僅在有顯不可信之情況時，始加以排除，與第3款具有補充性質之文書，必須於「可信之特別情況下所製作」而具有積極條件之情形下，始承認其有證據能力之立法例並不相同。
換言之，第1 、2 款之文書，以其文書本身之特性而足以擔保其可信性，故立法上原則承認其有證據能力，僅在該文書存有顯不可信之消極條件時，始例外加以排除；
而第3款之概括性文書，以其種類繁多而無從預定，必以具有積極條件於「可信之特別情況下所製作」才承認其證據能力，而不以上揭二款文書分別具有「公示性」、「例行性」之特性為必要，彼此間具有本質上之差異（最高法院100 年度台上字第4813號判決意旨參照）。
查本件內政部警政署刑事警察局自扣案硬碟及電腦中解析出上開詐欺集團「6 月份員工業績明細表」、「7 月份員工業績明細表」，是詐欺集團內部人員，單方面就詐欺電信機房現場所見所聞記載之書面記錄，屬於被告以外之人在審判外之書面陳述，為傳聞證據，該項紀錄不具備上開例行性之要件，自不適用刑事訴訟法第159條之4第2款傳聞例外之規定，且查無該等記錄文書之真正製作者，無法以證人身分於審判中到庭陳述其製作報告之經過及真實，並未賦予被告反對詰問權之機會，檢察官復未依同法第159條之3 之立法精神，舉證證明其具有與第1 、2 款同等可信程度之特別情況，復經被告李政勳之選任辯護人於本院準備程序中否認其證據能力（見本院卷一第208 頁）。
故上開「6 月份員工業績明細表」、「7 月份員工業績明細表」均無證據能力。
㈡又按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。
除上開「6 月份員工業績明細表」、「7 月份員工業績明細表」外，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，亦經本院於審理期日踐行調查證據程序，被告及其辯護人於本院均已當庭表示無意見（見本院卷一第207 至208 頁、卷二第9頁反面至11頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該言詞陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據亦屬適當，具有證據能力。
㈢又按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，又關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；
如該非供述證據非出於違法取得，並以依法踐行調查程式，即不能謂無證據能力（最高法院97年度臺上字第1401號、6153號判決要旨參照）。
本案扣案之如附表三所示之物，係內政部警政署刑事警察局、大陸地區公安部會同柬埔寨國內安全局於103 年7 月3 日下午2 時許至本案犯罪現場即柬埔寨金邊市○○區○○○○區00號路7 號上開詐欺集團機房內逮捕被告呂毓菱、黃舜稜、李政勳、林維欣、熊思維及共同被告蔡見生等人所扣得之物，係以物件之存在及其呈現之狀態為證據資料，性質上屬物證而非供述證據，並無傳聞法則之適用至明。
再者，上開扣案物已由柬埔寨警方移交於我國內政部警政局刑事警察局而運回等情，有內政部警政署刑事警察局103 年11月4日刑際字第0000000000號函及103 年7 月10日偵查報告等在卷可參，是以上開證據之取得，乃係以正當程式取得之證據，且與本案具有關聯性，自均得作為本案證據使用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，迭據被告呂毓菱、黃舜稜、李政勳、林維欣、袁珮芳於警詢、偵查、原審及本院審理中坦承不諱〈見桃園縣警察局中壢分局刑案偵查卷宗（下稱警卷）一第1 頁至第2 頁背面、第5 至8 頁、第63頁至第64頁背面、第67至73頁、第131 至132 頁、第135 至139 頁、第197 至198 頁、第202 至205 頁，警卷二第58至65頁；
103 年度偵字第19112 號偵查卷宗（下稱偵19112 號卷）第29至32頁、第33頁、第79至80頁；
103 年度偵字第19310 號偵查卷宗（下稱偵19310 號卷）第16至20頁；
原審103 年度聲羈字第473 號卷（下稱聲羈473 號卷）第3 頁至第4 頁背面、原審卷第48頁背面至第49頁、第89頁背面、第99頁背面、本院卷一第205頁反面至206頁、卷二第12至13頁〉；
訊據被告熊思維除否認在上開詐欺集團擔任二線工作，辯稱僅擔任一線工作外，其餘犯罪事實，亦據其於警詢、偵訊、原審及本院審理中均坦承不諱（見警卷一第264至第265頁背面、第268至271頁、偵19112號卷第29至32頁、第33頁正、背面、聲羈473號卷第3頁至第4頁背面、原審卷第48頁背面至第49頁、第89頁背面、第99頁背面、本院卷一第206頁、卷二第12至13頁）；
且被告呂毓菱等6人前開自白，核與證人陳建維於警詢、偵訊時證稱其係在柬埔寨金邊市經營過濾水的生意，於103年農曆過年期間在柬埔寨金邊市「NAGA」賭場認識「阿科」，「阿科」介紹伊送桶裝水至上開「阿科」所屬之詐欺集團機房相符〈見警卷三第126頁、第131至133頁、103年度偵字第18617號偵查卷宗（下稱偵18617號卷）第34頁至第35頁〉，及證人共同被告蔡見生於警詢、偵訊及本院審理中所證情形（見警卷二第4至7、偵19310號卷第11至12、34頁、本院卷二第19至20頁）大致相符；
並共同被告之刑事警察局國際刑事偵查隊複式指證照片7份（見警卷一第10至11頁、第74至75頁、第140至141頁、第206至207頁、第272至273頁；
警卷二第8至9頁、第66至68頁）、筆記本影本3紙（見警卷一第33至34頁）、手寫被害人資料1份（見警卷一第34頁背面、第38至41頁）、詐騙轉單5份（見警卷一第35頁至第37頁背面）、內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（見警卷一第59至61頁）、內政部警政署國人入出境資料個別查詢資料列印6份〈見警卷一第129頁、第195頁、第262頁、第326頁；
警卷二第75頁；
103年度他字第4541號偵查卷（下稱他4541號卷）第63頁〉、內政部警政署刑事警察局現場勘查報告（數位證物勘察報告，偵19112號卷第60至70頁）、桃園縣政府警察局中壢分局扣押物品清單〈見103年度偵字第27763號（下稱偵27763號卷）第38之1至38之2頁〉在卷可稽；
復有扣案之上開詐欺集團成員所有如附表三所示，供詐欺集團成員向大陸地區不特定民眾詐欺取財所用之物品可資佐證。
足徵被告呂毓菱、黃舜稜、李政勳、林維欣、熊思維、袁珮芳前開自白確與事實相符，堪以採信。
㈡又被告熊思維在該詐欺集團除擔任一線工作外，並兼任二線工作等情，業據證人呂毓菱於本院審理中具結證述明確（見本院卷第22頁背面），核與機房現場管理人即證人蔡見生於本院審理中具結證稱：機房裡面的人員都會用代號，譬如「拉拉」是袁珮芳，「橘子」或「柑」是黃舜稜，「維」是指熊思維，熊思維確實有擔任二線的工作等語（見本院卷第17頁正頁、第19頁背面），大致相符，參以上揭證人與被告熊思維均無怨隙，此觀諸被告熊思維於原審及本院審理時並未供述與上揭證人間有何積怨自明，其等應不致甘冒偽證罪責而嫁禍被告熊思維致虛偽陳述之必要，堪信其等上開所述應非虛言，應堪採信。
是被告熊思維辯稱其未擔任二線工作云云，要屬卸責之詞，不足採信。
㈢起訴意旨認被告呂毓菱、黃舜稜、李政勳、林維欣、熊思維於附表二編號1 至10所示日期及被告袁珮芳如附表二編號1至4 所示日期均涉有詐欺取財既遂、加重詐欺取財既遂罪，惟訊據被告呂毓菱等均辯稱：不知道有無詐欺得手，渠等不知道「6 月份員工業績明細表」、「7 月份員工業績明細表」是誰製作的等語（見本院卷一第209 頁背頁、卷二第13頁）。
經查，證人蔡見生固於本院審理中證稱上開員工業績明細表應該是「阿科」的大陸人所製作，然其對於「阿科」係根據何資料製作並無所悉（見本院卷二第19頁），是上開員工業績明細表是否確係「阿科」所製作及該記載內容是否屬實，均無疑義，且被告李政勳之辯護人爭執該員工業績明細表之證據能力，縱該員工業績明細表係「阿科」所製作，亦係其單方面就詐欺電信機房現場所見所聞記載之書面記錄，屬於被告以外之人在審判外之書面陳述，為傳聞證據，本院認定均無證據能力，業經本院詳述如前，是本案依現存證據顯無從積極證明被告呂毓菱、黃舜稜、李政勳、林維欣、熊思維、袁珮芳等已於附表二編號1 至10所示日期向特定大陸人士詐欺取財得逞，合予敘明。
㈣綜上所述，被告熊思維前開所辯，不足採信。
本案事證已臻明確，被告呂毓菱、黃舜稜、李政勳、林維欣、熊思維如附表二編號1 至11及被告袁珮芳如附表二編號1 至4 所示之詐欺取財未遂、加重詐欺取財未遂犯行，均堪認定。
三、法律適用之說明：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查被告呂毓菱、黃舜稜、李政勳、林維欣、熊思維等人就如附表二編號1 至5 所示之行為後，刑法第339條第1項業於103 年6 月18日經總統以華總一義字第00000000000 號令修正公布，並自同年月20日施行，修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」
，修正後該條文則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」
，將罰金數額由3 萬元提高成50萬元，且同時增訂刑法第339條之4 之規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：㈠、冒用政府機關或公務員名義犯之。
㈡、三人以上共同犯之。
㈢、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。」
，經比較新舊法之結果，以修正前刑法第339條第1項之規定有利於被告呂毓菱、黃舜稜、李政勳、林維欣、熊思維、袁珮芳，依刑法第2條第1項前段規定，本案如附表二編號1 至5 所示之犯行，應適用被告呂毓菱等人行為時即修正前刑法第339條第3項、第1項規定；
另被告呂毓菱、黃舜稜、李政勳、林維欣、熊思維等5 人就附表二編號6 至11所示犯行，既係在修正、增訂上述條文後所為，自無庸比較新舊法，而應適用修正、增訂後之規定，附此敘明。
㈡又被告呂毓菱、黃舜稜、李政勳、林維欣、熊思維、袁珮芳及共同被告蔡見生等人所屬之詐騙集團係先由該集團人於渠等每日上班接聽電話時間，在遠端以電腦啟動網路平台自動撥號系統，以群發詐騙語音予大陸地區民眾，使大陸地區民眾陷於錯誤回撥，該回撥電話即經由設定路徑介接至詐欺機房，再由該集團上開機房人員接聽電話，而以上開詐騙方法向回撥電話之人行騙，有內政部刑事警察局現場勘查報告所載群撥系統話費資訊可憑（見偵第19112 號卷第64頁背面），是被告呂毓菱等人於附表三之上班日期均由集團之成員以電話語音群呼之方式透過網路系統，發送多數內容相同之語音訊息給大陸地區不特定民眾，足見被告呂毓菱等人於每日發送語音訊息行為，主觀上顯基於單一之犯意，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價（本院101 年度易字第445 號、100 年度上易字第1601號判決意旨參照）。
㈢是核被告呂毓菱、黃舜稜、李政勳、林維欣、熊思維就如附表二編號1 至5 及被告袁珮芳就如附表二編號1 至4 所示日期之所為，均係犯修正前刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪；
被告呂毓菱、黃舜稜、李政勳、林維欣、熊思維就附表二編號6 至11所示日期之所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之加重詐欺取財未遂罪。
渠等已著手於詐欺取財行為而均無證據有生犯罪之結果，均為未遂犯，均應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
是起訴書認被告呂毓菱、黃舜稜、李政勳、林維欣、熊思維等於附表二編號1 至10所示日期向大陸地區不詳民眾詐得金錢，係犯各5 罪詐欺取財既遂及加重詐欺取財罪，及被告袁珮芳於附表二編號1 至4 所示日期向大陸地區不詳民眾詐得金錢，係犯詐欺取財既遂罪，尚有誤會。
㈣又按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。
如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判例意旨參見）；
且按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院92年度台上字第3724號判決意旨參照）；
另按共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。
再共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參見）。
本案被告呂毓菱、黃舜稜、李政勳、林維欣、熊思維、袁珮芳等人均自承參與本件詐欺集團，在該集團位於柬埔寨詐騙機房，依指示接聽電話分別擔任一、二線工作，並約定各自詐騙成果如何分取款項，是被告呂毓菱、黃舜稜、李政勳、林維欣、熊思維、袁珮芳等人與共同被告蔡見生及「阿翰」、「阿科」等其成年參與犯罪者乃透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一共同犯罪之整體以利施行詐術，準此，被告呂毓菱、黃舜稜、李政勳、林維欣、熊思維、袁珮芳與同案被告蔡見生、綽號「阿科」、「阿翰」之男子等詐欺集團成員彼此間，或雖彼此不相識或未確知彼此參與分工細節，然既相互利用彼此部分行為，以完成犯罪之目的，揆諸上開說明，渠等自組成詐欺集團及各自加入參與，分別各有犯意聯絡及行為分擔，自應就其加人群發詐欺電話之日負共同詐欺取財未遂之責，均論以共同正犯。
是被告林維欣之辯護人援引與本案犯罪情節顯然不同之最高法院96年台上字第4519號判決，辯稱被告林維新僅與共同被告蔡見生及「阿科」成立共同正犯云云，委無足取。
㈤又按修正前刑法第340條常業詐欺罪之規定，原係指以犯該法第339條普通詐欺罪為日常之職業、賴以維生而言，其本質乃多數詐欺行為之集合；
至於修正後刑法雖將常業詐欺罪之規定刪除，並不影響行為人之行為原係多數詐欺犯罪之本質，自應回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌，即對於行為人之多數詐欺行為，應採一罪一罰，始符合立法本旨。
因此，倘本屬數行為之常業詐欺之部分（多次）犯行在刑法修正施行前，其餘部分（多次）犯行在刑法修正施行後，對於在刑法修正施行前之多次犯行，固應依新舊法比較結果，適用有利於被告之舊法，論以修正前刑法第340條之常業詐欺一罪；
但刑法修正施行後之多次犯行，已因法律修正而生阻斷常業犯之法律效果，要無常業犯可言，此部分除符合接續犯之要件外，應一罪一罰，各依修正後刑法第339條之普通詐欺罪論處，再就刑法修正施行後之數普通詐欺罪與刑法修正施行前依常業犯規定所論之常業詐欺一罪，數罪併罰，合併定其應執行之刑（最高法院98年度台上字第4492號判決意旨參照）。
本件被告呂毓菱等上開所為詐欺取財未遂、加重詐欺取財未遂各次行為之犯罪時間，均係在95年7 月1 日刑法修正施行後，揆諸上開說明，自應採一罪一罰，始符合修法本旨。
又刑法上之一行為（或稱行為單數），可區分為單純之一行為、自然概念之一行為、法律概念之一行為；
所謂法律概念之一行為，係指數個自然之意思活動，融合成為法概念上之一個行為，而形成行為單數，這些自然概念之數行為，因法律規定或判例、理論、社會通念，而將之視為刑法上之一個行為。
是被告呂毓菱等人所屬電信詐騙集團設立後，其中於如附表二所示之日期（被告袁珮芳不包括附表二編號5 至11部分）以網路電話群發系統方式向大陸地區不特定人民實施詐欺行為，使大陸地區民眾陷於錯誤回撥，該回撥電話即經由設定路徑介接至詐欺機房，再由該集團上開機房人員接聽電話，而以上開詐騙方法向回撥電話之人行騙，渠等於同日之發送訊息行為，主觀上顯基於單一之犯意，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，各應為一罪；
而上開日期發送不實電話語音訊息給大陸地區之不特定民眾，因有侵害數個人法益，被告呂毓菱等人於同一上班期日以一行為觸犯數個詐欺取財未遂罪、加重詐欺取財未遂，各係屬想像競合犯，各應依法論以詐欺取財未遂或加重詐欺取財未遂一罪；
是公訴人就被告呂毓菱、黃舜稜、李政勳、林維欣、熊思維等5 人就起訴書附表二所示103 年7 月3 日以網路電話群發方式，發送訊息予大陸地區不特定民眾後，大陸地區民眾文仁凱、蔡宋真按「9 」回撥電話，而論以2 罪加重詐欺取財未遂罪，尚有未洽。
㈥被告呂毓菱等人於附表二所示日期（被告袁珮芳不包括附表二編號5 至11部分）之以群發之方式向大陸地區不特定人民實施詐欺行為，其各該次犯罪係不同日所為，明顯且屬可分，且各個犯罪時間點，亦有所差異性存在，是不同日間之詐欺取財未遂犯行，均犯意各別，行為互異，均應分論併罰。
㈦被告李政勳、林維欣分別有如犯罪事實欄一所載刑之宣告及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各2 份在卷可佐（見原審卷第9 、10頁），被告李政勳、林維欣於受有期徒刑之執行完畢後5 年之內，故意分別再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並均依法先加後減之。
㈧復按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院69年台上字第4584號判例意旨參照）。
是以，法院為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法（最高法院88年度台上字第6683號判決同旨可參）。
本院審酌被告呂毓菱等人遠赴海外加入詐欺集團，無視政府一再宣示掃蕩詐欺取財犯罪之決心，猶執意以身試法，且在海外設置詐騙機房，增加警察機關查緝難度，不惟可能造成被害人財產損失，亦嚴重影響社會治安，被告呂毓菱等人所為毫無情堪憫恕之情形，量處其等法定刑度，亦無情輕法重可言。
本件自不宜適用刑法第59條規定予以減輕其刑。
是被告呂毓菱等人均請求依刑法第59條規定酌減其刑，實屬無據。
㈨至被告熊思維之辯護人雖以刑法第339條之4 之規定，甫於103 年6 月20日施行，被告熊思維不知法律已有增修，其違法性認識顯有不足，其所犯附表二編號6 至11部分，應依刑法第16條規定減輕其刑。
惟按刑法第16條所規定之違法性錯誤之情形，採責任理論，亦即依違法性錯誤之情節，區分為有正當理由而無法避免者，應免除其刑事責任，而阻卻犯罪之成立，至非屬無法避免者，則不能阻卻犯罪成立，僅得按其情節減輕其刑之不同法律效果。
然法律頒布，人民即有知法守法義務；
是否可以避免，行為人有類如民法上之善良管理人之注意義務，不可擅自判斷，任作主張。
而具反社會性之自然犯，其違反性普遍皆知，自非無法避免。
行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任，例如在其本國施用大麻合法之外國人第一次攜帶大麻入境之行為，自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形。
至於違法性錯誤尚未達於不可避免之程度者，其可非難性係低於通常，則僅係得減輕其刑，並非必減。
是否酌減其刑，端視其行為之惡性程度及依一般社會通念是否皆信為正當者為斷，最高法院100 年度台上字第156 號判決可資參照。
本案被告熊思維正值青年，不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，卻圖不勞而獲，為個人不法私利，加入該跨國詐欺機房，遠赴外國從事電信詐騙行為，其行為含有惡性，難謂其不知從事電信機房詐欺觸犯刑罰法令，亦無從認其理由為正當，自無刑法第16條規定之適用，是辯護人前開所辯，自屬無稽，委無足取。
四、撤銷改判之理由：㈠原審認被告呂毓菱、黃舜稜、李政勳、林維欣、熊思維等5人就如附表二所示之犯行係犯詐欺取財既遂、加重詐欺取財既遂、未遂罪，及被告袁珮芳就如附表二編號1 至4 所示之犯行係犯詐欺取財既遂罪，而予以論罪科刑，固非無見，惟：⑴本件「6 月份員工業績明細表」、「7 月份員工業績明細表」，經本院實體審理後認均無證據能力，業經本院詳述如前，顯無法認定被告呂毓菱、黃舜稜、李政勳、林維欣、熊思維、袁珮芳等人與所屬電信詐騙集團成員共同對附表二編號1 至10（被告袁珮芳不包括附表編號5 至10部分）之不詳特定被害人詐欺取財得逞，且本件並亦無積極證據足資證明有特定之人士確已遭渠等詐欺取財得逞，原審論被告呂毓菱、黃舜稜、李政勳、林維欣、熊思維於附表二編號1 至10所為，分係犯詐欺取財既遂、加重詐欺取財既遂罪，及被告袁珮芳於附表二編號1 至4 所為，均係犯詐欺取財既遂罪，而疏未以附表二所示日期所為以網路電話群發系統，發送多數內容相同之語音訊息給大陸地區不特定民眾，對不特定民眾詐騙而無證據足資證明已向特定民眾詐欺取財之犯行，均論以詐欺取財未遂罪，顯有違誤。
⑵被告李政勳係擔任一線人員，業據證人蔡見生於本院審理中證述明確（見本院卷第19頁），並有其出具之指認照片在卷可憑（見警卷二第7 至8 頁），是原審認定被告李政勳上擔任二線人員，亦有未恰。
⑶原審忽略被告呂毓菱、黃舜稜、李政勳、林維欣、熊思維、袁珮芳等於如附表二所示之日期（被告袁珮芳不包括附表二編號5 至11部分）以網路電話群發系統方式，發送不實電話語音訊息給大陸地區之不特定民眾，因有侵害數個人法益，被告被告呂毓菱、黃舜稜、李政勳、林維欣、熊思維、袁珮芳等人以一行為觸犯數個詐欺取財未遂或加重詐欺取財未遂罪，各係屬想像競合犯，各應依法論處以詐欺取財未遂一罪或加重詐欺取財未遂一罪；
及被告呂毓菱、黃舜稜、李政勳、林維欣、熊思維於附表二編號11所示日期之以同前方式，發送不實電話語音訊息給大陸地區之多數民眾，固有大陸地區民眾大陸地區民眾文仁凱、蔡宋真按「9 」回撥電話，侵害數個人法益，然此係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應論以加重詐欺取財未遂一罪，原審論以2 罪，均有未洽。
㈡被告呂毓菱、黃舜稜、李政勳、林維欣、熊思維、袁珮芳等均以原審量刑太重，及被告熊思維復以原審認定其擔任二線人員亦有不當，提起上訴，固均無理由，惟被告李政勳上訴主張上開員工業績明細表無證據能力及其未擔任二線人員部分，即為有理由，且原判決亦有上開違誤之處，自應由本院將被告呂毓菱、黃舜稜、李政勳、林維欣、熊思維所犯如原判決附表二、三部分及被告袁珮芳所犯如原判決附表二編號1 至4 部分及已失所附麗之定執行刑部分，均予以撤銷改判。
㈢爰審酌被告呂毓菱、黃舜稜、李政勳、林維欣、熊思維、袁珮芳等人，均正值青年，不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，卻圖不勞而獲，為個人不法私利，加入該跨國詐欺機房，從事詐騙行為，犯罪之動機、目的實不可取，渠等參與詐欺集團，以跨國電信詐欺犯罪手法與方式，以集團式、預謀性、隱密性及專業分工之模式，利用大陸地區民眾對公務機關之信賴心理，詐騙大陸地區民眾財物，嚴重損害我國形象，影響社會安寧，破壞一般人對於政府機關之信任，甚而瓦解信賴、穩定、平和之社會結構，所為犯行之破壞性、傷害性、影響性之範圍及程度甚大，受害層面既深且廣，又本案係經由跨國合作管道破案查獲，更使我國整體國家名聲與信譽受損，自應非難；
惟考量渠等自警詢、偵查，迄至原院及本院審理時均坦承犯行之犯罪後態度，並衡以渠等加入詐欺集團，分別擔任第一、二以電話詐騙被害人等工作之參與程度、加入詐騙集團時間之長短，及被告呂毓菱具有高中畢業之學歷，家庭經濟狀況為小康；
被告黃舜稜具有高職畢業之學歷，家庭經濟狀況為勉持；
被告李政勳具有高中畢業之學歷，家庭經濟狀況為勉持；
被告林維欣具有高職畢業之學歷，家庭經濟狀況為勉持；
被告熊思維具有國中畢業之學歷，家庭經濟狀況為勉持；
被告袁珮芳高中肄業之智識程度，家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如附表二「所犯罪名及宣告刑（含主刑及從刑）」欄所示之刑，並就被告被告呂毓菱、黃舜稜、李政勳、林維欣、熊思維所犯如附表二編號1至5 所處之刑及被告袁珮芳所犯如附表二編號1 至4 所處之刑，分別諭知易科罰金之折算標準，暨就渠等上開所處得易科罰金之刑，分別定渠等應執行之刑，併各諭知易科罰金之折算標準；
另就被告被告呂毓菱、黃舜稜、李政勳、林維欣、熊思維所犯如附表二編號6 至11所處不得易科罰金之刑，各定渠等應執行之刑，以示懲儆。
㈣末按刑法第38條第3項係規定犯人所有供犯罪所用之物，得宣告沒收，並非規定屬「被告」所有之物，始得宣告沒收，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團體中任何成員均為「犯人」，供犯罪所用之物，只要屬於「犯人」所有，均得宣告沒收，不以必屬於本件被告所有者為限（最高法院92年度台上字第787 號判決要旨參照）。
準此，數人共同犯罪之情形時，就因犯罪依法沒收之物，不論究係為共犯何人所有，就各共犯之判決均應宣告沒收之從刑。
經查，扣案如附表三所示之物，分別為如附表三「所有人（持有人）欄」所示之被告呂毓菱、黃舜稜、李政勳、林維欣、熊思維、袁珮芳及共同被告蔡見生所屬詐欺集團成員所有，且係供本案如犯罪事實欄二所示之詐欺取財罪使用物品乙節，業據被告呂毓菱、黃舜稜、李政勳、林維欣、熊思維與證人即共同被告蔡見生於警詢、本院訊問時分別供陳明確（見警卷一第1 頁背面、第6 頁、第63頁、第70頁、第131 頁、第136 頁背面、第197 頁、第203 頁背面、第264 頁、第269 頁，警卷二第1 頁正、背面、第5 頁背面、第62至63頁，聲羈473 號卷第4 頁），基於共犯責任共同原則，均應依刑法第38條第1項第2款之規定，分別於被告呂毓菱、黃舜稜、李政勳、林維欣、熊思維、袁珮芳所共犯如附表二所示之罪刑項下（被告袁珮芳不包括附表二編號5 至11部分）分別諭知沒收。
叁、無罪部分（即被告袁珮芳被訴附表四部分）：
一、公訴意旨另以：被告袁珮芳另意圖為自己或他人不法所有，與前揭蔡見生等人共同基於三人以上共同以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡，以前揭如犯罪事實欄二所述之詐欺手法，於如附表四編號1 至3 所示之日，向不詳之某大陸地區民眾詐得如附表四編號1 至3 所示之詐騙金額得手，及於附表四編號4 至5 所示日期，對該編號所示中國大陸地區被害人文仁凱、蔡宋真，以上開相同手法詐騙，惟未得逞。
因認被告袁珮芳就附表四編號1 至3 及編號4 所為，係共同涉犯刑法第339條之4第1項第2 、3 款、第2項之加重詐欺取財罪、加重詐欺取財未遂罪嫌等語。
二、按刑事訴訟法第155條第2項規定：「無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據」，在學理上，以嚴謹證據法則稱之，係為保護被告正當法律程序權益而設，嚴格限制作為判斷、認定基礎之依據，必須係適格之證據資料，並經由完足之證據提示、辨認、調查與辯論，始能為不利於被告之有罪判決，至於對其有利之無罪判決，自不在此限。
學理上乃有所謂彈劾證據，與之相對照，作用在於削弱甚或否定檢察官所舉不利被告證據之證明力，是此類彈劾證據，不以具有證據能力為必要，且毋庸於判決理由內，特別說明其證據能力之有無（最高法院100 年度台上字第4761號判決意旨參照）。
是本院下列採為認定被告袁珮芳無罪部分之證據方法，不以具有證據能力者為限，亦不論述有無證據能力，合先敘明。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
次按事實之認定，應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；
又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院53年台上字第2750號、30年上字第816 號、40年台上字第86號分別著有判例可資參照。
再無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定。
再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。
因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。
倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院著有92年台上字第128 號判例要旨參照）。
末按無罪推定係世界人權宣言及公民與政治權利國際公約宣示具有普世價值，並經司法院解釋為憲法所保障之基本人權。
91年修正公布之刑事訴訟法第163條第2項但書，法院於「公平正義之維護」應依職權調查證據之規定，當與第161條關於檢察官負實質舉證責任之規定，及嗣後修正之第154條第1項，暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無罪推定之整體法律秩序理念相配合。
盱衡實務運作及上開公約施行法第8條明示各級政府機關應於2 年內依公約內容檢討、改進相關法令，再參酌刑事訴訟法第163條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。
則刑事訴訟法第163條第2項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念，此101 年1 月17日最高法院101 年度第2 次刑事庭會議㈠意旨可資參照。
四、公訴意旨認為被告袁珮芳涉有上開詐欺犯行，無非係以被告袁珮芳於103 年5 月20日即出境至柬埔寨，至同年7 月18日始入境臺灣，並於該期間在柬埔寨金邊市○○區○○○○區00號路7號詐欺機房內負責擔任第一線詐騙人員及同案被告呂毓菱、黃舜稜、李政勳、林維欣、熊思維、蔡見生等人之證述、「6月份員工業績明細表」、「7月份員工業績明細表」及查扣證物為其主要論據。
惟訊據被告袁珮芳固不否認曾於103年5月20日出境至柬埔寨加入上開電信詐欺集團，惟堅決否認其有為如附表四所示之詐欺犯行，辯稱：伊於103年6月10日即因家人過世而返回臺灣離開該詐欺集團，本不願再返回柬埔寨，但因該詐騙集團成員向伊表示尚積欠前次前往柬埔寨之機票費用未清償，要伊去柬埔寨解決，故伊於103年6月28日再出境至柬埔寨，但伊至柬埔寨即未再進入機房工作，並趁隙逃離機房，此由警察於103年7月2日破獲該機房時並未查獲當場伊可證明等語。
經查：㈠被告袁珮芳於103 年5 月20日自桃園中正機場出境啟程前往柬埔寨後，於同年6 月10日即自柬埔寨返國，並於同日入境桃園中正機場；
又於同年月28日自桃園中正機場出境啟程前往東埔寨，而於同年7 月18日入境桃園中正機場等情，有被告袁珮芳之內政部警政署入出境資料個別查詢紀錄及入出境資訊連結作業列印資料在卷可憑（見警卷二第75頁、原審卷第58頁、第124 頁），固可證明被告袁珮芳於附表四所示時間確係在柬埔寨，然警方於103 年7 月3 日破獲該詐騙機房時，僅查獲被告呂毓菱、黃舜稜、李政勳、林維欣、熊思維及共同被告蔡見生，且扣得蔡見生所保管之被告袁珮芳等人護照，蔡見生亦向警方指證被告袁珮芳擔任機房一線人員，並未當場查獲被告袁珮芳乙情，業據證人蔡見生於本院審理中證述明確（見本院卷二第18至19頁），是被告袁珮芳辯稱伊於103 年2 月28日進入柬埔寨上址機房後，並無意從事電信詐騙工作，且趁隙逃離該機房等情，尚非虛妄。
㈡又證人即被告呂毓菱於偵查中具結證稱：指認犯罪人嫌疑紀錄表編號11是「拉拉」（按即被告袁珮芳），她好像是6 月底才來，伊等被抓時，「拉拉」就已經離開機房等語（見偵19112 號卷第79頁背面）；
復於本院審理中具結證稱：伊在6 月底有在機房看到被告袁珮芳，那時她沒有做事就待在那裡，伊不知道她何時離開等語（見本院卷二第21頁背面）；
與證人李政勳於偵查中具結證稱：指認犯罪人嫌疑紀錄表編號11的人（按即被告袁珮芳）在伊等被捉之前就不見了，她大約6 月底到機房，好像待了二、三天，都只待在房間裡面，只有吃飯時間會出現等語（見偵19112 號卷第80頁背面），及於本院審理中具結證稱：伊印象中是在6 月底在機房看到袁珮芳，她都待在房間，那個房間是睡覺的地方，不是接電話的房間，她幾乎都沒有出來房間，只有吃飯、洗澡時會出來等語（見本院卷二第24頁背面至25頁、26頁背面），互核一致，應堪採信。
復參以證人蔡見生於本院審理中具結證稱：「阿科」說袁珮芳精神狀況不穩定，一直吵著不想做 了 ，才回臺灣，後來袁珮芳再到柬埔寨後為何不見了，「阿科」問伊有無看到袁珮芳，伊說沒有，「阿科」就沒說什麼等語（見本院卷二第20頁背面），益徵被告袁珮芳辯稱於103 年6 月28日至柬埔寨後，未再從事詐騙工作等語，並非無據，應堪採信。
㈢雖「6 月份員工業績明細表」、「7 月份員工業績明細表」（見警卷二第89、91頁）上固記載「拉拉」於103 年6 月29日有業績6000.00 ，且扣案手寫轉單資料（見警卷二第100頁）亦記載「3/7 、一線La」，然上開員工業績表是否為「阿科」所製作，其製作內容是否屬實，均有疑義，已如前述，且遍查全卷亦不知悉該紙扣案手寫轉單資料係何人製作，該記載內容是否屬實，亦非無疑。
復且，被告袁珮芳於103年6 月底至該機房後，都待在睡覺房間，未再進入接聽電話房間，警方於103 年7 月3 日破獲該詐騙機房之前，被告袁珮芳早已離開該機房等情，已據證人蔡見生、呂毓菱、李政勳證述明確，是尚難以內容尚有疑義之上開業績明細表及手寫轉單資料遽為不利被告袁珮芳之認定。
另扣案之證物固可證明該詐欺集團成員確以前述手法向不特定之大陸地區民眾行騙，卻無法證明被告袁珮芳確有參與如附表四所示之詐欺取財犯行。
此外，本院復查無其他積極證據足以證明被告袁珮芳有何公訴人所指如附表四所示之詐欺取財犯行，是本案既不能證明被告袁珮芳上開犯罪，揆諸前揭說明，就被告袁珮芳如附表四所示之詐欺取財犯行，自均應為無罪之諭知。
五、綜上所述，被告袁珮芳前開所辯尚非無據，而公訴人前揭所舉之證據，不足以證明被告袁珮芳確實有為附表四之加重詐欺取財犯行。
此外，復查無其他積極證據足資認定被告袁珮芳確有公訴人所指此部分犯行，揆諸前開規定及說明，依罪疑惟最有利於被告認定之原則，就此部分自應為被告袁珮芳無罪之諭知。
原審疏未詳查，遽對被告袁珮芳論罪科刑，即有未合，是被告袁珮芳上訴否認此部分犯行，指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院將原審此部分判決予以撤銷，並為被告袁珮芳無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第2條第1項前段、第25條第2項、第28條、（修正前）第339條第3項、第1項、第339條之4第2項、第1項第2款、第3款、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第38條第1項第2款、第51條第5款、第9款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官許萬相到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 12 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 林 源 森
法 官 廖 純 卿
以上正本證明與原本無異。
附表二編號1至5部分，不得上訴。
附表二編號6至11部分，得上訴。
附表四部分，檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高 麗 玲
中 華 民 國 104 年 11 月 12 日
附表一：詐欺集團成員加入時間及角色分工一覽表
┌──┬────┬───┬────────┬──────┐
│編號│姓 名 │角色分│自臺灣出境至柬埔│加入詐欺集團│
│ │（綽號）│工 │寨時間 │時間 │
├──┼────┼───┼────────┼──────┤
│ 1 │呂毓菱 │一線 │103年5月20日出境│103年5月20日│
│ │（ELMO）│ │至柬埔寨。 │ │
├──┼────┼───┼────────┼──────┤
│ 2 │黃舜稜 │一線 │103年5月22日出境│103年5月22日│
│ │（橘子、│ │至柬埔寨。 │ │
│ │柑） │ │ │ │
├──┼────┼───┼────────┼──────┤
│ 3 │李政勳 │一線 │103年5月20日出境│103年5月20日│
│ │（小白）│ │至柬埔寨。 │ │
├──┼────┼───┼────────┼──────┤
│ 4 │林維欣 │一線 │103年5月16日出境│103年5月16日│
│ │（小林）│ │至柬埔寨。 │ │
├──┼────┼───┼────────┼──────┤
│ 5 │熊思維 │一、二│103年5月16日出境│103年5月16日│
│ │（小維）│線 │至菲律賓再轉機至│ │
│ │ │ │柬埔寨。 │ │
├──┼────┼───┼────────┼──────┤
│ 6 │蔡見生 │二、三│100年11月8日出境│103年4月間某│
│ │（鐵球、│線 │，103年4月間某日│日 │
│ │阿神） │ │入境柬埔寨。 │ │
├──┼────┼───┼────────┼──────┤
│ 7 │袁珮芳 │一線 │103年5月20日出境│103年5月20日│
│ │（拉拉）│ │至柬埔寨，同年6 │ │
│ │ │ │月10日入境臺灣。│ │
│ │ │ │復於同年月28再入│ │
│ │ │ │境柬埔寨，惟無證│ │
│ │ │ │據證明此次入境有│ │
│ │ │ │參與詐欺犯罪。 │ │
└──┴────┴───┴────────┴──────┘
附表二：詐欺集團成員詐欺行為一覽表
┌─┬──────┬──────────────────────────┐
│編│詐騙日期 │ 所犯罪名及宣告刑（含主刑及從刑） │
│號│ │ │
├─┼──────┼──────────────────────────┤
│1 │103年6月2日 │呂毓菱、黃舜稜、熊思維、袁珮芳共同犯修正前刑法第三百│
│ │ │三十九條第一項、第三項之詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑│
│ │ │叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附│
│ │ │表三所示之物，均沒收。 │
│ │ │李政勳、林維欣共同犯修正前刑法第三百三十九條第一項、│
│ │ │第三項之詐欺取財未遂罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如│
│ │ │易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三所示│
│ │ │之物，均沒收。 │
├─┼──────┼──────────────────────────┤
│2 │103年6月3日 │呂毓菱、黃舜稜、熊思維、袁珮芳共同犯修正前刑法第三百│
│ │ │三十九條第一項、第三項之詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑│
│ │ │叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附│
│ │ │表三所示之物，均沒收。 │
│ │ │李政勳、林維欣共同犯修正前刑法第三百三十九條第一項、│
│ │ │第三項之詐欺取財未遂罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如│
│ │ │易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三所示│
│ │ │之物，均沒收。 │
├─┼──────┼──────────────────────────┤
│3 │103年6月4日 │呂毓菱、黃舜稜、熊思維、袁珮芳共同犯修正前刑法第三百│
│ │ │三十九條第一項、第三項之詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑│
│ │ │叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附│
│ │ │表三所示之物，均沒收。 │
│ │ │李政勳、林維欣共同犯修正前刑法第三百三十九條第一項、│
│ │ │第三項之詐欺取財未遂罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如│
│ │ │易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三所示│
│ │ │之物，均沒收。 │
├─┼──────┼──────────────────────────┤
│4 │103年6月9日 │呂毓菱、黃舜稜、熊思維、袁珮芳共同犯修正前刑法第三百│
│ │ │三十九條第一項、第三項之詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑│
│ │ │叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附│
│ │ │表三所示之物，均沒收。 │
│ │ │李政勳、林維欣共同犯修正前刑法第三百三十九條第一項、│
│ │ │第三項之詐欺取財未遂罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如│
│ │ │易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三所示│
│ │ │之物，均沒收。 │
├─┼──────┼──────────────────────────┤
│5 │103年6月19日│呂毓菱、黃舜稜、熊思維共同犯修正前刑法第三百三十九條│
│ │ │第一項、第三項之詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑叁月，如│
│ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三所示之│
│ │ │物，均沒收。 │
│ │ │李政勳、林維欣共同犯修正前刑法第三百三十九條第一項、│
│ │ │第三項之詐欺取財未遂罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如│
│ │ │易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三所示│
│ │ │之物，均沒收。 │
├─┼──────┼──────────────────────────┤
│6 │103年6月25日│呂毓菱、黃舜稜、熊思維共同犯刑法第三百三十九條之四第│
│ │ │一項第二款、第三款、第二項之加重詐欺取財未遂罪，各處│
│ │ │有期徒刑柒月，扣案如附表三所示之物，均沒收。 │
│ │ │李政勳、林維欣共同犯刑法第三百三十九條之四第一項第二│
│ │ │款、第三款、第二項之加重詐欺取財未遂罪，均累犯，各處│
│ │ │有期徒刑玖月，扣案如附表三所示之物，均沒收。 │
├─┼──────┼──────────────────────────┤
│7 │103年6月27日│呂毓菱、黃舜稜、熊思維共同犯刑法第三百三十九條之四第│
│ │ │一項第二款、第三款、第二項之加重詐欺取財未遂罪，各處│
│ │ │有期徒刑柒月，扣案如附表三所示之物，均沒收。 │
│ │ │李政勳、林維欣共同犯刑法第三百三十九條之四第一項第二│
│ │ │款、第三款、第二項之加重詐欺取財未遂罪，均累犯，各處│
│ │ │有期徒刑玖月，扣案如附表三所示之物，均沒收。 │
├─┼──────┼──────────────────────────┤
│8 │103年6月28日│呂毓菱、黃舜稜、熊思維共同犯刑法第三百三十九條之四第│
│ │ │一項第二款、第三款、第二項之加重詐欺取財未遂罪，各處│
│ │ │有期徒刑柒月，扣案如附表三所示之物，均沒收。 │
│ │ │李政勳、林維欣共同犯刑法第三百三十九條之四第一項第二│
│ │ │款、第三款、第二項之加重詐欺取財未遂罪，均累犯，各處│
│ │ │有期徒刑玖月，扣案如附表三所示之物，均沒收。 │
├─┼──────┼──────────────────────────┤
│9 │103年6月29日│呂毓菱、黃舜稜、熊思維共同犯刑法第三百三十九條之四第│
│ │ │一項第二款、第三款、第二項之加重詐欺取財未遂罪，各處│
│ │ │有期徒刑柒月，扣案如附表三所示之物，均沒收。 │
│ │ │李政勳、林維欣共同犯刑法第三百三十九條之四第一項第二│
│ │ │款、第三款、第二項之加重詐欺取財未遂罪，均累犯，各處│
│ │ │有期徒刑玖月，扣案如附表三所示之物，均沒收。 │
├─┼──────┼──────────────────────────┤
│10│103年7月1日 │呂毓菱、黃舜稜、熊思維共同犯刑法第三百三十九條之四第│
│ │ │一項第二款、第三款、第二項之加重詐欺取財未遂罪，各處│
│ │ │有期徒刑柒月，扣案如附表三所示之物，均沒收。 │
│ │ │李政勳、林維欣共同犯刑法第三百三十九條之四第一項第二│
│ │ │款、第三款、第二項之加重詐欺取財未遂罪，均累犯，各處│
│ │ │有期徒刑玖月，扣案如附表三所示之物，均沒收。 │
├─┼──────┼──────────────────────────┤
│11│103年7月3日 │呂毓菱、黃舜稜、熊思維共同犯刑法第三百三十九條之四第│
│ │ │一項第二款、第三款、第二項之加重詐欺取財未遂罪，各處│
│ │ │有期徒刑柒月，扣案如附表三所示之物，均沒收。 │
│ │ │李政勳、林維欣共同犯刑法第三百三十九條之四第一項第二│
│ │ │款、第三款、第二項之加重詐欺取財未遂罪，均累犯，各處│
│ │ │有期徒刑玖月，扣案如附表三所示之物，均沒收。 │
└─┴──────┴──────────────────────────┘
附表三：應沒收物品一覽表
┌──┬───────────┬──┬──────┬──────┐
│編號│ 名 稱 │數量│所有人（持有│沒收依據 │
│ │ │ │人） │ │
├──┼───────────┼──┼──────┼──────┤
│ 1 │VOIP Gateway FX-04A │9個 │呂毓菱、黃舜│刑法第38條第│
│ │ │ │稜、李政勳、│1項第2款 │
│ │ │ │林維欣、熊思│ │
│ │ │ │維、蔡見生、│ │
│ │ │ │袁珮芳等人 │ │
├──┼───────────┼──┼──────┼──────┤
│ 2 │TOSHIBA 廠牌硬碟 │1個 │呂毓菱、黃舜│刑法第38條第│
│ │ │ │稜、李政勳、│1項第2款 │
│ │ │ │林維欣、熊思│ │
│ │ │ │維、蔡見生、│ │
│ │ │ │袁珮芳等人 │ │
├──┼───────────┼──┼──────┼──────┤
│ 3 │Easy Gateway Model NO │7個 │呂毓菱、黃舜│刑法第38條第│
│ │HT-842R │ │稜、李政勳、│1項第2款 │
│ │ │ │林維欣、熊思│ │
│ │ │ │維、蔡見生、│ │
│ │ │ │袁珮芳等人 │ │
├──┼───────────┼──┼──────┼──────┤
│ 4 │Fiber Optical Media │1個 │呂毓菱、黃舜│刑法第38條第│
│ │Converter │ │稜、李政勳、│1項第2款 │
│ │ │ │林維欣、熊思│ │
│ │ │ │維、蔡見生、│ │
│ │ │ │袁珮芳等人 │ │
├──┼───────────┼──┼──────┼──────┤
│ 5 │D-Link Model:DIR-632 │1個 │呂毓菱、黃舜│刑法第38條第│
│ │ │ │稜、李政勳、│1項第2款 │
│ │ │ │林維欣、熊思│ │
│ │ │ │維、蔡見生、│ │
│ │ │ │袁珮芳等人 │ │
├──┼───────────┼──┼──────┼──────┤
│ 6 │D-Link Model:DIR-635 │1個 │呂毓菱、黃舜│刑法第38條第│
│ │ │ │稜、李政勳、│1項第2款 │
│ │ │ │林維欣、熊思│ │
│ │ │ │維、蔡見生、│ │
│ │ │ │袁珮芳等人 │ │
├──┼───────────┼──┼──────┼──────┤
│ 7 │Mini Optical │1個 │呂毓菱、黃舜│刑法第38條第│
│ │Distribution BoxFTTH │ │稜、李政勳、│1項第2款 │
│ │ │ │林維欣、熊思│ │
│ │ │ │維、蔡見生、│ │
│ │ │ │袁珮芳等人 │ │
├──┼───────────┼──┼──────┼──────┤
│ 8 │Fiber/Transceiver │1個 │呂毓菱、黃舜│刑法第38條第│
│ │ │ │稜、李政勳、│1項第2款 │
│ │ │ │林維欣、熊思│ │
│ │ │ │維、蔡見生、│ │
│ │ │ │袁珮芳等人 │ │
├──┼───────────┼──┼──────┼──────┤
│ 9 │電腦設備（ASUS │1個 │呂毓菱、黃舜│刑法第38條第│
│ │MODEL:A53S筆記型電腦）│ │稜、李政勳、│1項第2款 │
│ │ │ │林維欣、熊思│ │
│ │ │ │維、蔡見生、│ │
│ │ │ │袁珮芳等人 │ │
├──┼───────────┼──┼──────┼──────┤
│ 10 │電腦設備（Lenovo MODEL│1個 │呂毓菱、黃舜│刑法第38條第│
│ │：20089筆記型電腦） │ │稜、李政勳、│1項第2款 │
│ │ │ │林維欣、熊思│ │
│ │ │ │維、蔡見生、│ │
│ │ │ │袁珮芳等人 │ │
├──┼───────────┼──┼──────┼──────┤
│ 11 │電腦設備（ACER筆記型電│1個 │呂毓菱、黃舜│刑法第38條第│
│ │腦） │ │稜、李政勳、│1項第2款 │
│ │ │ │林維欣、熊思│ │
│ │ │ │維、蔡見生、│ │
│ │ │ │袁珮芳等人 │ │
├──┼───────────┼──┼──────┼──────┤
│ 12 │電腦設備（ASUS MODEL：│1個 │呂毓菱、黃舜│刑法第38條第│
│ │X550V筆記型電腦） │ │稜、李政勳、│1項第2款 │
│ │ │ │林維欣、熊思│ │
│ │ │ │維、蔡見生、│ │
│ │ │ │袁珮芳等人 │ │
├──┼───────────┼──┼──────┼──────┤
│ 13 │文件（內含筆記本影本3 │1批 │呂毓菱、黃舜│刑法第38條第│
│ │紙、手寫被害人資料乙份│ │稜、李政勳、│1項第2款 │
│ │、詐騙轉單5份） │ │林維欣、熊思│ │
│ │ │ │維、蔡見生、│ │
│ │ │ │袁珮芳等人 │ │
└──┴───────────┴──┴──────┴──────┘
附表四：袁珮芳無罪部分
┌─┬────────────┬─────────────────┐
│編│詐騙日期 │ 主 文 │
│號│ │ │
├─┼────────────┼─────────────────┤
│1 │103 年6 月28日（即起訴書│袁珮芳無罪。 │
│ │附表一所示6 月28日詐騙既│ │
│ │遂部分，即原判決附表二編│ │
│ │號8 部分） │ │
├─┼────────────┼─────────────────┤
│2 │103 年6 月29日（即起訴書│袁珮芳無罪。 │
│ │附表一所示6 月29日詐騙既│ │
│ │遂部分，即原判決附表二編│ │
│ │號9 部分） │ │
├─┼────────────┼─────────────────┤
│3 │103 年7 月1 日（即起訴書│袁珮芳無罪。 │
│ │附表一所示7 月1 日詐騙既│ │
│ │遂部分，即原判決附表二編│ │
│ │號10部分） │ │
├─┼────────────┼─────────────────┤
│4 │103 年7 月3 日（即起訴書│袁珮芳無罪。 │
│ │附表二所示之詐欺未遂部分│ │
│ │，即原判決附表三編號1 、│ │
│ │2 部分） │ │
└─┴────────────┴─────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者