臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,交上易,1243,20151230,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度交上易字第1243號
上 訴 人
即 被 告 陳振部
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣苗栗地方法院104年度交易字第293號中華民國104年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署104年度偵字第3891號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、經查：本件上訴人即被告（下稱被告）陳振部於民國104年11月12日具狀聲明上訴，並敘明上訴理由，經核其所提出之上訴理由陳述略以：被告以打零工維生，一直維持在中低收入戶之經濟水平，而被告已離婚，獨力扶養、照顧家中子女，並需負擔房屋貸款、女兒學貸，長子則因患有躁鬱症，常會毆打家人，根本無法外出工作，需被告隨時留意其狀況，而長女因家中負擔重，已自大學休學，想提前進入職場，幫忙改善家中經濟，但因還找不到工作仍待業中，故長女本身之就學貸款，仍由被告幫忙繳納償還中，全家經濟重擔皆落在被告身上。

原審判決被告有期徒刑7個月，無法易服勞動役，一旦被告入監服刑，家中房貸恐無力繳納，後果不堪設想，又長子精神狀況不穩定，無人身邊照護，被告擔心他會做出傷害別人之事，請求從輕量刑，准予減輕判罰1至2個月徒刑或易服勞動役等語，提起上訴。

三、本院查：㈠被告因不服地方法院之第一審判決，於104年11月12日向原審法院提起上訴，並敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。

至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。

㈡經核上開被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則】，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參見）。

查：⒈被告在原審行準備程序、審理中本即為有罪之陳述，承認犯罪，有原審104年9月23日準備程序筆錄、審判筆錄可稽。

原審以被告於警偵訊及原審自白，及卷附員警職務報告、竹南分局竹南派出所酒精測定紀錄表、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精分析儀檢定合格證書、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門等資料，認被告自白與事實相符，而為論罪科刑，已載明於判決書事實及理由欄內（見判決書第1頁），經核所為認事用法並無違誤，此為被告上訴時所是認。

⒉被告上訴意旨以其家庭成員及經濟狀況，希望可以從輕量處可易服社會勞動或易科罰金之刑度云云，指摘原判決不當。

並提出財政部中區國稅局102年度綜合所得稅各類所得資料清單為據。

然刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。

被告所犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，法定本刑為2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金之罪，則原審審酌「被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻仍執意酒後駕車，又被告前已有多次違反安全駕駛之前科紀錄，而分別經緩起訴處分及科以有期徒刑，此有其前案紀錄表在卷可查，詎其竟仍不知悔改，再度因服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，且此次酒後駕車，測得呼氣酒精濃度為每公升1.05亳克，其顯然係故意再度違反刑法第185條之3第1項第1款之規定，被告不知戒慎自持，無視政府三申五令不得酒後駕車之宣導，竟於酒後體內酒精濃度仍高，而精神不佳之狀況下，猶駕駛輕型機車上路，罔顧他人行車安全，惟兼衡其於犯後坦承犯行，態度尚可，及其犯罪動機、手段、智識程度為高工畢業、家庭狀況、經濟不佳」等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑，業已審酌刑法第57條各款所列事項而為量刑，所為量刑亦屬妥適，堪認適當。

被告上訴時提出財政部中區國稅局102年度綜合所得稅各類所得資料清單，與被告於原審提出者相同，並經原審業已審酌其家庭狀況、經濟不佳等情，則被告上訴意旨仍持相同事項重複爭執，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，難認構成應予撤銷之具體事由。

又被告本案係屬第4犯不能安全駕駛動力交通工具罪，且在第3案經法院判處有期徒刑5月，易服社會勞動之期間再犯，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足見被告確實未能藉由先前緩起訴處分（第1案）、判刑確定並執行（第2案判處有期徒刑3月係易科罰金，第3案判處有期徒刑5月係易服社會勞動）之處遇知所警惕，本案飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度值復高達每公升1.05毫克，超出法定最低標準值每公升0.25毫克高出4倍餘，因認原審量處被告本案應入監服刑之刑度，亦未有失之過重之情形，附此說明。

⒊綜上，被告所提上訴理由，並非依據卷內訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，且該事由亦不足以認定原判決有何不當或違法之處。

被告上訴意旨再為上開形式上爭執，尚非提起上訴之具體理由。

㈢揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 施 慶 鴻
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王 譽 澄

中 華 民 國 104 年 12 月 30 日