臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,交上易,1244,20151207,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度交上易字第1244號
上 訴 人
即 被 告 許琇斐
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣苗栗地方法院104年度交易字第282號中華民國104年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署104年度偵字第3279號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院；

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回，如第一審法院未以裁定駁回，第二審法院應以上訴不合法律上之程式判決駁回；

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回；

以上於刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條定有明文。

而所謂「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之理由，始克當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由（最高法院97年台上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、本案上訴人即被告許琇斐（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由略以：被告於偵查及原審中即已坦承並認罪，顯見被告犯後態度良好，深見悔意，然被告乃家中經濟唯一來源之一，上有67歲患有甲狀腺乳突癌併淋巴轉移之老母，父親業已往生多年，而無其他兄長奉養母親，母親及家中經濟均賴被告賺錢維持家計，因之若量刑過重超越有期徒刑7月不准易科罰金，則被告家中老母生計將無以為繼，原審判決未審酌及此，且被告僅係酒後駕車並未與他人發生車禍，且未有危及公共安全情事，原審判處被告有期徒刑7月，量刑顯然過重，爰提起上訴云云。

三、經查刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

然量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。

本件原審以被告犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，事證明確，因被告有公共危險罪前科，已構成累犯（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽），應依刑法第47條第1項之規定加重其刑；

並審酌被告「明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻仍執意酒後駕車，又被告前已有多次違反安全駕駛之前科紀錄，而分別經緩起訴處分及科以有期徒刑，此有其前案紀錄表在卷可查，詎其竟仍不知悔改，再度因服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，且此次酒後駕車，測得呼氣酒精濃度為每公升0.38亳克，其顯然係故意再度違反刑法第185條之3第1項第1款之規定，被告不知戒慎自持，無視政府三申五令不得酒後駕車之宣導，竟於酒後體內酒精濃度仍高，而精神不佳之狀況下，猶駕駛自小客車上路，罔顧他人行車安全，惟兼衡其於犯後坦承犯行，態度尚可，及其犯罪動機、手段、智識程度為高職畢業、家庭狀況、經濟收入」等一切情狀，量處有期徒刑七月。

經核原審之論罪科刑均無不當之處，本案被告之上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，仍以上開情詞指摘原判決對其科刑不當而提起上訴，依其所提出之上訴理由尚不足以認為原判決有何不當或違法，顯非屬具體理由，核之上揭說明，應認其上訴違背法律上之程式，應予以駁回，並不經言詞辯論為之。

四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 賴 妙 雲
法 官 林 欽 章
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 妙 瑋
中 華 民 國 104 年 12 月 7 日