臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,交上易,1291,20151230,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度交上易字第1291號
上 訴 人
即 被 告 張寶鳳
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣彰化地方法院104年度審交易字第386號中華民國104年10月20日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署104年度偵字第3950號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

張寶鳳緩刑貳年。

犯罪事實

一、張寶鳳於民國104年1月23日下午6時9分許，將未懸掛車牌之自小貨車（車主：董坤飛，該車已報廢，原車牌號碼00-0000）順向停放在彰化縣社頭鄉○○村○○路000號往南100公尺處，其原應注意不得在顯有妨礙其他人、車通行處所停車；

且停於路邊的車輛，在夜間無燈光設備或照明不清之道路，應顯示停車燈光或反光標識，而當時天候晴、夜間（該日之日落時間為下午5時32分）、路邊照明不足，視線不良之情形下，張寶鳳竟疏於注意，停車時將右側車輪壓在路邊白線上，使得小貨車之車身大部分占據在車道內，且未開啟車燈，又將貨車車斗尾門放下遮住尾燈致其於夜間喪失反光警示功能，適有李文瑛騎乘車牌號碼000-000號重型機車沿社石路由北往南方向行駛，亦疏未注意車前狀況而貿然直行，撞擊張寶鳳停放之上開自小貨車後方放下之升降尾門，當場人車倒地，經送醫急救，延至翌日（24日）上午6時20分，仍因血胸、外傷性主動脈剝離導致出血性休克致心肺衰竭而不治死亡。

嗣警據報前往處理，張寶鳳於有偵查犯罪權限之公務員發覺其上開犯行前，當場向前來處理之員警自首坦承為肇事人並接受調查、裁判。

二、案經李文瑛之父李林金旺、李文瑛之女蕭淑婷提出刑事告訴，並經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查 起訴。

理 由

一、證據能力之說明按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。

查本判決所引用之各項據以認定事實之傳聞證據，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前，均不爭執而未曾聲明異議，審酌該等言詞及書面陳述作成時之情況，並無出於非任意性或不正取供，或有違法不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，揆諸前開說明，依法均有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

(一)上開犯罪事實，業據上訴人即被告張寶鳳(下稱被告)於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱，並據證人董坤飛於警詢、證人即告訴人蕭淑婷、李林金旺於警詢、偵訊時指訴在卷（相驗卷第10至15頁、第41至43頁、偵卷第6頁反面至第7頁），此外又有，彰化縣田中分局朝興派出所110報案紀錄單、道路交通事故現場圖（含草圖）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片、彰化縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○0○○○號查詢機車駕駛人、證號查詢汽車駕駛人、車輛詳細資料報表2紙（相驗卷第6頁、第16至27頁、第31、32、34、35頁）可資參佐。

被害人李文瑛倒地受傷後，送醫院治療無效，於104年1月24日宣告死亡等情，有彰化縣警察局田中分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、秀傳紀念醫院法醫參考病歷摘要、臺灣彰化地方法院檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、相驗照片、檢驗報告書（相驗卷第5頁、38、40頁、第45至59頁）在卷可查。

是關於肇事時間、地點、兩車行向、被害人死亡之事實並無疑義。

(二)按汽車駕駛人於顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車；停於路邊之車輛，遇畫晦、風沙、雨雪、霧靄時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識，道路交通安全規則第112條第1項第9、13款訂有明文。

經查本件被告於前開時地，停放上開自小貨車，本應注意遵守上開規定，而當時天候晴，夜間，該路段照明不足，亦有道路交通事故調查報告表（一）、現場照片（相驗卷第18至26頁）、日出日落時刻表（原審卷第22頁）可資參佐。

而當時被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，占用車道停車，且未開啟車燈，並將貨車車斗尾門放下遮住尾燈致其於夜間喪失反光警示功能，適被害人李文瑛亦疏未注意車前狀況而撞擊該車輛下放之尾門，致其人車倒地，經送醫急救後仍不治死亡，是被告就被害人之死亡結果，顯有過失且具有相當因果關係，應負過失致死責任。

又本件肇事原因，經送交通部公路總局彰化縣區行車事故鑑定會鑑定後，亦認：「張寶鳳駕駛自用小貨車，占用車道停車，且夜間未顯示停車燈光（後門板放下遮住尾燈），與李文瑛駕駛普通重型機車，未充分注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施撞擊停車，同為肇事原因。」

等情，有交通部公路總局彰化縣區行車事故鑑定會鑑定意見書（相驗卷第62至63頁）在卷可稽。

是認被告自白核與事實相符，堪以採信。

(三)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定。

三、論罪核被告張寶鳳所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪。

四、刑之減輕被告於肇事後，經路人報警後，留在現場，當場向前來處理之員警自首坦承為肇事人，並接受調查、裁判（見彰化縣田中分局朝興派出所110報案紀錄單、被告之警詢筆錄），合與刑法第62條「自首」之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

五、上訴駁回之理由原判決以被告過失致人於死之犯行明確，適用刑法第276條第項、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，審酌：被告無前科，素行良好；

肇事路段兩旁為菜園，路旁有引水溝渠，道路白色邊線以外之道路空間狹窄，又無機車道供機車通行，衡情一般機車騎士行經該路段時，應該會騎在白色邊線以內之車道內。

而被告停放小貨車時，是將右側輪胎壓在白色邊線上，幾乎整個車身都在車道內，占據了相當比例之車道。

以一般人騎機車靠右行駛之駕駛習慣而言，被告在照明不足之情形下，占用車道，且未開啟車燈，並將貨車車斗尾門放下遮住尾燈致其於夜間喪失反光警示功能，等同一個大型障礙物放置於機車慣常行駛之道路上，危險性相當高，過失程度難謂輕微，惟被害人李文瑛亦有疏未注意車前狀況之過失，尚未可完全歸責於被告等被告之過失程度及危害性；

被害人李文瑛喪失寶貴生命，家屬失去至親，傷痛逾恆，不宜輕恕等被告對於法益侵害之程度；

及被害人家屬提出之求償金額尚非甚鉅，被告表示自己無經濟能力，家人親友均無法協助和解，此情雖非可歸咎於被告。

但被害人家屬不排除按被告能力協商分期付款之情形下，被告卻無意願工作償還，犯後態度難謂良好等犯後態度，量處有期徒刑7月。

經核原判決之認事用法俱無不當，其量刑時審酌之上開情狀，顯已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形，是被告上訴意旨稱其當時無力賠償絕非犯後態度不佳，且其家庭狀況亦不佳，請求從輕量刑云云，並無理由，應予駁回。

六、緩刑之宣告查被告未曾受任何刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，此次因上開停車不慎肇事而觸犯刑典，已於民國104年11月13日與告訴人即被害人家屬以新臺幣60萬元成立和解(不包括強制責任險)，並已全數給付完畢，告訴人亦同意原諒被告及給予被告緩刑之機會，此有彰化縣社頭鄉調解委員會調解書卷可憑（見本院卷第10頁），且被告尚有高齡之婆婆亟需其照顧，執行刑罰，將致其家庭生活，陷於困境，是被告經此教訓，應知所警惕，當無再犯之虞，本院斟酌上情，認被告所受本案刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官林綉惠到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 張 靜 琪
法 官 吳 進 發
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 凃 瑞 芳
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日