臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,交上易,488,20150818,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度交上易字第488號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林翊宣
選任辯護人 林萬生律師
王士豪律師（於言詞辯論終結後解除委任）
上列上訴人因被告過失致死等案件，不服臺灣彰化地方法院103年度交易字第579 號，中華民國104年3月23日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署103 年度偵字第6999號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官上訴意旨略以：被告未與告訴人邱素裕達成和解賠償，犯後態度難稱良好，告訴人之夫即被害人劉明鎮因本件車禍死亡，被告之過失所造成之損害嚴重，是原審判決前揭刑度，是否已詳加審酌被告之違法程度、犯罪情節、犯罪所生之損害及被告之犯後態度等情狀，尚有研究餘地等語。

而被告林翊宣上訴意旨以：被告素無前科，品行端正，於警詢、偵訊、原審中皆坦承犯行，犯後態度實屬相當良好，被告對於本身過失痛心疾首，深感後悔、愧疚，在長期擔心判決處刑之折磨下，早已心力憔悴，經此教訓，確已知所懲儆。

被告現年僅21歲，大學尚未畢業，不具工作能力，名下無任何財產，其父母對外亦有負債，被告未與被害人家屬和解，是不能也非不為也，倘被告入監執行，勢必無法完成學業，未來謀職將有不利影響，對於被害人家屬亦於事無補，倒不如給予被告有捐款緩刑之機會，被告必定知所警惕，努力完成學業，習得一技之長，畢業後求職賺錢，盡快賠償被害人家屬，使被害人家屬能夠確實獲得損害賠償，是原審量刑過重，並衡酌上情給予被告捐款緩刑之機會等語。

三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字 第7033號判例要旨參照）；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

本案原審認被告未依規定速限行駛，亦未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，致生本件道路交通事故，並造成被害人劉明鎮死亡之無法彌補損害，且迄未與被害人家屬達成和解，賠償渠等所受損害，所為實屬可責，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及被告肇事情節等一切情狀，在法定刑範圍內量處被告有期徒刑8 月。

經核原審所為之量刑，顯已依刑法第57條規定，就其科刑時應審酌及注意之事項加以斟酌考量，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。

檢察官及被告上訴均執此指摘原判決不當，均為無理由，均應予駁回。

四、至於被告上訴意旨及於本院審理時雖請求給予緩刑之宣告，然被告至今尚未與告訴人達成和解，難謂已修補告訴人所受之損害，亦未能表現被告負責任之態度，自不宜宣告緩刑，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官卓春蓮到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 林 靜 芬
法 官 陳 玉 聰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡 嘉 萍

中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。