臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,交上訴,1633,20151231,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度交上訴字第1633號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 定美蓉
上列上訴人因被告肇事逃逸罪案件，不服臺灣臺中地方法院104年度交訴字第72號中華民國104年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第30874號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審所為無罪判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告定美蓉已坦承有騎乘機車迴轉後逆向行駛，與被害人黃鼎翔所騎乘之前開機車發生對撞，致被害人受有傷害，被告未待警方到場處理，即先行離開肇事現場等情，是被告之行為已符合肇事逃逸之客觀要件，則本案應審認者為被告有無肇事逃逸之主觀故意？就此問題，被告雖堅決否認有肇事逃逸之故意，惟本案車禍發生之地點毗鄰臺中榮民總醫院第2號門前，案發後被告雖稱急於進臺中榮民總醫院上晚班，然醫院既近在咫尺，衡情酌理，被告應可先將被害人安排進醫院治療，等安排妥當後再行打卡上班，其不為此途，竟捨本逐末，棄車禍受傷之被害人不顧，而在被害人不同意其離去之情況下強行離開，雖離去僅約半小時後復折返現場，苟傷患病情嚴重，半小時之間即可生死立判，則被告返回現場，夫復何用？是苟被告主觀上並無放任被害人黃鼎翔傷勢不顧之肇事逃逸犯意，其又豈有未先報警救護或為其他必要救護措施，在被害人仍處於受傷當下，即自行牽車離去之理？況兩車已發生撞擊，衡情告訴人即可能受傷，如被告不知告訴人受有傷害，又何須再回到車禍現場？是本案被告之行為已與肇事逃逸之罪責相當，所辯顯非可採。

乃原審竟採信被告之辯解，認其缺乏肇事逃逸之故意，而諭知被告無罪，似嫌速斷云云。

三、經查，關於被告有無肇事逃逸之主觀故意此點，原判決業已敘明：依被告及證人即被害人黃鼎翔之一致陳述，及卷附之臺中市政府警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、臺中市政府警察局道路交通事故補充資料表所載，足以認定被告肇事後，確有在現場與被害人對話，並告知對方其要「上班」一事，嗣雖有先行離開現場，然其所騎乘之車牌號碼000-000號機車仍停留在肇事現場旁人行道上，約於30分鐘後，主動返回肇事現場，當時被害人與警方仍在現場，被告上前詢問被害人傷勢，並向警方承認其為肇事人，又被告為上開機車登記之車主等情，堪以認定，此情核與一般肇事逃逸者之行徑迥然不同；

又依卷附之檤亨企業有限公司推介證明、回覆函及所附103年9月1日推介交接表各1紙所示，被告於案發當時，係登記在該公司之醫院照顧服務員，經該公司推介於臺中榮民總醫院擔任醫院照顧服務員一職，於103年9月1日由該公司推介於該日19時在臺中榮民總醫院擔任晚班看護，當日確實有請督導員曾馨儀幫忙找人代班，而由另名楊姓看護代被告上夜班1天等節，被告之辯解要屬有據，被告於此30分鐘內處理交班及請公司幫忙找人代班等事宜，尚稱合理，難認被告有何故意拖延、逃避之情事；

另依據光田綜合醫院診斷證明書、道路交通事故照片，及證人即被害人黃鼎翔於偵查及原審審理中之證述，足認被害人於車禍後並無明顯外傷，且尚能自行牽行機車至路旁，當時外觀上僅手部虎口有輕微擦傷，傷口甚小，亦非明顯可見之處，且被害人於對撞後，仍坐在機車上並未倒地，被告與被害人之機車均僅有前車頭擦損或破損，車損情形尚屬輕微，兩車之撞擊力道應不甚大，又被害人於3日後為取得醫療證明，始前往就醫，益徵被害人於車禍當時尚無明顯需人協助就醫之情形；

被告雖於偵查中供稱：被害人雙手互捏，手可能有受傷云云，然其於同日偵查中亦供述上開情形，是其於醫院出來後所見及之情況，是仍無從證明被告於肇事時知悉被害人已受傷；

綜合上情，可認被告所辯：其當時以為被害人沒有什麼事情，不知被害人有受傷等語，尚與常情無違，應堪信為真。

從而，檢察官所提之上訴理由，業經原審於判決書中詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以判斷之心證理由，並已就上訴意旨所提各點予以論述敘明，原審判決尚無不當或違法之情形存在。

本案被害人所受之傷勢輕微，尚無積極可資證明被告可知悉被害人當時有受傷，被告離開肇事現場係因急於處理夜間看護代班之事，於30分鐘後返回現場，並主動表明其為肇事人，且其所騎乘之機車仍停留在現場，該機車之登記車主為被告本人，綜合觀之，尚難認被告有肇事逃逸之故意。

上訴意旨經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁說明之陳詞再事爭辯，及對於原審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，漫為爭執，難認其上訴有理由。

四、綜上，原審以被告犯罪不能證明，因而諭知被告無罪之判決，核無違誤，公訴人在本院未提出其他不利於被告之積極證據，猶以前詞指摘原判決不當，其上訴無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官許睦坪到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第十庭 審判長法 官 洪 曉 能
法 官 劉 榮 服
法 官 楊 真 明
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
如符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 詹 錫 朋

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。