臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,原上易,10,20150818,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度原上易字第10號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王政傑
選任辯護人 楊淑琍 律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院104年度審易字第627號中華民國104年5月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第24162號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告王政傑（下稱被告）上訴意旨略稱：告訴人要求被告必須償還新臺幣（下同）400萬元始願和解，而被告找到之新工作，因公司發現被告涉入本案已遭解僱，如今只能暫打零工渡日，且尚須扶養小孩，生活十分困頓，雖被告仍願分期清償債務，但為告訴人拒絕，致迄未能達成民事和解；

又被告犯後已坦承犯行，並盡力尋求與告訴人和解，以彌補所犯過錯，顯見被告並非惡性重大，而被告為單親父親，須單獨工作扶養未成年子女王翔，若被告因本案判決必須入獄服刑，恐造成被告未成年子女王翔頓失所依，衍生諸多社會問題，衡情應從輕發落，給予被告易科罰金機會或緩刑宣告云云。

三、檢察官上訴意旨略為：被告於101年6月4日以詐術向告訴人吳姍姍詐得150萬元後，除仍多次傳不實簡訊予告訴人外。

明知徐鴻銘並無任何資產，仍向告訴人告知徐鴻銘帳戶內有1800萬元，復以傳送簡訊方式告知告訴人稱徐鴻銘有2700萬元，要告訴人拿出150萬元來扣押該存款。

足認被告謊話連篇，惡性重大。

且被告在鐵證如山下，於偵查中仍完全否認詐欺犯行，飾詞狡辯。

又被告自案發迄今仍毫無誠意與告訴人和解，甚至於調解時就詐欺所得之150萬元，僅願賠償6萬元，此在在顯示被告犯後態度不佳，且犯罪情節亦屬非輕毫無悔意。

原審就此犯罪情節非輕，且犯後態度不佳毫無悔意之被告，僅以被告在審理中認罪，即認被告態度尚稱良好，從輕判處被告有期徒刑8月，量刑實屬過輕而有違反比例原則及公平原則之情事。

而告訴人吳姍姍亦具狀請求上訴，請求法院對被告從重量刑，讓被告真正受到教訓及處罰，以免其他人再上當受騙等語。

四、經查：㈠本件原審判決認定被告詐欺犯行明確，已詳加敘明理由，復審酌被告不思以合法正當途徑賺取所得，利用告訴人吳姍姍委任安心公司處理尋人事務之機會，詐取告訴人財物，且侵害之財產法益達150萬元，犯後於原審審理中能坦承犯行，態度尚稱良好，及被告迄未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處被告有期徒刑8月，認事用法及量刑均屬妥適。

㈡按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例要旨參照）；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號裁判意旨參照）。

本件被告所犯詐欺取財罪，法定刑為有期徒刑5年以下，而檢察官及被告提起上訴分別所指上開情節，均經原審審酌綦詳，原審調查後衡酌上情，據以判處被告有期徒刑8月，堪屬符合比例原則與罪刑相當性原則，被告及檢察官上訴均無理由，均應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官陳松吉到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 鍾 貴 堯
法 官 鄭 永 玉
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃 粟 儀
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日