臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,抗,199,20150508,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度抗字第199號
抗 告 人
即 被 告 林群翊
選任辯護人 蔡其展律師
上列抗告人因毒品危害防制條例延長羈押案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國104年4月16日、104年4月20日裁定（103年度訴字第1624號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告人即被告（下稱被告）林群翊因違反毒品危害防制條例等案件，前經原審法院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡之虞，有事實足認為有串證之虞，且所犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國103年9月29日執行羈押，並禁止接見通信，並分別自103年12月29日、104年3月1日經訊問後，認均有延長羈押之必要，而為第1次、第2次延長羈押（第1次延長羈押並禁止接見通信，第2次延長羈押時則無）在案。

二、本件抗告意旨略以：被告於羈押後，陸續檢查出患有淋巴腺腫瘤，心絞痛、心血管病變等疾病，是被告現階段急需接受完整之醫療，實無逃亡之可能，然原裁定僅以被告既違犯販賣第三級毒品之重罪，足認其對法律之服從性甚低，難期待被告坦然接受審判及執行，即逕自認定被告有逃亡之虞，而未實際檢視被告是否有足認逃亡之情事，如此一來，豈不等同於只要符合「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪」之要件，即可決定予以羈押被告，其他要件反成具文，嚴重侵害被告於遭判決有罪確定前之人身自由，且與司法院釋字第665號解釋意旨有違，懇請撤銷原裁定，發回原審法院重為適法之處分等語。

三、按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌。

本案被告因違反毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（販毒行為共6次、販賣對象共4人）及槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可，持有空氣槍等罪嫌，已有卷內證人、共同被告等供述證據及通訊監察譯文等非供述證據等為據，足見被告犯罪嫌疑重大；

又被告本件所犯之販賣第三級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，故被告符合刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定羈押之事由，況以所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪為羈押原因者，此款羈押理由之目的並在於確保刑之執行，因重罪相較於輕罪而言，被告可能期待的刑罰制裁較為嚴厲，逃亡之誘因也隨之增加，因而可認有羈押之必要。

是其羈押原因尚未消滅，且為確保日後審判程序之進行（目前已經原審法院辯論終結，並定期宣判）及判決確定後之執行，仍認有繼續羈押之必要。

再按法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，是本院依據檢察官起訴之內容、原審審理之內容，認為被告涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第3項等罪嫌重大，所犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，則原審予以羈押，並於羈押期限將屆後予以延長羈押2次，即屬有據。

至被告以其個人身體狀況為由，認不適合羈押一節，雖值同情，但因此與考量羈押被告與否無關，亦非法定停止羈押之原因，且依上所述本院考量是否羈押被告本即經權衡「比例原則」及「必要性原則」後，始認定被告係有羈押之必要，此外，復無刑事訴訟法第114條不得羈押之情形，是本件被告羈押之原因仍然存在，則被告於原審於第2次延長羈押後不服提起抗告，指摘原裁定不當，即為無理由，其抗告應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 林 欽 章
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王 譽 澄
中 華 民 國 104 年 5 月 8 日