臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,抗,331,20150803,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度抗字第331號
抗 告 人
即 被 告 鄭遠洋
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國104年5月29日（案號：103年度重訴字第1658號）裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。

理 由

一、抗告人即被告鄭遠洋（下稱抗告人）意旨略以：抗告人於民國104年4月10日羈押於新竹看守所並禁見，致判決書無法親收，迨於104年5月20幾日時經律師接見才得知此事，但當時已收件超過10日。

抗告人於104年4月9日遭受拘捕，104年4月10日裁定羈押禁見，雖判決書於104年4月9日送達，但並非本人簽收，又因抗告人於104年4月10日裁定收押禁見，家人無法會面或通信告知抗告人此事，遂立此狀，提起抗告等語。

二、按上訴期間為10日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349條前段定有明文。

其所謂「自送達判決後起算」，係指其判決書正本業經合法送達者而言。

另送達證書為執行送達之司法警察所製作，旨在向命送達之機關陳明其送達之事實及時間，為命送達機關認定送達時間及效力之憑據，如其記載已足以證明受送達人收受文書之時間及實情，始得憑以認定其送達之效力（最高法院95年度臺抗字第420號刑事裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）本件原審法院103年度重訴字第1658號之判決書正本於104年4月9日上午11時50分業已送達於抗告人住所即新竹縣芎林鄉○○村○○00號，並有抗告人簽名之原審法院送達證書1份附卷可稽（見103年度重訴字第1658號第231頁）。

惟嗣本院函調臺灣新竹地方法院104年度聲羈字第56號卷可知，抗告人係於104年4月9日下午13時45分，在新竹縣芎林鄉○○路○段000號前被警帶回警局採尿，並經抗告人同意搜索，當場查獲第一級毒品海洛因，而於104年4月10日經檢察官聲請法院羈押獲准，此有新竹縣警察局橫山分局刑事案件報告書、抗告人於104年4月10日偵訊筆錄、104年4月10日臺灣新竹地方法院押票、該押票之新竹地方法院送達證書各一份附卷可稽（見104年度聲羈字第56號卷影本第3至9頁）。

則抗告人為警帶回警局之當日上午，是否確有在上址住處尚非無疑。

（二）又觀諸原審法院判決書正本之送達證書影本上所載抗告人之簽名（見本院卷第29頁），與本院卷附抗告狀上之抗告人簽名以肉眼觀察，明顯不相同，反而與臺灣新竹地方法院104年度聲羈字第56號羈押票送達證書影本上所載抗告人之簽名（見該卷第9頁），其運筆、轉折、神韻均非常相同，且稽諸臺灣新竹地方法院104年度聲羈字第56號羈押票送達證書影本上抗告人簽名旁尚有「林秋秋」之簽名，參以抗告人戶籍資料中，有一「鄭林秋妹」，係抗告人之母親，則抗告人與其母親鄭林秋妹同住，且其另案遭羈押後，羈押票上另有「林秋秋」之簽名，實難排除原審法院判決書係抗告人之母親鄭林秋妹所簽收。

基此，抗告人抗辯該原審法院判決書非其所親收，尚非無據；

然該送達證書影本上之簽名是否為抗告人本人所簽？因卷內資料迄欠周詳，是實情如何即尚無從憑斷。

（三）綜上，此攸關認定本件該判決書正本之送達是否合法？亦連帶影響認定抗告人本件之上訴是否合法，是自應有詳查之必要。

從而，原審法院未為詳查究明，遽憑上開原審法院送達證書之記載，執為認定本件送達為合法，且資為抗告人上訴逾期之依據，因而裁定駁回其上訴，自難謂無調查職責未盡之違誤。

是以，原審法院既有上開調查未盡之處，是應由本院撤銷原裁定，發回原審法院更為翔實妥適之調查，並為處置，以期符合法制。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第413條，爰裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 3 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 唐 光 義
法 官 莊 秋 燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 姚 錫 鈞
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日