臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,抗,404,20150825,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度抗字第404號
抗 告 人
即再審聲請人 蔡順憲
上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國104年7月22日裁定（104年度聲再字第 16號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：⑴本件抗告人即再審聲請人蔡順憲（下稱抗告人）係對於臺灣臺中地法院 99年度沙交簡上字第 219號判決，聲請再審，經該院以101年度交聲簡再字第1號裁定，駁回上開再審聲請後，抗告人對該駁回再審之裁定復聲請再審，經該院以103年度交聲簡再字第1號裁定，駁回該再審聲請後，抗告人又提起抗告，經該院以104年度交簡抗字第1號裁定駁回，抗告人復對前揭駁回抗告之裁定，又聲請再審。

本件聲請既係對「裁定」而聲請再審，自非合法；

⑵又抗告人對於104年度交簡抗字第1號裁定聲請再審，僅提出「再審聲請狀」敘述理由，並未附具原確定裁定繕本，其聲請再審之程序於法顯有未合；

⑶又抗告人所提出告訴人林政毅闖紅燈之主張，復於原審聲請傳訊詰問證人張三友一節，除原判決已於理由欄詳述外，且告訴人是否與有過失僅係民事上賠償責任之劃分，與刑事上被告過失責任是否成立無關，故顯無可認為足以動搖原有罪確定判決，而應為無罪或輕於原判決罪名之情，應認上開證據顯與聲請再審所謂新證據之要件不符；

⑷抗告人所犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，屬最重本刑為3年以下有期徒刑之罪，依刑事訴訟法第376條第1款規定，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，原確定判決既於100年2月10日送達與抗告人同住一處之蔡何春蓮代為收受，已生合法送達之效力，抗告人遲至104年5月13日，始以原確定判決就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為由，提出本件再審之聲請，顯逾送達判決後20日之法定不變期間，是本件聲請亦有此部分之違誤：⑸綜上，本件再審之聲請顯屬違背規定，依刑事訴訟法第433條，駁回再審之聲請。

二、抗告意旨略以：⑴告訴人曾經當庭承認是自己闖紅燈，但法官卻替對方說話，說明此說法為口誤，抗告人一再提出有證人可傳喚，但法官均不予以理會，且也沒有實際去調閱當時開庭之錄音，嚴重忽略抗告人聲請調查證據權利，有違訴訟程序。

⑵印象中一堆闖紅燈或是違規車禍案件，幾乎都是違規人員敗訴居多，為何原裁定卻說與刑事無關？⑶臺灣臺中地方法院99年度沙交簡上字第 219號判決提到抗告人以時速60公里之速度超速行駛，但本件道路交通事故調查報告表註明該地限速60公里，則抗告人何來超速？⑷蔡何春蓮於95至96年間已經中風，行動不便，如何收信呢？為此提起抗告云云。

三、按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法裁定駁回之，刑事訴訟法第433條定有明文。

故必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。

又再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象，應為確定之實體判決，倘不具實體之確定力，即不得以之為聲請再審之客體。

而此項得否作為聲請再審之客體，又屬首應調查、審認之事項，必於再審聲請人聲請再審之確定判決，係得作為聲請再審之客體，受理之法院方得進而為其他程序及實體上審查（最高法院90年度臺抗字第36號、90年度臺抗字第385號、71年度臺抗字第139號刑事裁定參照）；

次按刑事訴訟程序之聲請再審，唯得對於有罪、無罪、免訴或不受理之判決為之，觀之刑事訴訟法第420條、第421條及第422條各條文規定自明。

對於裁定，法律無許得提起再審之規定，聲請人對於裁定聲請再審於法無據，應予駁回（最高法院86年度臺聲字第32號刑事裁定參照）；

又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條，第433條定有明文。

此項聲請再審程式之欠缺，非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年度臺抗字第337 號判例參照）。

四、經查，本件抗告人於104年5月14日向原審法院所提出之刑事聲請再審狀，其聲請再審狀封面所書寫之案號為「104 年交簡抗字第 1號」，係屬刑事裁定，然再審之對象既僅限於有罪、無罪、免訴或不受理之實體判決，倘不具實體之確定力，即不得以之為聲請再審之客體，且屬首應調查、審認之事項，必於聲請再審之確定判決係得作為聲請再審之客體，方得進而為其他程序及實體上審查，已如前述，則本件抗告人以臺灣臺中地方法院104年度交簡抗字第1號刑事裁定為對象聲請再審，顯非合法。

又抗告人具狀以原審法院 104年度交簡抗字第 1號刑事裁定聲請再審，並未附具該裁定之繕本，其聲請再審之程序亦屬違背規定，且非程序中所得補正。

原審基於上揭理由，駁回抗告人再審之聲請，經核洵無不當。

至抗告意旨上開所陳，或屬實體事項（是否闖紅燈或超速），或與聲請再審之程式欠缺無涉（蔡何春蓮是否無法收受判決之受達），因此，抗告人提起本件抗告為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康應龍
法 官 林三元
法 官 張靜琪
上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李淑芬

中 華 民 國 104 年 8 月 25 日