臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,抗,426,20150831,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度抗字第426號
抗 告 人
即 受刑 人 劉建廷
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣苗栗地方法院，中華民國104 年7 月27日裁定（104 年度聲字第772 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告人即受刑人劉建廷（下稱抗告人）抗告意旨略以：原裁定定抗告人應執行有期徒刑7月，惟原裁定附表（下稱附表）編號1之罪業已易科罰金執行完畢，抗告人如要繳納罰金，所餘應執行之刑為3月抑或4月等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

又數罪併罰宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條。

又按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；

至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472 號裁定及100 年度第六次刑事庭會議決議參照）。

即本制度目的在使被告得依同法第51條各款規定，受有限制加重刑罰之恤刑利益。

至各罪刑之一部分業已執行完畢，係檢察官於指揮執行所定應執行之刑時，如何扣抵之問題，與定應執行刑裁定之合法性無涉（最高法院100 年度台抗字第166 號、98年度台抗字第348 號裁定意旨參照）。

三、經查：抗告人所犯附表編號1之罪所處之有期徒刑4月，固已於104年5月12日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

惟附表編號2所示之罪與附表編號1之所示之罪合於刑法第50條數罪併罰之規定，抗告人所犯上開數罪中之其中附表編號1 所宣告之刑雖執行完畢，然數罪合併所定應執行之刑則尚未執行完畢，仍應依刑法第53條規定與附表編號1 所示之罪定其應執行刑。

又附表編號1 所示之罪所處之刑業經易科罰金執行完畢，依前開說明，自不能重複執行，應由檢察官於將來指揮執行時予以扣除，核與定應執行刑裁定之合法性無涉。

至於本案扣除已執行之刑所剩餘之刑如何執行，是否得易科罰金，係法律賦與檢察官對具體個案於指揮刑罰執行之職權，非本院於本案所得審酌之範疇。

綜上，本件抗告人仍以上開情詞提起抗告，其抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡王金全
法 官 許 文 碩
法 官 簡 婉 倫
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 麗 玉

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日