臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,抗,541,20151113,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度抗字第541號
抗 告 人
即 被 告 吳偉仁
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件聲請具保停止羈押，不服臺灣臺中地方法院中華民國104年10月 5日裁定（104年度聲字第3758號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告吳偉仁（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前經訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等罪嫌，犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之情形，認有羈押必要，於民國104年8月25日裁定羈押在案。

被告雖以照顧父親為由聲請具保停止羈押，惟考量被告前有多次通緝前科，本件亦係屢傳不到後，經通緝到案始接受審判，是有相當理由足認被告有逃亡之事實，其逃匿以規避審判程序進行之可能性甚高，即使給予一定金額之金錢交保，亦有棄保潛逃之可能。

被告羈押之原因並未消滅，羈押之必要性亦仍存在，是本件聲請為無理由，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：被告雖曾多次逃亡，但多年未見之父親日前患有癌症，在世上之日子恐已不長，司法應保有情理法，被告想盡最後一份孝心陪伴父親；

被告願以具保替代羈押，每天到警局報到，不會逃亡；

司法不應只壓榨基層，縱容權貴，懇請讓被告有與父親相聚之機會云云。

三、按羈押乃案件繫屬中，為確保進行追訴、審判或執行，對於被告實施剝奪人身自由之強制處分，法律於第一、二、三審繫屬之案件，分別規定其羈押期間及延長羈押之次數限制，是羈押或具保、責付或限制住居之審認，要屬案件繫屬法院之權限，倘案件已脫離繫屬，即無此審認權可言（最高法院97年度臺抗字第 873號裁定意旨參照）。

經查被告因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以被告犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之情形，認有羈押必要，於104年8月 25日裁定羈押在案。

本案經原審法院於104年9月25日以104年度訴字第22號宣示判決，判處被告犯施用第一級毒品及施用第二級毒品罪，並定其應執行有期徒刑 1年 7月。

被告對該判決聲明不服，具狀提起上訴，業經本院於104年11月 10日訊問被告後，按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事重新審認後，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定羈押被告，並以104年度上訴字第1551號受理在案。

被告既經本院裁定羈押，原審法院上開羈押裁定之效力，自於本院裁定羈押之日起（即104年11月 10日）已告終結。

足見被告已脫離原審法院之羈押，本院自無從就其原審法院之羈押是否適於具保停止羈押予以裁定，是被告針對原審法院104 年度聲字第3758號裁定提起本件抗告，並無實益，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 廖 純 卿
法 官 王 增 瑜
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 麗 玉
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日