臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,抗,595,20151207,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度抗字第595號
抗 告 人
即受刑人 陳蔡瓊珠
上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國104年10月19日裁定（104年度撤緩字第178號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告人即受刑人陳蔡瓊珠(下稱受刑人)抗告意旨略以：伊未出手竊盜，是(共同正犯)甲○○做的，伊也無辜受牽連云云。

二、按查：

(一)按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。

四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。

有前項第1款至第3款情形者，撤銷緩刑宣告之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1定有明文。

又緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，刑法第75條之1修正理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用。」

故緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資為審認裁定之標準。

(二)查：1、受刑人陳蔡瓊珠前因詐欺案件，經檢察官提起公訴，於103年 11月28日繫屬於原審法院(103年度審易字第818號)，嗣經原 審法院於104年1月15日以104年度審簡字第34號判處應執刑拘 役70日(犯3次詐欺取財罪)，緩刑2年，於104年2月24日確定( 下稱前案)；

然受刑人於上開刑事案件起訴後，復於104年1月 15日再犯竊盜罪，經原審法院於104年4月28日以104年度易字 第231號判處有期徒刑3月，上訴後，由本院以104年度上易字 第702號判決駁回，於104年6月1日確定在案(下稱後案)。

聲 請人於104年9月10日向原審法院聲請撤銷緩刑之事實，有上 開判決書正本、列印本各1件、臺灣高等法院被告前案紀錄表 及臺灣臺中地方法院檢察署函等件在卷可按，堪以認定。

2、受刑人於前案偵查中矢口否認前案犯行，辯稱：「我在路上 認識，他說他欠錢，跟我借1000元，電動車寄放在我家，後 來他被抓了，我是受害者。

我沒去，是甲○○拿身分證去借 ，甲○○跟我借1000元，說把電動腳踏車寄放在我這裏質押 ，他說有錢會來贖，沒想到這台車會被認為是贓物，我也是 被害人，後來我已經交還給失主。」

等語，惟受刑人於前案 警詢中供稱：「我是跟甲○○一同前往租車，甲○○說拿別 人證件出來租車不用還沒關係，所以我才拿檢到的身分證給 他，讓他拿給租車中心的人，才成功拿到電動自行車等語等 節，有臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第7257號、103 年度偵字第11081號起訴書1份在卷可稽。

又受刑人於前案審 理中自白前案犯行，亦有原審法院104年度審簡字第34號簡易 判決在卷可考，足見受刑人於為後案犯行時(即104年1月15日 )，對於其已因前案詐欺取財犯行經檢察官提起公訴，並經原 審法院審理在案乙情知之甚明。

從而，受刑人既明知其已因 詐欺案件經檢察官提起公訴，並由原審法院審理，受刑人本 應謹言慎行、循規蹈矩、避免再度觸法，竟仍不知警惕，猶 於104年1月15日故意再犯後案即上開竊盜犯行，且前案所犯 為詐欺罪，與後案所犯竊盜罪，均屬侵害財產法益之犯罪， 顯見前案偵審司法程序並未能使其記取教訓，產生警惕，其 法治觀念薄弱，未見悔改之心，無視個人犯罪行為對他人財 產、社會治安之危害，仍欠缺尊重他人財產權觀念，猶存有 不勞而獲之不法貪念，違反法規範之情節已屬重大，實難認 前案之緩刑宣告能啟其自我警惕而免再犯之效果，當有藉刑 罰之執行，加以導正矯治之必要。

從而，受刑人既於緩刑宣 告前因故意犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定，且 綜核再犯之情節，堪認原宣告之緩刑已難收其預期效果，確 有執行刑罰之必要，復如前述，應依刑法第75條之1第1項第1款規定，撤銷受刑人上開緩刑之宣告，以資導正矯治。

三、綜上所述，原審依檢察官之聲請而撤銷受刑人緩刑之宣告，於法並無不合，亦無違比例原則。

受刑人執上開情詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，核為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 陳 慧 珊
法 官 江 奇 峰
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 高 勳 楠

中 華 民 國 104 年 12 月 7 日