臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,抗,622,20151231,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度抗字第622號
抗 告 人
即受刑 人 謝政憲
上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣南投地方法院中華民國104年10月30日裁定（104年度聲字第 751號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人謝政憲（下稱抗告人）所犯如附表所示案件，為密接時間內之相同施用毒品自傷行為，本應適用修正前刑法第56條之連續犯規定為加重一罪，適用新法更為3 罪後，經定應執行刑為有期徒刑2年4月仍較原刑責為重。

抗告人所涉毒品案件影響國家法益遠較其他社會案件為輕，請於法律之外部界限及內部界限內，權衡抗告人所涉個案情節予以裁量，酌減刑期，給予抗告人改過自新之機會等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1項前段、第51條第5款前段、第53條規定甚明。

再者，執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念(即法律之內部性界限)者，不得任意指為違法或不當（最高法院104年度台抗字第730號裁定意旨參照）。

三、經查：抗告人因犯如附表所示之施用第一級毒品等罪，先後經原審法院判處有期徒刑10月、1年1月、1年2月，並均分別確定在案，其中如附表編號1、2所示之罪曾經原審法院以104年度聲字第443號裁定定應執行有期徒刑1年9月確定，有各該判決、裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

原審法院就抗告人上開所犯各罪，定其應執行刑為有期徒刑2年4月，係在各刑中之最長期有期徒刑1年2月以上，各刑合併之刑期有期徒刑3年1月以下，並未逾越量刑裁量之外部界限；

亦未重於先前曾定之執行刑有期徒刑1年9月加計如附表編號3所示之罪之總和(有期徒刑2年11月)，即未逾越量刑裁量之內部界線。

而抗告人先後犯有施用第一級毒品等 3罪，考量受刑人所犯罪數、罪名，權衡審酌受刑人對法益之侵害性與整體刑法目的，原審法院適用「限制加重原則」之量刑原理，就本件各罪所處有期徒刑定其應執行刑為有期徒刑 2年4月，所定應執行刑顯較所受宣告刑合併刑期有期徒刑3年1 月為低，已於符合法律授與裁量權目的之範圍內，給予抗告人刑罰折扣，亦未踰越自由裁量之內部界限，揆諸前揭說明，自難認原審法院就本件裁量權之行使，有何違法或不當之處，且合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，尚無瑕疵可指，自應尊重原審法院裁量權限之行使。

抗告人徒執個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，其抗告為無理由，應予駁回。

四、據上結論，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃 仁 松
法 官 林 榮 龍
法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 陳 慈 傳
中 華 民 國 105 年 1 月 4 日
附表：受刑人謝政憲定應執行刑案件一覽表
┌──────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編        號│       1          │         2        │        3         │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪        名│毒品危害防制條例  │毒品危害防制條例  │毒品危害防制條例  │
│            │（施用第一級毒品）│（施用第一級毒品）│（施用第一級毒品）│
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣   告   刑│有期徒刑10月      │有期徒刑1年1月    │有期徒刑1年2月    │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯  罪 日 期│103 年7月16日     │103年9月16日      │103年10月22日或23 │
│            │                  │                  │日                │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）│南投地檢103年度毒 │南投地檢103年度毒 │南投地檢104年度毒 │
│機關年度案號│偵字第717號       │偵字第952號       │偵字第560號       │
├─┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最│法    院│     南投地院     │    南投地院      │   南投地院       │
│後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│事│案    號│103年度訴字第495  │103年度訴字第627  │104年度審訴字第124│
│實│        │號                │號                │號                │
│審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│  │判決日期│103年10月31日     │104年5月12日      │104年8月31日      │
├─┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確│法    院│     南投地院     │    南投地院      │    南投地院      │
│定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│判│案    號│103年度訴字第495  │103年度訴字第627  │104年度審訴字第124│
│決│        │號                │號                │號                │
│  ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│  │判決確定│103年11月21日     │104年5月28日      │104年9月17日      │
│  │日期    │                  │                  │                  │
├─┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科│不得易科          │不得易科          │不得易科          │
│罰 金之案 件│                  │                  │                  │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│備        註│南投地檢103年度執 │南投地檢104年度執 │南投地檢104年度執 │
│            │字第3062號（104年 │字第1494號（104 年│字第2472號        │
│            │執更字第451號）（ │執更字第451號）（ │                  │
│            │編號1-2定應執行刑1│編號1-2定應執行刑1│                  │
│            │年9月）           │年9月）           │                  │
└──────┴─────────┴─────────┴─────────┘