臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,毒抗,609,20151229,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度毒抗字第609號
抗 告 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 胡文貴
上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件（臺灣南投地方法院檢察署104年度毒偵字第907號），檢察官聲請觀察、勒戒及宣告沒收（104年度聲觀字第125號、104年度聲沒字第40號），不服臺灣南投地方法院中華民國104年11月17日裁定（104年度毒聲字第140號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回

理 由

一、聲請意旨略以：甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國104年9月21日8時許，在南投縣水里鄉大觀路土地公廟旁，以將甲基安非他命置於玻璃球內加熱燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。

嗣於同日10時54分許，在南投縣水裡鄉○○村○○巷00號前，其因另案為警查獲，扣得甲基安非他命2包（驗餘淨重分別為0.3166公克、0.1236公克），經警採其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，爰聲請裁定將其送勒戒處所觀察、勒戒。

另扣案之2包透明結晶，送驗結果均含甲基安非他命成份，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬等語。

二、原裁定以被告甲○○對其於上揭時、地施用甲基安非他命之事實坦承不諱，與檢察官所提出前揭事證相符，又被告前無施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒之紀錄，認檢察官聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒部分，於法核無不合，應予准許；

惟就檢察官併於觀察、勒戒同時聲請宣告沒收銷燬扣案之甲基安非他命部分，則予駁回，其駁回之理由略以：至於聲請意旨固另依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請宣告沒收銷燬扣案之2包甲基安非他命。

然按，觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。

但最長不得逾1年。

依第20條第2頊強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴之處分或少年法院（地方法院少年法庭）為不付審理之裁定。

毒品危害防制條例第20條第2項、第23條第1項定有明文。

且「違禁物得單獨宣告沒收」，為刑法第40條但書所明定，從而法院於被告不成立犯罪而判決無罪時，因案件既已繫屬於法院，對於扣案之違禁物，自得依刑法第40條但書之規定，單獨宣告沒收，僅於案件未起訴或不起訴時，始由檢察官聲請法院裁定宣告沒收，以防衛社會利益，兼顧訴訟經濟（最高法院83年度臺非字第342號判決要旨參照）；

刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言，如意圖供自己施用而持有毒品，進而施用，則其持有之低度行為，當然為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪，惟如施用毒品者，另基於其他原因而單純持有毒品^其單純持有毒品之行為與施用毒品間即無高低度行為之關係可言，自不生吸收犯之問題（最高法院90年度臺非字第174號判決要旨參照）。

準此，扣案之2包甲基安非他命，如係本件被告施用剩餘，自應於施用毒品案件有罪判決時，一併宣告沒收銷燬，或於無罪判決、不起訴處分、行政簽結時，單獨宣告沒收銷燬；

如係本件被告單獨持有，則應於持有毒品案件有罪判決時，一併宣告沒收銷燬，或於無罪判決、不起訴處分、行政簽結時，單獨宣告沒收銷燬。

從而，本件併於聲請應送被告觀察、勒戒之同時，聲請宣告沒收銷燬扣案之2包甲基安非他命，參酌上開說明，於法尚有未合，應予駁回等語。

三、檢察官就原裁定駁回沒收銷燬部分提起抗告，抗告意旨略以：檢察官對於被告施用第二級毒品案件聲請法院為觀察、勒戒裁定之同時，就查獲案內被告持有第二級毒品一併聲請法院宣告沒收銷燬，符合刑法、毒品危害防制條例之規定，並無違法，亦與毒品危害防制條例之訴訟經濟無違，自應由法院依檢察官之聲請另為適法之裁定等語。

四、經查：㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之；

又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。

若案件未起訴或不起訴，則應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，司法院18年院字第67號著有解釋可資參考。

復按沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑而同時宣告之，除有罪、免刑等判決，於裁判時併宣告外，如諭知無罪之判決，既無主刑，從刑亦無所附麗（最高法院78年臺非字第72號判例意旨參照）。

是欲宣告沒收之違禁物，原則上應於有罪判決時，一併宣告沒收，僅於犯罪行為因法律上或事實上之原因，對於行為人為不起訴處分時，或經起訴後因上開原因為無罪、免訴或不受理判決時，因未為有罪之判決，既無主刑，從刑即無所附麗，案內之違禁物無從宣告沒收，始得由檢察官單獨聲請宣告沒收。

㈡本件檢察官係向法院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒之裁定程序，經原審法院准許並裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，則本件並非經有罪判決，而得一併宣告沒收銷燬；

或犯罪行為因法律上或事實上之原因，對於行為人為不起訴處分時，或經起訴後因上開原因為無罪、免訴或不受理判決時，由檢察官單獨聲請宣告沒收之情形，自無併宣告沒收銷燬從刑之餘地。

是原裁定駁回檢察官此部分之沒收聲請，並說明扣案之2包甲基安非他命，如係被告施用剩餘，應於施用毒品案件有罪判決時，一併宣告沒收銷燬，或於無罪判決、不起訴處分、行政簽結時，單獨宣告沒收銷燬；

如係本件被告單獨持有，應於持有毒品案件有罪判決時，一併宣告沒收銷燬，或於無罪判決、不起訴處分、行政簽結時，單獨宣告沒收銷燬，而就檢察官併於聲請觀察、勒戒之同時，聲請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬部分予以駁回，即無不合。

檢察官執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，尚難採憑，爰予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 陳 玉 聰
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴 玉 芬

中 華 民 國 104 年 12 月 29 日