臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,聲,1114,20150817,2

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度聲字第1114號
抗 告 人
即 被 告 郭朝欽
選任辯護人 周復興律師

上列抗告人因強盜等案件，不服本院中華民國104年7月30日駁回
聲請具保停止羈押之裁定（104 年度聲字第1114號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、本件抗告人即被告郭朝欽（以下稱抗告人）因強盜等案件，前經本院法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押顯難進行審判，於民國104年6月23日執行羈押在案。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算；
原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；
抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段、第411條前段分別定有明文。
又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項定有明文，而此項規定依同法第419條規定，亦為抗告程序所準用。
次按抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀者，即已為抗告，因之監所與法院間無在途期間可言，亦不生扣除在途期間之問題，故必須在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；
如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。
三、查本件抗告人因聲請具保停止羈押案件，經本院於104年7月30日裁定聲請駁回後，於104 年8月4日將裁定正本送達於在押之抗告人本人親自收受，有附卷之送達證書1 份可稽（見本院卷第15頁）。
此項抗告期間既無特別規定，且抗告人目前羈押在法務部矯正署臺中看守所中，並無在途期間，依照前開說明，其抗告期間為5日，則自104年8月4日即送達裁定之翌日起算，原應至104 年8月9日屆滿，惟該日適逢假日，乃遞延至104年8月10日（星期一）屆滿，亦即抗告人至遲應於104年8月10日向本院提起抗告狀，始為適法。
惟抗告人竟遲至104 年8月11日上午9時，始向法務部矯正屬臺中看守所提出抗告狀，此有抗告狀（抗告人誤載為「陳情狀」）狀底法務部矯正署臺中看守所收受收容人訴狀章載明「104年8月11 日9時」在卷足憑。
是抗告人提起本件抗告，顯已逾越法定抗告期間，此並屬無法命其補正之事項，其抗告顯非合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康應龍
法 官 吳進發
法 官 林三元
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達 5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 江丞晏
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日