臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,聲,1302,20150821,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度聲字第1302號
聲 請 人
即 被 告 湯添財
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院104 年度上訴字第889 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請人即被告湯添財因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪等，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1 、3 款之情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國104 年7 月6 日起執行羈押在案。

二、聲請意旨略以：㈠、釋字第665 號解釋憲法第8條第1項前段規定：「人民身體之自由應與保障」，羈押作為刑事保全程序時，旨在確保刑事訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現。

惟羈押係拘束刑事被告身體自由，並將之收押於一定處所，乃干預身體自由最大之強制處分，使刑事被告與家庭、社會及職業生活隔離，非特予其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響甚為重大，自僅能以之為保全程序之最後手段，允宜審慎從事（釋字第653 號、654 號解釋參照）。

是法律規定羈押刑事被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。

㈡、刑事訴訟法第101條第1項規定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。

一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞。

二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。

三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者」，該項規定羈押之目的應以保全刑事追訴、審判或執行程序為限，故被告所犯縱為該項第3款之重罪，如無逃亡或滅證導致顯難進行追訴、審判或執行之危險，尚欠缺羈押之必要要件。

亦即單以犯重罪為羈押之要件，可能背離羈押作為保全程序的性質，其對刑事被告武器平等與充分防禦權行使之限制，即可能違背比例原則。

再者，無罪推定原則不僅禁止對未經判決有罪確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑就施予被告類似之措施，倘以重大犯罪之嫌疑作為羈押之唯一要件，作為刑罰之預先執行，亦可能違背無罪推定原則。

是刑事訴訟法第101條第1項第3款如僅以所犯死刑、無期徒刑或最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，作為許可羈押之唯一要件，而不論是否犯罪嫌疑重大，亦不考量有無逃亡或滅證之虞，而有羈押之必要，或有無不得羈押之情形，則該款規定即有抵觸無罪推定原則、武器平等原則或過度限制刑事被告充分防禦權而違反比例原則之虞。

故法院審查配告有無羈押之必要，應審酌①被告犯罪嫌疑是否重大、②）有無羈押原因、③有無羈押必要性，及是否符合比例原則等要件。

㈢、經查被告於審理中，監聽譯文與證人供詞，均對被告無犯罪事實之證明，而被告家中父母親年事已高，無人照料，且被告有正當職業（油漆包商），而同居人因工作摔傷，導致腳盤碎裂而行動不便，需人隨侍照顧，而被告有固定居所，且無其他事證顯示非予羈押，顯然進行追訴、審判或執行之羈押必要性。

依刑事訴訟法比例原則，非不得以具保、限制住居等方式代替羈押裁定。

為此聲請具保停止羈押云云。

三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年臺抗字第6 號判例參照）。

聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年臺抗字第21號判例參照）。

次按司法院大法官釋字第665 號解釋，其解釋理由書明載：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。

又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背」，依上開大法官解釋理由書內容，可知其並非逕宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款重罪羈押原因係屬違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。

而依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。

基此，伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞，其強度仍有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。

又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度臺抗字第668 號裁定意旨參照）。

四、經查：本件被告湯添財因犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣毒品等罪，經臺灣彰化地方法院於104 年6 月9 日以104 年度訴字第127 號判決，判處應執行有期徒刑18年6 月等情，有前開判決書在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑確屬重大，且被告所犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣毒品罪係屬法定刑為死刑、無期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告因已受重刑之諭知，可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，確有相當理由認為其有逃亡之虞；

又本件經被告上訴後，目前尚在本院審理中，本院經斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，為確保訴訟程式之順利進行及國家刑罰權之具體實現，仍有繼續羈押被告之必要，因而裁定羈押被告，此與司法院釋字第665 號解釋意旨並不相違。

被告雖以家中有父母需照料等家庭因素請求具保停止羈押，縱然所稱屬實，亦與被告是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無涉，且被告此部分所指，亦均非屬刑事訴訟法第114條所列法定停止羈押之原因，自無從據為准予被告停止羈押之正當事由。

五、綜上所述，本院認被告仍有羈押之必要性存在，無法因具保而使之消滅，此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所定應具保停止羈押之情形，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 莊 秋 燕
法 官 游 秀 雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日