臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,聲,1340,20150828,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度聲字第1340號
聲 請 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官
受 刑 人 王益丞
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：104 年度執聲字第521 號），本院裁定如下：

主 文

王益丞犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年壹月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人王益丞（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表。

數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

經查，受刑人犯如附表所示各罪行為後，刑法第50條業於102 年1 月23日，經總統以華總一義字第00000000000 號令修正公布施行，並自同年月25日生效。

修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

修正後規定：「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

本件受刑人所犯如附表所示之罪，有得易科罰金與不得易科罰金之罪，經比較結果，因法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，判斷得否定其應執行刑。

三、查本件受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，經臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

而受刑人所犯如附表所示之各罪，編號1 之罪為得易科罰金之罪，編號2 之罪為不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款所規定有「得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪」之情形。

茲因受刑人請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，此有臺灣苗栗地方法院檢察署公務詢問紀錄表影本1 份在卷足稽（見本院卷第4 頁），是本院審核結果，認檢察官之聲請為正當，應定其應執行之刑。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 江 奇 峰
法 官 陳 慧 珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 周 巧 屏
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
臺灣苗栗地方法院檢察署受刑人王益丞定應執行刑案件一覽表┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│編            號│         1          │         2          │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│罪            名│      妨害公務      │ 毒品危害防治條例   │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│宣     告     刑│有期徒刑3月，如易科 │有期徒刑6年         │                    │
│                │罰金，以新台幣一千元│                    │                    │
│                │折算一日。          │                    │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│犯   罪  日   期│  101.11.09         │101.11.10~101.11.16 │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│偵查（自訴）機關│桃園地檢102年度偵字 │苗栗地檢101年度偵字 │                    │
│年  度  案  號  │第590號             │第6573號            │                    │
├─┬──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│最│法        院│     桃園地院       │     臺中高分院     │                    │
│後├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│事│案        號│102年度壢簡字第296號│103年度上訴字第95號 │                    │
│實├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│審│判 決  日 期│    102.05.31       │      103.04.24     │                    │
├─┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│確│法        院│     桃園地院       │     臺中高分院     │                    │
│定├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│判│案        號│102年度壢簡字第296號│103年度上訴字第95號 │                    │
│決├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│  │判決確定日期│      102.06.24     │      103.05.15     │                    │
├─┴──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│      是            │       否           │                    │
│之案件          │                    │                    │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│   備   註      │桃園地檢102年度執字 │ 苗栗地檢103年度執字│                    │
│                │第6242號            │ 第2284號           │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│                │   易科罰金繳清     │  新竹分監執行中    │                    │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘