臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,聲,1367,20150831,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度聲字第1367號
聲 請 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官
受 刑 人 侯佩華
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：104年度執聲字第542號），本院裁定如下：

主 文

侯佩華因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人侯佩華因違反商業會計法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1、8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。

次按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金；

第1項規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，同法第41條第1項前段、第8項亦有明定。

另本件受刑人侯佩華行為後刑法第50條雖經修正，並自民國（下同）102年1月25日生效施行，然受刑人侯佩華所犯各罪所處之刑，均得易科罰金，無論修正前、後，均應合併處罰之而屬一致，應無適用刑法第2條第1項為比較新舊法適用之必要，而直接適用裁判時之法律，合先敘明。

三、經查：受刑人侯佩華因違反商業會計法等罪，經臺灣高等法院高雄分院及本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

茲檢察官聲請定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，本院審核認檢察官之聲請為正當，應定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 賴 妙 雲
法 官 林 欽 章
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 陳 妙 瑋
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
受刑人侯佩華定應執行刑案件一覽表
┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│  編      號  │         1        │         2        │         3        │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│  罪      名  │商業會計法        │商業會計法        │                  │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│  宣  告  刑  │有期徒刑2月       │有期徒刑4月       │                  │
│              │                  │                  │                  │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│  犯 罪 日 期 │98年6月至98年10月 │95.8.21-97.5.27   │                  │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）  │高雄地檢101年度偵 │臺中地檢102年度偵 │                  │
│機關年度及案號│字第10436號       │字第2034號        │                  │
├───┬───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │法  院│雄高分院          │中高分院          │                  │
│      ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最  後│案  號│103年度上訴字第432│103年度上訴字第   │                  │
│事實審│      │號                │1728號            │                  │
│      ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │判  決│103.8.7           │104.7.8           │                  │
│      │日  期│                  │                  │                  │
├───┼───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │法  院│最高法院          │中高分院          │                  │
│      │      │                  │                  │                  │
│      ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確  定│案  號│103年度台上字第   │103年度上訴字第   │                  │
│判  決│      │3660號            │1728號            │                  │
│      ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │判決確│103.10.22         │104.8.3           │                  │
│      │定日期│                  │                  │                  │
├───┴───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰│得易科罰金        │得易科罰金        │                  │
│金之案件      │得易服社會勞動    │得易服社會勞動    │                  │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│備          註│高雄地檢103年度執 │臺中地檢104年度執 │                  │
│              │字第16822號       │字第11327號       │                  │
│              │（已執畢）        │                  │                  │
│              │                  │                  │                  │
└───────┴─────────┴─────────┴─────────┘