設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度聲字第1787號
聲 請 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官
受 刑 人 林瑞標
（現於法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：104年度執聲字第684號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人林瑞標因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按定應執行刑應於受刑人所犯數罪尚未執行完畢前，如已全部執行完畢，檢察官於指揮執行時應如何處理，與定應執行刑之裁定無涉，是受刑人所犯數罪均已執行完畢者，檢察官已無須再行指揮執行，即無聲請法院定應執行刑之必要（最高法院81 年度台抗字第464號裁定意旨參照）。
三、查受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，分別經判處如附表編號1、2所示之刑，均確定在案。
受刑人所犯附表編號 1所示之罪，刑期自民國102年4月7日起算，於102年4月8日令入法務部矯正署臺中監獄臺中分監服刑，指揮書執行完畢日期為102年12月6日；
附表編號2所示之罪，接續執行，刑期自102年12月7日起算，指揮書執行完畢日期為104年2月6日，則附表編號1、2所示之罪，已接續執行至104年 2月6日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。
故受刑人所犯附表編號1、2所示之罪，均已執行完畢，依前揭說明，即無聲請法院定應執行刑之必要，是聲請人誤向本院聲請定其應執行刑，於法即有未合，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 廖 純 卿
法 官 王 增 瑜
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳 麗 玉
中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
附表：受刑人林瑞標定應執行刑案件一覽表
┌───────────┬──────────┬──────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │
├───────────┼──────────┼──────────┤
│罪 名│竊盜 │竊盜 │
├───────────┼──────────┼──────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑8月 │有期徒刑1年2月 │
├───────────┼──────────┼──────────┤
│犯 罪 日 期│100.09.06 │100.10.25 │
├───────────┼──────────┼──────────┤
│偵查（自訴）機關年度案│花蓮地檢100年度偵字 │苗栗地檢101年度偵字 │
│號 │第4922號 │第1072號 │
├─┬─────────┼──────────┼──────────┤
│最│法 院│花蓮地院 │中高分院 │
│後├─────────┼──────────┼──────────┤
│事│案 號│100年度易字第472號 │102年度上易字第866號│
│實├─────────┼──────────┼──────────┤
│審│判 決 日 期│101.02.29 │102.07.23 │
├─┼─────────┼──────────┼──────────┤
│確│法 院│花蓮高分院 │中高分院 │
│定├─────────┼──────────┼──────────┤
│判│案 號│101年度上易字第53號 │102年度上易字第866號│
│決├─────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決 確 定 日 期│101.04.18 │102.07.23 │
├─┴─────────┼──────────┼──────────┤
│備 註│花蓮地檢102年度執字 │苗栗地檢102年度執字 │
│ │第801號（已執畢，指 │第2344號（已執畢，指│
│ │揮書期間：102.04.07 │揮書期間：102.12.07 │
│ │至102.12.06） │至104.02.06） │
└───────────┴──────────┴──────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者