設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度聲字第1797號
聲 請 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官
受 刑 人 蔡子豪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：104年度執聲字第697號），本院裁定如下：
主 文
蔡子豪因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡子豪因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表。
數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣苗栗地方法院檢察署104年10月27日公務詢問紀錄表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。
又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。
本件受刑人行為後，刑法第50條雖於102年1月23日修正公佈施行，並於102年1月25日生效，受刑人所犯如附表編號2所示之罪，為不得易科罰金之罪；
附表編號1、3至5所示之罪，為得易科罰金之罪，經比較新舊法結果，因法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，自應適用新法之規定判斷得否定其應執行刑。
三、經查，本件受刑人蔡子豪因犯詐欺等數罪，業經臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，而附表編號2所示之罪，為不得易科罰金之罪；
附表編號1、3至5所示之罪，為得易科罰金之罪，屬前開刑法第50條第1項但書第1款之情形。
茲受刑人於104年10月27日請求檢察官向法院聲請合併定應執行刑，有臺灣苗栗地方法院檢察署104年10月27日公務詢問紀錄表影本1份在卷可稽，檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，合於刑法第50條第2項之規定，本院審核認檢察官聲請為正當，並依刑事訴訟法第370條第1、3項規定之法理（最高法院103年度第14次刑事庭會議(二)意旨參照），定應執行之刑如主文所示。
至附表編號1所示已執行部分當不能重複執行，然此應由檢察官於指揮執行時扣除之，尚與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院81年度臺抗字第28號、93年度臺抗字第119號裁定要旨參照）。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 陳 玉 聰
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 賴 玉 芬
中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
附表：受刑人蔡子豪定應執行之刑案件一覽表
┌─────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│罪 名 │竊盜 │詐欺 │詐欺 │
│ │ │ │ │
├─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│宣 告 刑 │有期徒刑3月 │有期徒刑8月 │有期徒刑3月 │
│ │ │ │ │
├─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│犯 罪 日 期 │101年9月27日至101年9│100年8月31日至100年9│100年9月16日 │
│ │月30日 │月13日 │ │
├─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│偵查（自訴）機關 │臺中地檢101年度偵字 │苗栗地檢101年度少連 │苗栗地檢101年度少連 │
│ 年 度 案 號 │第23608號 │偵字第53號等 │偵字第53號等 │
│ │ │ │ │
├─┬───────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│最│法 院 │臺中地院 │臺中高分院 │臺中高分院 │
│ │ │ │ │ │
│後├───────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號 │102年度沙簡字第73號 │102年度上易字938號 │102年度上易字938號 │
│事│ │ │ │ │
│ ├───────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│實│判 決 日 期 │102年2月22日 │103年9月11日 │103年9月11日 │
│ │ │ │ │ │
│審│ │ │ │ │
├─┼───────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│確│法 院 │臺中地院 │臺中高分院 │臺中高分院 │
│ │ │ │ │ │
│定├───────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號 │102年度沙簡字第73號 │102年度上易字938號 │102年度上易字938號 │
│判│ │ │ │ │
│ ├───────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│決│判決確定日期 │102年3月18日 │103年9月11日 │103年9月11日 │
│ │ │ │ │ │
├─┴───────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金之│得易科罰金、得易服社│不得易科罰金、不得易│得易科罰金、得易服社│
│案件 │會勞動 │服社會勞動 │會勞動 │
├─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│備 註 │臺中地檢102年度執字 │苗栗地檢103年度執字 │苗栗地檢103年度執字 │
│ │第3471號（已執畢） │第3931號 │第3932號（編號3至5曾│
│ │ │ │定應執行有期徒刑5月 │
│ │ │ │） │
└─────────┴──────────┴──────────┴──────────┘
┌─────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│編 號 │ 4 │ 5 │ │
├─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│罪 名 │詐欺 │詐欺 │ │
│ │ │ │ │
├─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│宣 告 刑 │有期徒刑3月 │有期徒刑3月 │ │
│ │ │ │ │
├─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│犯 罪 日 期 │100年11月5日 │100年9月5日至100年9 │ │
│ │ │月7日 │ │
├─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│偵查（自訴）機關 │苗栗地檢101年度少連 │苗栗地檢101年度少連 │ │
│ 年 度 案 號 │偵字第53號等 │偵字第53號等 │ │
├─┬───────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│最│法 院 │臺中高分院 │臺中高分院 │ │
│ │ │ │ │ │
│後├───────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號 │102年度上易字938號 │102年度上易字938號 │ │
│事│ │ │ │ │
│ ├───────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│實│判 決 日 期 │103年9月11日 │103年9月11日 │ │
│ │ │ │ │ │
│審│ │ │ │ │
├─┼───────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│確│法 院 │臺中高分院 │臺中高分院 │ │
│ │ │ │ │ │
│定├───────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號 │102年度上易字938號 │102年度上易字938號 │ │
│判│ │ │ │ │
│ ├───────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│決│判決確定日期 │103年9月11日 │103年9月11日 │ │
├─┴───────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金之│得易科罰金、得易服社│得易科罰金、得易服社│ │
│案件 │會勞動 │會勞動 │ │
├─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│備 註 │苗栗地檢103年度執字 │苗栗地檢103年度執字 │ │
│ │第3932號（編號3至5曾│第3932號（編號3至5曾│ │
│ │定應執行有期徒刑5月 │定應執行有期徒刑5月 │ │
│ │） │） │ │
└─────────┴──────────┴──────────┴──────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者