臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,聲,1858,20151130,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度聲字第1858號
聲明異議人
即 受刑 人 彭智良
上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官執行之指揮認為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）所犯竊盜罪，均符合累犯規定，原審於論罪時已就其所犯各罪均依刑法定47條第1項規定，就法定刑死刑、無期徒刑以外部分均依法加重其刑，已變易其刑罰效果，復於審酌刑度時再以其「本件並構成累犯」作為量刑基礎，就適用累犯規定之法效而為「重複之評價」，再另其執行前強制工作3 年，尚有未洽。

此外依刑法總則規定而加重或減輕其刑者亦變更其刑罰內容。

是以形成罪責之法定構成要件要素，在判斷犯罪是否成立時，既因構成不同罪名而異其刑罰內容，或已適用刑法總則加重或減輕其刑規定而變易其刑罰效果，則在刑罰裁量時，自不得因其為特別構成要件要素或具備刑法總則加重、減輕事由而特予強調或重複引用，援為量刑審酌之事項，以免造成罪刑不相當之結果，此即學理所謂「禁止重複評價之原則」（此有最高法院98年度台上字第1775號判決意旨參照）。

為此，就受刑人保安處分部分准予異議等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第484條所明定。

但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年台聲字第19號判例意旨參照）。

三、經查，本件受刑人因犯竊盜等案件，前臺灣苗栗地方法院以104年度訴字第107號判決判處⑴就加重竊盜罪、普通竊盜罪、侵入住宅罪部分，分別判處如該判決附表一編號1至7、9至16、18至19宣告刑欄所示之刑；

⑵犯偽證罪部分，處有期徒刑叁月。

⑶不得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑貳年陸月，並應於刑之執行前，令入勞動處所強制工作叁年。

扣案手電筒、中心錐各壹支、工作手套貳雙均沒收。

得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑拾月。

嗣受刑人提起上訴後，經本院以104上訴字第1223號判決就原判決附表一編號1、3、6 、7、10、12至16、18、19部分，以其上訴無理由駁回上訴（另原判決所判偽證罪及原判決附表一編號2、4、5、9、11所示之罪部分均經受刑人撤回上訴而告確定）確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、原審及本院之刑事判決在卷可稽。

而異議人於聲明異議狀內僅泛稱本院有違「禁止重複評價之原則」等語，而未具體指摘檢察官就本案之確定判決執行有何違誤或不當之處，自與聲請異議之要件不符。

況本院就原判決附表一編號1 、3 、6 、7 、10、12至16、18、19部分，維持原審判決諭知「上訴駁回」，對原審判決之主刑、從刑未予更易，依前揭判例意旨，本院非屬刑事訴訟法第484條所指之「諭知該裁判之法院」（該諭知裁判之法院係指臺灣苗栗地方法院），對本件亦無管轄權，受刑人向本院聲明異議，並不符合法律規定之程式。

是異議人所執上開意旨聲明異議，於法自有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 林 源 森
法 官 廖 純 卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 高 麗 玲
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日