臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,聲,2024,20151229,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度聲字第2024號
聲 請 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官
受 刑 人 陳聰標
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：104年度執聲字第802號），本院裁定如下：

主 文

陳聰標因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月。

理 由

一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；

刑法第2條第1項定有明文。

本件受刑人如附表編號1至2所示之犯罪行為後，刑法第50條已於民國102年1月23日修正公布施行，並自102年1月25日生效，原刑法第50條係規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

而修正後刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形者，不在此限。

一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」

第2項則規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

故此是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重之必要。

經比較新舊法適用結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，遭剝奪得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，顯較修正後之新法對受刑人為有利，是本件自應適用修正後之刑法，定其應執行之刑，對受刑人較為有利。

又新修正刑法第50條第2項既規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

是於同時有得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。

二、經查：受刑人因駕駛業務過失傷害、公共危險等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有如附表所示上開各罪之判決書在卷可稽。

而受刑人所犯如附表編號2所示之罪為不得易科罰金、社會勞動之罪，如附表編號1所示之罪為得易科罰金、社會勞動之罪；

固合於修正後刑法第50條第1項各款之規定，惟受刑人就上開數罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方法院檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1紙附卷可稽。

茲檢察官依受刑人之請求，向本院聲請就受刑人所犯不得易科罰金、社會勞動之罪與得易科罰金、社會勞動之罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰合併定其應執行之刑如主文所示。

三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃 仁 松
法 官 林 美 玲
法 官 林 宜 民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 黃 湘 玲

中 華 民 國 104 年 12 月 29 日



























臺灣臺中地方法院檢察署受刑人陳聰標定應執行刑案件一覽表┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│編            號│         1          │        2           │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│罪            名│駕駛業務過失傷害    │公共危險            │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│宣     告     刑│有期徒刑5月         │有期徒刑8月         │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│犯   罪   日  期│101.03.30           │101.03.30           │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│偵查（自訴）機關│臺中地檢101年度偵字 │臺中地檢101年度偵字 │                    │
│年   度   案  號│第20495號           │第20495號           │                    │
├─┬──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│最│法        院│中高分院            │中高分院            │                    │
│後├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│事│案        號│103年度交上訴字第134│103年度交上訴字第134│                    │
│實│            │3號                 │3號                 │                    │
│審├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│  │判 決  日 期│101.03.19           │101.03.19           │                    │
├─┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│確│法        院│中高分院            │最高法院            │                    │
│定├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│判│案        號│103年度交上訴字第134│104年度台上字第2573 │                    │
│決│            │3號                 │號                  │                    │
│  ├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│  │判決確定日期│104.03.19           │104.08.26           │                    │
├─┴──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│得易科、社勞        │不得易科、社勞      │                    │
│之案件          │                    │                    │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│備            註│臺中地檢104年度執字 │臺中地檢104年度執字 │                    │
│                │第6530號（已執畢）  │第13145號（104執緝21│                    │
│                │                    │94）                │                    │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘