臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,聲,2025,20151218,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度聲字第2025號
聲 請 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官
受 刑 人 黃國禎
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：104年度執聲字第803號），本院裁定如下：

主 文

黃國禎因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：本件受刑人黃國禎（下稱受刑人）因恐嚇等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準。

爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年。

刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

次按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決同此意旨）。

是經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪所定之應執行刑尚未全部執行完畢，則其他已執行完畢之數罪仍應視為未執行完畢。

至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。

三、本院審核本件附表編號1所示之罪，雖已依臺灣苗栗地方法院檢察署103年度執字第3859號執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，但依上述最高法院裁定意旨，視為尚未執行完畢，而應與附表編號2未執行完畢之罪合併定其應執行之刑，已執行部分再由檢察官於指揮執行時扣除之，茲檢察官聲請定應執行之刑及易科罰金之折算標準，本院審核認聲請為正當，應予准許。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 鍾 貴 堯
法 官 卓 進 仕
上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃 粟 儀

中 華 民 國 104 年 12 月 18 日








附表：
臺灣苗栗地方法院檢察署受刑人黃國禎定應執行刑案件一覽表┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│編            號│       1            │       2            │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│罪            名│竊盜                │恐嚇                │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│宣     告     刑│有期徒刑4月         │有期徒刑4月         │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│犯   罪  日   期│100年3月8日～100年3 │102年11月3日        │                    │
│                │月25日              │                    │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│偵查（自訴）機關│苗栗地檢100年度偵字 │苗栗地檢103年度少連 │                    │
│年  度    案  號│第1881、2661、3334、│偵字第5號、103年度偵│                    │
│                │3469號              │字第927、937、1721號│                    │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │法    院│中高分院            │中高分院            │                    │
│      ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│最  後│案    號│103年度上易字第586號│104年度上易字第314號│                    │
│事實審│        │                    │                    │                    │
│      ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │判決日期│103年9月9日         │104年10月27日       │                    │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │法    院│中高分院            │中高分院            │                    │
│      ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│確  定│案    號│103年度上易字第586號│104年度上易字第314號│                    │
│判  決│        │                    │                    │                    │
│      ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │判    決│103年9月9日         │104年10月27日       │                    │
│      │確定日期│                    │                    │                    │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│得易科、社勞        │得易科、社勞        │                    │
│之案件          │                    │                    │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│  備         註 │苗栗地檢103年度執字 │苗栗地檢104年度執字 │                    │
│                │第3859號（已執畢）  │第4166號            │                    │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘