臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,聲,2027,20151230,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度聲字第2027號
聲 請 人
即 被 告 李耀全
選任辯護人 蔡譯智律師
上列聲請人因違反貪污治罪條例等案件（103年度矚上訴字第695、696 號），聲請解除凍結帳戶，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）李耀全銀行帳戶遭扣押，然該帳戶之資金均無任何不法，起訴書亦全無與該銀行帳戶有關之證據資料；

另本件經臺灣彰化地方法院審理與該帳戶無涉，聲請人就涉貪污治罪條件部分亦經宣告無罪，雖目前本案於鈞院審理中，惟依前開法條規定，扣押聲請人帳戶顯與本件案件無涉，而無繼續扣押留存必要，自可不待案件終結，即解除該帳戶扣押。

又聲請人家境並非寬裕，查扣該帳戶後致家庭經濟已產生重大影響，為此，請求准將該銀行帳戶解除查封命令云云。

二、按「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。

扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。」

、「扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。」

刑事訴訟法第142條、第317條固定有明文。

惟查，本件聲請人所涉犯之違反貪污治罪條例等案件，經原審法院以102 年度矚訴字第1 號判決後，檢察官及聲請人均不服，提起上訴，現由本院以103 年度矚上訴字第695 、696 號審理中，則聲請人所稱遭凍結帳戶之款項，於全案未釐清前，究否為犯罪所得、得沒收之物或與本案有何關連，均尚待本院調查審認，始得予以判定。

是依上開說明，本案既仍在審理中，且該帳戶內之款項究屬何性質，尚需調查審認，本院認仍有繼續扣押之必要，聲請人聲請解除扣押，並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 江 奇 峰
法 官 陳 慧 珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日