臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,聲,2057,20151230,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度聲字第2057號
聲 請 人
即 被 告 許文岡
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請人即被告（下稱被告）許文岡因販賣第一級、第二級毒品等案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判者，而有羈押之必要，執行羈押。

二、聲請意旨略以：被告身體不好，希望可以讓我交保等語，聲請准予具保停止羈押。

三、按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌，本案被告因違反毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第6項、第2項等販賣第一級毒品既遂、販賣第二級毒品既未遂等罪，業經原審判處應執行有期徒刑10年在案，足見被告犯罪嫌疑重大；

又被告本件所犯之上開罪名，均係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，故被告符合刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定羈押之事由，況以所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪為羈押原因者，此款羈押理由之目的並在於確保刑之執行，因重罪相較於輕罪而言，被告可能期待的刑罰制裁較為嚴厲，逃亡之誘因也隨之增加，因而可認有羈押之必要。

今被告業經原審判決定應執行有期徒刑10年，依上揭所述，被告既經原審判處重刑，則其於判刑後既已知所判處之刑度甚重，則其逃亡之誘因必也隨之增加，因而可認仍有羈押之必要，是其羈押原因尚未消滅，且為確保日後審判程序之進行及判決確定後之執行，仍認有繼續羈押之必要。

再按法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，是本院依據檢察官起訴之內容、原審所認定之事實，於訊問後認為被告確犯有販賣第一級、第二級毒品等罪，所犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，予以羈押，即屬有據。

被告雖以其身體狀況不好為由，請求交保，經本院向法務部矯正署臺中看守所函查結果，認：「被告於民國104年12月25日經本所特約醫師看診後簽註：『查被告於門診中，神經檢查，目前無影響其身體、生命之虞』」等節，有該所104年12月29日中所衛字第00000000000號函文在卷可參，亦無生命堪虞之情形。

是以，本院經權衡「比例原則」及「必要性原則」後，仍認定被告確實有羈押之必要，故被告上揭所舉，尚不能作為具保停止羈押之理由。

此外，復查無刑事訴訟法第114條規定不得駁回聲請具保停止羈押之事由，本件被告羈押之原因仍然存在，並不因具保使羈押原因消滅，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 施 慶 鴻
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀。

書記官 王 譽 澄

中 華 民 國 104 年 12 月 30 日