臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,聲再,187,20151215,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度聲再字第187號
再審聲請人
即受判決人 陳鴻杰
賴姿穎
共 同
送達代收人 林雅琪
上列聲請人因誣告案件，對於本院103 年度上訴字第1587號，中華民國104年4月29日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺中地方法院103 年度訴字第1093號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第21046、103年度偵字第940號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第426條第1項、第429條分別定有明文。

此所謂「原判決之繕本」，指原確定判決之繕本，其若經第二審或第三審上訴始行確定者，應連同第二、三審之判決繕本一併提出，俾供管轄法院審查，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條之規定，以裁定駁回再審之聲請（最高法院103年度台抗字第284、314、848、849 號裁定參照）。

次按再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，除有刑事訴訟法第426條第3項所定情形外，應由判決之原審法院管轄。

再上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之對象為原法院之判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原判決之法院管轄（最高法院104 年度台聲字第99、78號裁定意旨參照）。

又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正；

且聲請再審程式之欠缺，亦非抗告程序中所得補正（最高法院104 年度台抗字第88號裁定、71年度台抗字第337號判例意旨參照）。

二、本件再審聲請人即受判決人（下稱再審聲請人）陳鴻杰、賴姿穎因誣告案件，經本院以103年度上訴字第1587號刑事判決判處罪刑後，提起第三審上訴，經最高法院以其上訴違背法律上之程式，而判決（104年度台上字第3217號）駁回其上訴確定，合先敘明。

再審聲請人陳鴻杰、賴姿穎對本院103年度上訴字第1587號確定判決聲請再審，雖已附具該本院上開判決之繕本，惟並未附具上開最高法院駁回上訴之判決繕本，揆諸前開說明，其等聲請再審之程序即屬違背法律規定，且此程式欠缺無從補正，應從程序上予以駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
刑事第七庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 王 鏗 普
法 官 許 文 碩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 林 玉 惠
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日