臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,金上訴,1126,20151112,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度金上訴字第1126號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 莊性陽
指定辯護人 本院公設辯護人王金陵
上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣臺中地方法院104年度金訴字第5號中華民國104年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵緝字第93號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

莊性陽共同違反除法律另有規定者外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。

緩刑叁年。

犯 罪 事 實

一、莊性陽明知非銀行不得經營或辦理國內外匯兌業務，且從事地下金融者，足以影響國內金融結構，竟自民國94年4月起至95年5月16日止（起訴書誤載為94年2月起至95年7月21日止）以每月月薪人民幣1萬元之代價受雇蘇耀朗後，即與游輝鑫、蘇耀朗（所涉違反銀行法犯行，均由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官另行偵辦中）共同基於違法經營臺灣地區與大陸地區之間通匯業務之集合犯意，利用陳育良（所為幫助違反銀行法犯行，經本院以102年度金訴字第18號判決判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月確定）所提供所有之彰化商業銀行西屯分行00000000000000號帳戶及不知情之袁漢龍所提供所有之彰化商業銀行西屯分行00000000000000號帳戶、不知情之徐啟寅所提供所有之彰化商業銀行西屯分行帳號00000000000000號帳戶、不知情之謝順興所提供所有之彰化商業銀行西屯分行帳號00000000000000號帳戶（袁漢龍及徐啟寅、謝順興分別經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以99年度偵緝字第853號、98年度偵字第18232號為不起訴處分確定），供作從事臺灣地區與大陸地區兩岸新臺幣與人民幣之地下匯兌業務款項存入、提領、轉匯之用，該等帳戶之存摺、印章平時則交由不知情之許淳惠保管。

渠等提供匯兌方式為：臺灣地區之廠商或個人須支付人民幣予大陸地區之廠商或個人時，與蘇耀朗聯繫，先將款項換算成新臺幣後，匯款至由蘇耀朗指定之上開帳戶，委託蘇耀朗進行匯兌，蘇耀朗即指示在大陸地區之游輝鑫、莊性陽操作電腦，將大陸地區帳戶之款項轉帳至臺灣地區之廠商或個人所指定之大陸地區廠商或個人，而為客戶辦理異地間款項之匯兌行為，以此方式經營臺灣地區與大陸地區兩岸新臺幣與人民幣之地下匯兌業務，以賺取新臺幣及人民幣之匯差。

嗣有如附表所示之臺灣地區委託人，因有匯款至大陸地區之需求，乃與蘇耀朗接觸，依指示將新臺幣款項匯入上開帳戶（即如附表所示臺灣地區收款帳戶）後，蘇耀朗即指示游輝鑫、莊性陽在中國大陸地區，將等值之人民幣匯款予臺灣地區委託匯款人所指定之大陸地區受款人（臺灣地區委託人、匯款日期、匯款金額、匯款帳戶、臺灣地區收款帳戶，詳如附表所示）。

二、案經法務部調查局南投縣調查站移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、有關證據能力方面

一、按刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況認為適當者，亦得為證據。」

第2項規定：「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」

均係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。

是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度臺上字第309號判決意旨參照）。

本判決以下採為判決基礎之證據，其性質為被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告莊性陽（以下稱被告）及其辯護人就該等審判外之陳述，均同意有證據能力（見本院卷第22頁背面），且均未於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，復經本院依法踐行調查證據程序（見本院卷第72頁背面至76頁）。

本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。

是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認皆具有證據能力。

二、又本判決所引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人亦均不爭執各該證據之證據能力（見本院卷第22頁背面、第72頁背面至76頁），且亦查無依法應排除其證據能力之情形。

是後述所引用非供述證據，亦均有證據能力。

貳、有關實體認定方面

一、上揭犯罪事實，業據被告莊性陽於偵訊、原審及本院審理中坦承不諱（見104年度偵緝字第93號卷第31頁至背面、原審卷第43頁、第63頁背面至64頁、本院卷第24頁、第76頁），且查：

（一）被告之自白核與證人陳育良於另案102年度金訴字第18號銀行法案中供稱：伊將帳戶出借蘇耀朗使用等語（見本院卷第104頁至背面）；

證人謝順興證述：伊將帳戶提供給蘇耀朗、游輝鑫、莊性陽使用等語（見法務部調查局投法義00000000000號卷《下稱調查卷》一第51頁背面至第53頁背面；

98年度偵字第18232號卷《下稱第18232號偵卷》第14頁至背面、第83頁）；

證人徐啟寅證述：伊因人情之故，將帳戶提供蘇耀朗使用等語（見調查卷一第62頁至背面、第18232號偵卷第82頁背面）；

證人許淳惠證述：伊保管陳育良、袁漢龍、謝順興、徐啟寅之彰化銀行西屯分行帳戶存摺及印章，莊性陽稱此係他老闆蘇耀朗交代，伊平常依受游鑫輝指示匯款，以為他是莊性陽的二老闆，去匯款等語（見調查卷一第47頁背面至第49頁背面、第18232號偵卷第14之1頁、第82頁背面至第83頁）相符。

復有彰化銀行西屯分行顧客（謝順興）資料卡暨立約人確認「存款相關服務性業務約定條款」約定書各1份（見調查卷一第56頁至第57頁背面）、彰化銀行西屯分行顧客（陳育良）資料卡1份（見調查卷一第194頁至第194頁背面）、彰化銀行西屯分行顧客（袁漢龍）資料卡1份（見調查卷一第207頁至第207頁背面）、彰化銀行西屯分行顧客（徐啟寅）資料卡1份（見調查卷一第252頁至背面）、彰化銀行西屯分行顧客（蘇耀朗）資料卡1份（見調查卷一第190頁）附卷可稽。

（二）又證人即委託匯款之客戶林秀專於本案及另案陳育良違反銀行法案件中（見第18232號偵卷第93頁背面至94頁、本院卷第54頁至背面）、陳癸亨（見第18232號偵卷第95頁至背面）、林明德於本案及另案陳育良違反銀行法案件中（見第18232號偵卷第96頁背面至97頁、本院卷第86頁背面至87頁）、洪天賜於另案陳育良違反銀行法案件中（見本院卷第84頁至背面）、林晉漳於另案陳育良違反銀行法案件中（見本院卷第87頁）、朱敏玲（見第18232號偵卷第98頁背面至99頁）、龔蘭英（見調查卷一第85至87頁）、曾一明（見調查卷一第89至90頁）、李彩屏（見調查卷一第96頁至背面）、曾振榮（見調查卷一第91至93頁）、宋瑜珠（見第18232號偵卷第79頁至背面）、陳有諒於（見第18232號偵卷第76頁至背面）、黃素惠（見第18232號偵卷第72頁至背面）、蔡寶勇（見第18232號偵卷第70-1頁至背面）證述渠等因與大陸地區廠商或個人有資金匯兌需求，透過管道聯繫，依指示匯款入如附表所示臺灣地區收款帳戶等情在卷，並有附表所示之各該次匯款申請書、交易明細表附卷可稽。

（三）此外，復有被告及蘇耀朗、游輝鑫、陳育良等人之法務部入出境資訊連結作業資料（見調查卷二第138頁背面至第142頁、原審卷第8頁）附卷可稽。

本案事證明確，被告上揭違反銀行法之犯行，洵堪認定，應依法論科。

二、查被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法，業於95年7月1日施行，新刑法第1條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。

另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月26日刑事庭第八次會議決議參照）。

惟新刑法條文雖經修正，但若僅屬單純之文字修飾，或將實務見解或法理明文化，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形者，即無庸依刑法第2條第1項之規定比較新、舊法，而應依一般法律適用原則，適用「裁判時法」處斷（最高法院95年11月7日第二十一次刑事庭會議決議意旨參照）。

是：

（一）刑法第28條，該條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」

，新法修正為：「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」

，將舊法之「實施」修正為「實行」。

原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯。

揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是否合乎本條規定之正犯要件，亦即修正後之共同正犯，限縮在「實行」概念下之共同參與行為，始成立共同正犯而已。

就本案被告所涉之上揭犯行而言，被告係成立行使公務員明知為不實之事項罪之共同正犯，無論修正前後之法律規定，對於被告之刑度及處罰並無有利或不利之情形，非屬刑法第二條第一項所指「法律有變更」，即無該條比較適用問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，即應依修正後之刑法第28條之規定論以共同正犯。

（二）刑法第74條緩刑之規定，原規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有左列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：①未曾受有期徒刑以上刑之宣告者。

②前曾受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告者。」

，修正為：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：①未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。

②前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」

，經比較後以修正後之規定較有利於被告，此部分自應適用修正後之規定宣告緩刑。

三、論罪科刑

（一）按銀行法第29條第一項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，而「國內外匯兌」則係謂銀行利用與國內異地或國際間同業相互劃撥款項之方式，如電匯、信匯、票匯等，以便利顧客國內異地或國際間交付款項之行為，代替現金輸送，了結國際間財政上、金融上及商務上所發生之債權債務，收取匯費，並可得無息資金運用之一種銀行業務而言，是凡從事異地間寄款、領款之行為，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行為，均符合銀行法該條項「匯兌業務」之規定（最高法院95年度臺上字第5910號判決意旨參照）；

又所謂「辦理國內外匯兌業務」，係指經營接受匯款人委託將款項自國內甲地匯往國內乙地交付國內乙地受款人、自國內（外）匯往國外（內）交付國外（內）受款人之業務，諸如在臺收受客戶交付新臺幣，而在國外將等值外幣交付客戶指定受款人之行為即屬之；

換言之，辦理國內外匯兌業務，無論係以自營、仲介、代辦或其他安排之方式，行為人不經由全程之現金輸送，藉由與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，均屬銀行法上之「匯兌業務」（最高法院92年度臺上字第2040號判決要旨、95年度臺上字第1327號判決要旨、97年臺上字第6582號判決要旨參照）。

再者，資金、款項皆得為匯兌業務之客體，本無法定貨幣或外國貨幣等之限制，是人民幣雖非我中華民國所承認之法定貨幣，但卻為中國大陸地區內部所定之具流通性貨幣，則人民幣係屬資金、款項，亦迨無疑。

另按銀行法上所謂「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。

如行為人接受客戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉移或債權債務之清理者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當，不以詳列各筆匯入款於何時、何地由何人以何方式兌領為必要(最高法院99年度臺上字第7380號判決參照)。

本件被告等人雖未經主管許可即從事國內外匯兌業務，欠缺合法經營相關業務之形式條件，然其等於附表所示之時間提供帳戶與不特定客戶匯款，且多次經常性辦理國內外匯兌業務，堪認其有反覆實施、以此為業之犯意，揆諸上開說明，自仍應構成刑法上所謂之業務。

又被告於上開時間，在大陸地區受雇於蘇耀朗，由蘇耀朗指示有資金匯兌需求之客戶，在臺灣地區匯入相當數額之新臺幣，再由被告與游鑫輝操作電腦在大陸地區提供等值人民幣予客戶指定之對象，為不特定之客戶完成資金之移轉，即具有將款項由甲地匯往乙地之功能，屬於辦理匯兌業務之範圍，換言之，依前述判決要旨所示，凡從事異地間寄款、領款之行為，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行為，均符合銀行法該條項「匯兌業務」之規定，而應受銀行法第29條第1項、第125條第1項規定之規範。

又附表所示各筆匯款資料，雖僅呈現被告等人如何透過其所支配之臺灣地區金融機構帳戶匯出或轉入資金之狀況，無從顯示逐筆新臺幣金額所對應之人民幣是否曾經匯入被告等人在大陸地區之帳戶，或由被告等人在大陸地區支付予指定之受款人；

惟被告等人如係基於服務當地臺商或有轉匯新臺幣需求之大陸地區人民之目的，居中經營兩岸匯兌業務，其所收取或支付款項之筆數恐非單一，亦不能排除其在大陸地區使用多個帳戶作為匯兌窗口之可能，是以被告等人如係累積多筆委託匯兌金額一次收付，或將單筆委託匯款金額透過其所支配之不同帳戶分散處理，即無從逐一清查比對附表所示各筆匯款金額與大陸地區存入或兌領之人民幣金額是否相當。

是以被告與蘇耀朗、游鑫耀等人既非因業務往來關係而在臺灣地區支付或收取貨款，而係從中協助不同幣別之需求者進行轉匯、兌領之銀行業務，依上揭判決意旨所示，自不因卷內證據資料未能詳列各筆匯入、匯出款於大陸地區兌領之時間或對象，即可異其認定。

故核被告所為，係犯違反銀行法第29條第1項之除法律另有規定者外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務規定，應依同法第125條第1項前段之規定處斷。

（二）又2人以上共同實行犯罪之行為者，刑法第28條所以規定皆為正犯，係因正犯被評價為直接之實行行為者，基於共同犯罪之意思，分擔實行犯罪行為，其一部實行者，即應同負全部責任之理由。

學理上所稱之相續共同正犯（承繼共同正犯），固認後行為者於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同之意思，參與分擔實行，其對於介入前先行為者之行為，茍有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，應負共同正犯之全部責任。

但集合犯、結合犯或刑法修正前之連續犯、牽連犯，本係合併數個獨立犯罪或結合成一罪，或以一罪論或從一重處斷。

如後行為者介入前，先行為者之行為已完成，又非其所得利用者，自不應令其就先行為者之行為，負其共同責任（最高法院97年度臺上字第1509號判決參照）。

被告自94年4月起受雇於蘇耀朗擔任上開工作，而自斯時起與蘇耀朗、游輝鑫，就上揭違反銀行法犯行，彼此間互有犯意聯絡，並共同分擔實施犯罪構成要件之行為，應論以共同正犯。

且被告等人所為之上開犯行係集合犯，本係合併數個獨立犯罪成一罪，被告既於94年4月間介入上開行為，則之前蘇耀朗、游鑫耀之違反銀行法行為已完成，又非其所得利用者，自不應令其就先行為者之行為，負其共同責任，併此敘明。

又被告等人利用不知情之配偶許淳惠在臺灣依指示，運用不知情之謝順興、袁漢龍、徐啟寅等人上帳戶辦理匯兌業務，為間接正犯。

（三）按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。

學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號刑事判決意旨參照）。

次按刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，即指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言，執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，但仍無礙於業務之性質；

另按銀行法第29條所謂之業務，係指反覆同種類型為目的之社會活動而言，同一人反覆違反銀行法規定而經營銀行業務，依其犯罪之性質，應不得再以連續犯論處（最高法院43年臺上字第826號判例、93年度臺上字第2588號判決意旨參照）。

查銀行法第29條第1項規定所稱「經營」、「辦理」，本質上即屬持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，則被告於如附表所示之時間內，基於一個從事業務之決意，多次經常性辦理國內外匯兌業務，在法律概念上僅有一個業務行為，其多次之辦理國內外匯兌行為均包含於一個業務行為內，亦屬包括一罪之集合犯關係，而僅成立一罪，尚無成立修正前刑法第56條連續犯之餘地。

（三）刑之減輕部分：１、按銀行法第125條之4第2項前段規定：「犯第一百二十五條、第一百二十五條之二或第一百二十五條之三之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」

，係指犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之要件，始能依該條項規定減輕其刑。

而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查中自白，即應認有上開減刑規定之適用（最高法院104年度臺上字第2363號判決意旨參照）。

又非銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務者，其所取得他人之存款、信託資金、公眾財產或匯兌之款項，依其約定或業務之性質，均須返還或交付他人，自難逕認係其犯罪所得。

僅在受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務時，所收取之管理費、手續費、匯率差額或其他名目之報酬，與前述變得之物或財產上之利益，方屬其犯罪所得（最高法院98年度臺上字第2685號判決意旨參照）。

查本件公訴人並未提出任何積極證據或相關計算式，證明被告及共犯蘇耀朗、游輝鑫辦理匯兌業務所獲取之利益或報酬數額，是被告及共犯蘇耀朗、游輝鑫經營國內外匯兌業務所賺取之匯差及手續費顯無從計算，且被告僅係受雇於共犯蘇耀朗，按月領取月薪人民幣1萬元，連同補貼許淳惠之電話費、車馬費，由被告每月匯款4萬元給許淳惠等情，業據證人許淳惠結證在卷（見第18232號偵卷第82頁背面），核與被告供述僅係受雇蘇耀朗領取月薪1萬元人民幣，並補貼電話費等情相符（見本院卷第78頁背面），從而本件被告既僅取得勞力換取之薪資，而不知情之許淳惠亦僅取得幫忙匯款之交通、聯絡必要之花費，故尚無從認被告有向客戶收取管理費等非法匯兌業務之犯罪所得。

從而，被告於本案既無犯罪所得，且其於到案後，在偵查中即已自白本案犯行（見104年度偵緝字第93號卷第31至32頁），則依上揭說明，應適用銀行法第125條之4第2項前段規定，減輕其刑。

２、次按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。

又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度臺上字第6157號判決參照）。

再按銀行法第125條第1項之處罰規定，係針對地下投資公司或類似組織違法以高額利潤吸收民間游資，從事股票炒作、外匯、房地產等投機性活動，一旦週轉不靈或惡性倒閉，往往釀成金融風暴，並使投資大眾之利益遭受重大損害，故乃加重處罰以抑制並嚴懲地下投資公司之違法吸金行為。

至於辦理國內外匯兌業務，雖同為該條所規範，然非銀行辦理國內外匯兌，僅係違反政府匯兌管制之禁令，不至於對整體金融體系及社會安定造成重大衝擊，故其不法內涵、侵害法益之範圍及大小則與從事地下投資公司或類似違法組織不能等同視之。

況此項兩岸地下通匯業務盛行，主要在政府兩岸政策緊縮，因應往來兩岸人員事實上之需要而生，客觀上有其現實層面考量，雖其仍具有不法之性質，但究與地下投資公司坑殺投資人之情形不同。

查被告在此環境下而從事此匯兌業務，係因應前述社會現狀所生，犯罪情節雖非重大，然本案既經援引銀行法第125條之4第2項前段規定，對被告減輕其刑，則本案已無法重情輕之情，核與刑法第59條規定酌量減輕其刑之要件未合，自不適用該條規定，併予敘明。

三、本院之判斷

（一）原審經調查結果，認被告罪證明確，予以論罪科刑固非無見，然查：①有罪判決所認定之事實，與所採用之證據不相適合時，即屬證據上理由矛盾，其判決當然為違背法令。

關於原判決於其事實欄認定被告自94年2月起至95年7月21日止，與共犯蘇耀朗等人接受附表所示林秀專等人委託，非法經營國內外匯兌業務等情，卻於原判決附表編號11記載最後行為時間為95年8月28日，且採用卷附之銀行交易明細表，據以認定被告從事不法匯兌業務之各次犯罪時間（見原判決第1頁、第14至15頁）。

然稽諸附表所示各該委託人委託匯款之時間、金額，有附表所示之匯款申請書及交易明細表可稽，則被告從事非法匯兌業務之時間係自94年4月11日起至95年5月16日，原判決認定上開事實不僅前後矛盾，且顯與其所採用之證據不相適合，自有證據上理由矛盾之違誤。

②又原判決就被告與共犯利用其不知情之配偶許淳惠運用不知情之謝順興等人帳戶供犯罪部分，漏未論以間接正犯，尚有未洽。

③再被告犯罪時間，係在刑法修正前（詳如前述），其認定犯罪時間有上揭違誤，致未比較新舊法之適用，同有違誤（見原判決第11至12頁）。

④又刑法第66條規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一；

再銀行法第125條第1項之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，故依刑法第59條減輕其刑後，最多僅得減輕至二分之一，即有期徒刑1年6月；

原判決適用刑法第59條對被告所犯銀行法第125條第1項之罪，減輕其刑後，誤為宣告刑有期徒刑1年，再據中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項之規定減刑後，於主文欄記載被告所處有期徒刑1年減為有期徒刑6月（見原判決第1、第13頁），亦有判決違背法律之違誤，檢察官上訴指摘原判決判處被告有期徒刑6月，有適用法則不當之違誤，為有理由。

且原判決復有上述可議之處，自屬無可維持，應予撤銷改判。

（二）爰審酌被告並非銀行業者，竟未經許可非法辦理國內外匯兌業務，違反國家金融管制規定，所為實屬不該，復考量被告犯罪之動機、目的、手段、本案犯罪情節及所生損害，兼衡其於偵審中均坦承犯行，並交代案情始末，尚見悔意等一切情狀，量處有期徒刑1年6月，以資儆懲。

（三）又被告行為後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年7月4日制定公布，並自96年7月16日施行，被告犯罪時間係在96年4月24日以前（且本件宣告刑未逾有期徒刑1年6月，無庸審酌中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條規定），合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項所定之減刑條件，爰依法減其宣告刑2分之1。

（四）又被告前無因案經我國法院判決有罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時短於思慮，致罹刑章，惡性尚非深重，且犯後坦承犯行，足見其尚知悔悟，其經此偵審教訓，當益知所警惕而無再犯之虞，本院認前所宣告之刑，以暫不執行為宜，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知被告緩刑3年。

另依現存證據資料觀之，並無被告確有自前揭地下匯兌行為賺取手續費或佣金之具體證明，是以，既無證據證明被告因本案犯罪而獲得財物或財產上利益，自無庸依銀行法第136條之1諭知沒收、追徵價額或以財產抵償，亦併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，銀行法第125條第1項前段、第125條之4第2項，刑法第11條前段、第74條第1項第1款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。

本案經檢察官王清杰到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 11 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 趙 春 碧
法 官 莊 秋 燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉 文 永
中 華 民 國 104 年 11 月 16 日
附錄論罪科刑法條：
銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）
除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。
違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；
如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。
執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。
銀行法第125條
違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。
其犯罪所得達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2500萬元以上5億元以下罰金。
經營銀行間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。
法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。
附表
 ┌─┬───┬────┬─────────┬────┬────────┐
 │編│臺灣地│匯款日期│匯款金額（新臺幣）│臺灣地區│證據名稱及出處  │
 │號│區委託│        ├─────────┤收款帳戶│                │
 │  │人    │        │匯款帳戶          │        │                │
 ├─┼───┼────┼─────────┼────┼────────┤
 │1 │林秀專│94年4月 │95萬8750元        │陳育良之│①萬泰銀行板橋分│
 │  │      │18日    │                  │彰化商業│  行匯款申請書（│
 │  │      │        ├─────────┤銀行西屯│  見18232號第94 │
 │  │      │        │華泰商業銀行板橋分│分行帳戶│  頁背面）      │
 │  │      │        │行                │000000-0│②彰化銀行94年2 │
 │  │      │        │                  │0000000 │  月22日至95年8 │
 │  │      │        │                  │號      │  月28日交易明細│
 │  │      │        │                  │        │  表（見調查卷一│
 │  │      │        │                  │        │  第196至205頁背│
 │  │      │        │                  │        │  面）          │
 ├─┼───┼────┼─────────┼────┼────────┤
 │2 │陳癸亨│95年4月 │20萬2000元        │陳育良之│①復華銀行匯款申│
 │  │      │11日    │                  │彰化商業│  請書（見18232 │
 │  │      │        ├─────────┤銀行西屯│  號第96頁）    │
 │  │      │        │元大商業銀行沙鹿分│分行帳戶│②彰化銀行94年2 │
 │  │      │        │行（原復華銀行）  │000000-0│  月22日至95年8 │
 │  │      │        │                  │0000000 │  月28日交易明細│
 │  │      │        │                  │號      │  表（見調查卷一│
 │  │      │        │                  │        │  第196至205頁背│
 │  │      │        │                  │        │  面）          │
 ├─┼───┼────┼─────────┼────┼────────┤
 │3 │林明德│95年5月 │60萬8300元        │陳育良之│①合庫銀行匯款申│
 │  │      │10日    │                  │彰化商業│  請書（見18232 │
 │  │      │        ├─────────┤銀行西屯│  號第98 頁）   │
 │  │      │        │合作金庫商業銀行  │分行帳戶│②彰化銀行94年2 │
 │  │      │        │                  │000000-0│  月22日至95年8 │
 │  │      │        │                  │0000000 │  月28日交易明細│
 │  │      │        │                  │號      │  表（見調查卷一│
 │  │      │        │                  │        │  第196至205頁背│
 │  │      │        │                  │        │  面）          │
 ├─┼───┼────┼─────────┼────┼────────┤
 │4 │洪天賜│95年4月 │55萬元            │陳育良之│①華泰銀行匯款申│
 │  │      │21日    │                  │彰化商業│  請書（見18232 │
 │  │      │        ├─────────┤銀行西屯│  號第103頁背面 │
 │  │      │        │華泰商業銀行      │分行帳戶│  ）            │
 │  │      │        │                  │000000-0│②彰化銀行94年2 │
 │  │      │        │                  │0000000 │  月22日至95年8 │
 │  │      │        │                  │號      │  月28日交易明細│
 │  │      │        │                  │        │  表（見調查卷一│
 │  │      │        │                  │        │  第196至205頁背│
 │  │      │        │                  │        │  面）          │
 ├─┼───┼────┼─────────┼────┼────────┤
 │5 │林晉漳│①94年4 │①100萬元         │陳育良之│①無            │
 │  │      │  月11日│②100萬元         │彰化商業│                │
 │  │      │②94年8 ├─────────┤銀行西屯│                │
 │  │      │  月19日│不詳              │分行帳戶│                │
 │  │      │        │                  │000000-0│②彰化銀行94年2 │
 │  │      │        │                  │0000000 │  月22日至95年8 │
 │  │      │        │                  │號      │  月28日交易明細│
 │  │      │        │                  │        │  表（見調查卷一│
 │  │      │        │                  │        │  第196至205頁背│
 │  │      │        │                  │        │  面）          │
 ├─┼───┼────┼─────────┼────┼────────┤
 │6 │朱敏玲│94年12月│①24萬元          │袁漢龍之│①玉山銀行匯款申│
 │  │      │15日    │②80萬元          │彰化商業│  請書（見18232 │
 │  │      │        ├─────────┤銀行西屯│  號第100頁）、 │
 │  │      │        │①玉山銀行中壢分行│分行帳戶│  新竹銀行匯款申│
 │  │      │        │②新竹國際商業銀行│000000-0│  請書（見18232 │
 │  │      │        │  金陵分行        │0000000 │  號第100頁背面 │
 │  │      │        │                  │號      │  ）            │
 │  │      │        │                  │        │②彰化銀行94年8 │
 │  │      │        │                  │        │  月1日至95年8月│
 │  │      │        │                  │        │  28日交易明細表│
 │  │      │        │                  │        │  （見調查卷一第│
 │  │      │        │                  │        │  第209至212頁）│
 ├─┼───┼────┼─────────┼────┼────────┤
 │7 │龔蘭英│95年1月 │118萬4000元       │袁漢龍之│①第一銀行匯款申│
 │  │（長瑞│16日    │                  │彰化商業│  請書（見調查卷│
 │  │塑膠有│        ├─────────┤銀行西屯│  一第87頁背面）│
 │  │限公司│        │第一商業銀行汐止分│分行帳戶│②彰化銀行94年8 │
 │  │）    │        │行                │000000-0│  月1日至95年8月│
 │  │      │        │                  │0000000 │  28日交易明細表│
 │  │      │        │                  │號      │  第209至212頁）│
 │  │      │        │                  │        │  （見調查卷一第│
 ├─┼───┼────┼─────────┼────┼────────┤
 │8 │曾一明│①94年6 │①80萬元、72萬4000│謝順興之│①無            │
 │  │      │  月21日│  元              │彰化商業│                │
 │  │      │②94年6 │②64萬2000元、90萬│銀行西屯│                │
 │  │      │  月30日│  元              │分行帳戶│                │
 │  │      │③94年9 │③60萬2250元、60萬│000000-0│                │
 │  │      │  月6日 │  2250元          │0000000 │                │
 │  │      │④95年4 │④70萬元、90萬8000│號      │②彰化銀行94年11│
 │  │      │  月3日 │  元              │        │  月7日至95年6月│
 │  │      │⑤95年4 │⑤200 萬元        │        │  30日交易明細表│
 │  │      │  月28日│⑥199 萬元        │        │  （見調查卷一第│
 │  │      │⑥95年5 │                  │        │  第228至240頁背│
 │  │      │  月16日├─────────┤        │  面）          │
 │  │      │        │不詳              │        │                │
 ├─┼───┼────┼─────────┼────┼────────┤
 │9 │李彩屏│①94年6 │①10萬元          │謝順興之│①臺灣銀行匯款申│
 │  │      │  月10日│②15萬元          │彰化商業│  請書（見調查卷│
 │  │      │②94年6 ├─────────┤銀行西屯│  一第98頁至背面│
 │  │      │  月30日│臺灣銀行中興新村分│分行帳戶│  ）            │
 │  │      │        │行                │000000-0│②彰化銀行94年11│
 │  │      │        │                  │0000000 │  月7日至95年6月│
 │  │      │        │                  │號      │  30日交易明細表│
 │  │      │        │                  │        │  （見調查卷一第│
 │  │      │        │                  │        │  第228至240頁背│
 │  │      │        │                  │        │  面）          │
 ├─┼───┼────┼─────────┼────┼────────┤
 │10│曾振榮│①94年9 │①90萬元          │謝順興之│①無            │
 │  │      │  月5日 │②50萬元          │彰化商業│                │
 │  │      │②95年2 ├─────────┤銀行西屯│                │
 │  │      │  月17日│不詳              │分行帳戶│                │
 │  │      │        │                  │000000-0│②彰化銀行94年11│
 │  │      │        │                  │0000000 │  月7日至95年6月│
 │  │      │        │                  │號      │  30日交易明細表│
 │  │      │        │                  │        │  （見調查卷一第│
 │  │      │        │                  │        │  第228至240頁背│
 │  │      │        │                  │        │  面）          │
 ├─┼───┼────┼─────────┼────┼────────┤
 │11│宋瑜珠│94年10月│共5618萬7150元    │徐啟寅之│①無            │
 │  │      │18日起至│                  │彰化商業│                │
 │  │      │95年2月 ├─────────┤銀行西屯│                │
 │  │      │7日止（ │土地銀行萬華分行  │分行帳戶│                │
 │  │      │起訴書誤│                  │000000-0│②彰化銀行94年6 │
 │  │      │為94年6 │                  │0000000 │  月2日至95年8月│
 │  │      │月2日至 │                  │號      │  28日交易明細表│
 │  │      │95年8月 │                  │        │  （見調查卷一第│
 │  │      │28日間）│                  │        │  第254至259頁背│
 │  │      │        │                  │        │  面）          │
 │  │      │        │                  │        │                │
 ├─┼───┼────┼─────────┼────┼────────┤
 │12│陳有諒│①95年3 │①100萬元         │徐啟寅之│①無            │
 │  │（起訴│  月8日 │②120萬元         │彰化商業│                │
 │  │書誤植│②95年4 │③60萬元          │銀行西屯│                │
 │  │為陳有│  月4日 │④80萬元          │分行帳戶│                │
 │  │涼，應│③95年4 │⑤120萬元         │000000-0│②彰化銀行94年6 │
 │  │予更正│  月7日 │                  │0000000 │  月2日至95年8月│
 │  │）    │④95年4 ├─────────┤號      │  28日交易明細表│
 │  │      │  月21日│不詳              │        │  （見調查卷一第│
 │  │      │⑤95年5 │                  │        │  第254至259頁背│
 │  │      │  月2日 │                  │        │  面）          │
 ├─┼───┼────┼─────────┼────┼────────┤
 │13│黃素惠│①94年12│①124萬5000元     │徐啟寅之│①富邦銀行匯款申│
 │  │      │  月8日 │②168萬6600元     │彰化商業│  請書、取款憑條│
 │  │      │②95年1 │                  │銀行西屯│  （見18232號第 │
 │  │      │  月18日├─────────┤分行帳戶│  73頁背面至75頁│
 │  │      │        │臺北富邦銀行雙園分│000000-0│  ）            │
 │  │      │        │行                │0000000 │②彰化銀行94年6 │
 │  │      │        │                  │號      │  月2日至95年8月│
 │  │      │        │                  │        │  28日交易明細表│
 │  │      │        │                  │        │  （見調查卷一第│
 │  │      │        │                  │        │  第254至259頁背│
 │  │      │        │                  │        │  面）          │
 ├─┼───┼────┼─────────┼────┼────────┤
 │14│蔡寶勇│95年1月 │63萬9200元        │徐啟寅之│①彰化銀行西屯分│
 │  │      │18日    │                  │彰化商業│  行匯款單、遠東│
 │  │      │        ├─────────┤銀行西屯│  銀行取款條（見│
 │  │      │        │遠東國際商業銀行  │分行帳戶│  18232號偵卷第 │
 │  │      │        │                  │000000-0│  70至71頁）    │
 │  │      │        │                  │0000000 │②彰化銀行94年6 │
 │  │      │        │                  │號      │  月2日至95年8月│
 │  │      │        │                  │        │  28日交易明細表│
 │  │      │        │                  │        │  （見調查卷一第│
 │  │      │        │                  │        │  第254至259頁背│
 │  │      │        │                  │        │  面）          │
 └─┴───┴────┴─────────┴────┴────────┘