臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,105,上易,1015,20161025,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上易字第1015號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 梁清騰
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院104年度易字第1011號中華民國105年7月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第7627號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法並無不當，應予維持，除公訴意旨欄被告梁清騰（下稱被告）係於民國102年2月23日與告訴人邱俊豪（下稱告訴人）簽立房屋租賃契約書，應予更正外，其餘部分引用第一審判決書之記載（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告經營之出租套房已於102年7月16日經觀光局禁止營業，並於102年8月28日為第二次裁罰，又於102年10月4日以影響公共安全予以斷水斷電，被告將上揭觀光局之公文撕毀，隱瞞上揭違法事實，直至宿舍被斷水斷電仍謊稱是政府問題。

依照雙方租賃契約書之規定，被告違約在先，理應不可再繼續收受租金，被告隱瞞上揭違法事實，讓告訴人陷於錯誤，於102年8月23日仍繳納同日至103年2月22日期間之房租，告訴人如果事前知情豈有續租又簽下下半年之房租契約之理？再告訴人查覺後向被告索討租金，被告竟恐嚇告訴人，態度惡劣，足認被告一開始就有詐騙之意圖。

再被告辯稱告訴人早就知悉出租房屋有4層樓，2樓出租給學生，3、4樓經營違法日租套房，1樓有櫃檯云云。

然查告訴人在合約上並未提及宿舍規劃之方式，無法證明告訴人知情仍同意繼續承租，顯係被告片面之詞。

被告迄今尚未將租金返還告訴人，足認被告自始即有詐騙之意圖；

故原審認事用法容有違誤，請撤銷原判決，另為適法之裁判等語。

三、本院查：

(一)公訴人所舉證據如何不能證明被告犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，業經原審論述甚詳，經核所引用之證據、得心證之理由，與經驗法則、論理法則並無違背之處。

原審認被告被訴犯罪不能證明，依法為無罪之諭知，認事用法並無不當。

(二)檢察官上訴意旨雖以前開情詞指摘原判決不當。然查：⑴被告所經營之「逢甲House」日租套房，雖於102年7月16日經臺中市政府觀光旅遊局（下稱觀光局）裁處罰鍰並禁止營業，但依該裁罰書說明二所示，係送達予被告之配偶蔣慧中，有裁罰書附卷可證（見臺灣臺中地方法院檢察署104年度他字第219號案第22頁，下稱他卷），並未如臺中市政府於102年10月日執行斷水斷電時，採取公告方式（見他卷第25頁），上開裁罰書既非採公告之方式，自無檢察官所認被告將觀光局之公文撕毀，隱瞞違法事實之情事。

故檢察官據此認被告於102年8月23日收受告訴人給付下半年的租金時，有施用詐術，尚有合理懷疑。

⑵而被告雖於102年7月16日收到裁罰書，但裁罰書記載「若經本局查獲仍有未領取旅館業登記證而擅自經營旅館業務之行為，本局將按次連續處罰，並依『臺中市特定目的事業停止供水供電及強制拆除作業要點』排程執行供停止水供電處分。」

等語（見他卷第22頁），僅係附條件之警告，並未具體載明執行停止供水供電之時間，難認被告收受告訴人給付下半年之租金時，已確認且明知臺中市○○區○○路000巷00號房屋將被停止供水供電；

即使觀光局於102年8月28日第二次裁罰時，亦僅記載「若經本局查獲仍有未領取旅館業登記證而擅自經營旅館業務之行為，本局將按次連續處罰，並依『臺中市特定目的事業停止供水供電及強制拆除作業要點』簽辦執行停止供水供電處分。」

等語（見他卷第23頁），裁罰書中使用的文字僅有「排程」與「簽辦」之差異，仍未具體載明將執行停止供水供電之日期，尚需待觀光局承辦人員另行簽辦；

堪認被告於102年8月23日收受告訴人給付租金時，對於觀光局是否真的會執行停止供水供電，確係心存觀望，抱著懷疑的態度，其未主動告知告訴人，主觀上係基於僥倖的心理，尚難認有故意隱暪將被執行停止供水供電之時間，以達到可以繼續收取告訴人給付租金之目的。

⑶又檢察官認被告在與告訴人所訂立之租賃契約書上，並未提及宿舍規劃之方式，無法證明告訴人知情仍同意繼續承租云云；

但被告有無詐欺之故意，尚有合理可疑，業如上述，告訴人即使對上開房屋同時經營日租套房並不知情，亦不能因此即認定被告有意圖為自己不法所有之犯罪故意。

況被告自承自101年11月起，已於上開房屋同時經營日租套房，至遲觀光局於102年5月25日已稽查發現被告經營日租套房之情事，有觀光局102年8月28日之裁罰書附卷可證（見他卷第23頁）；

而被告為接待住宿之旅客，於一樓設有櫃台，有照片3張附卷可證（見本院卷第41頁）；

告訴人係居住於二樓，進出所租賃之房間時，都會經過一樓，至少自102年5月25日起至102年8月22日，前後長達將近有3個月之時間，告訴人都可看到接待櫃台，故告訴人對於上開房屋有經營日租套房，應係已知之事實，則告訴人仍願於102年8月23日給付下半年之租金，亦難認有陷於錯誤之可能。

⑷至於告訴人指稱其查覺後向被告索討租金，被告竟恐嚇告訴人，態度惡劣，足認被告一開始就有詐騙之意圖云云；

但被告因違法經營日租套房，造成臺中市○○區○○路000巷00號房屋被停止供水供電，因與告訴人終止租賃契約之間發生爭執，基於意氣，拒未返還告訴人先前已給付但被停止供水供電後之租金及押租金，甚至因雙方交涉過程的過程之不愉快，使被告於102年10月30日有以行動電話傳送有恐嚇內容之簡訊（見他卷第31頁、第32頁）；

但此均在被告於102年8月23日收受告訴人下半年租金之後，亦難據此反溯回推被告於收受租金，即有詐騙之故意。

⑸另檢察官上訴書雖指謫迄提起上訴時，被告尚未返還租金及押金予告訴人云云；

但被告於104年9月3日即原審審理時，已當庭返還溢收之租金及押金予告訴人（見原審卷第16頁背面），故此部分檢察官容有誤會，併此敘明。

四、綜上所述，公訴人所舉之上開證據，其為訴訟上之證明，尚難認已達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，上開證據既不足以證明被告確有為公訴人所指之詐欺行為，本院復查無其他積極證據足資認定之，則本件就被告詐欺取財之犯行，即屬不能證明。

原審為被告無罪之諭知，尚無不合；

是檢察官提起本件上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官周穎宏到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 林 欽 章
法 官 施 慶 鴻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 紀 美 鈺
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日