臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,105,上易,1067,20161025,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上易字第1067號
上 訴 人
即 被 告 陳孟冬
上列上訴人因公然侮辱案件，不服臺灣彰化地方法院105年度易字第408號中華民國105年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署105年度偵字第4015號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。

又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；

如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。

二、本案上訴人即被告陳孟冬（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略以：被告於民國104年10月6日6點前經過彰化縣○○鎮○市街00號，告訴人吳鴻坤用鐵棒打破其汽車的玻璃，造成其之汽車多處損壞。

告訴人說其到他家門口潑尿便，是是他自導自演，叫人出來說謊欺騙法官，其沒有到他家做不良動作，他必須提出證據。

證人張正雄是其當兵時同事，告訴人是其之國小同學，告訴人要其借3萬元給張正雄，其基於友誼免去他的利息。

嗣因其放在床上之本票被偷，其拜託張正雄，他說代價新臺幣（下同）10萬元，其先支出6千元給張正雄。

隔天張正雄告知其說對方叫他不要管，張正雄事情未辦成而不返還該6千元。

後其向告訴人詢問張正雄欠其之3萬元何時要還，告訴人就說其擾亂他。

104年2月6日告訴人叫其至張正雄家催討張正雄之債務，後因告訴人要搶其之錢而遭告訴人毆打。

經其屢次向其催討而引起告訴人不悅等債務糾紛，告訴人才於法庭作偽證，說謊欺騙法官云云。

三、經查，原審依證人即告訴人之證述，認被告之犯行係經告訴人親眼在場見聞，告訴人若非一再受辱，有苦難言，何須不顧睡眠、健康及身體之勞累，特意連日在其住處外守株待兔直至深夜凌晨？又於發現實情後，怎會不顧一切，直接持鐵管打破被告汽車後車窗？甚至不諱言自己犯毀損罪，一再陳述其發現之情節，且其所述亦與證人丁振先、廖婉君警員到現場後處理之相關證言相符，再者，被告在案發當日特意行經與其向來不合而有糾紛之告訴人住處前，且恰恰剛好把車子停放在殘留屎尿穢物汙漬的道路上，此情節亦足令人生疑，綜上，足認告訴人所言與常情事理相符，所述堪予採信。

是以，被告所提之上訴理由，業經原審於判決書中詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就被告否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述指駁，從形式上觀察，原審判決尚無不當或違法之情形存在。

上訴意旨經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁說明之陳詞再事爭辯，難認符合首揭之上訴具體理由要件。

四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。

依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
刑事第十庭 審判長法 官 洪 曉 能
法 官 劉 榮 服
法 官 楊 真 明
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹 錫 朋
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日