臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,105,上易,1098,20161024,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上易字第1098號
上 訴 人
即 被 告 黃士育
（現另案於法務部矯正署臺中監獄南投分監執行中）
上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服臺灣南投地方法院105年度審易字第335號，中華民國105年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署105年度偵緝字第125號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第 892號判決意旨參照）。

又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；

如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第6485號、99年度臺上字第3501號判決意旨參照）。

二、上訴人即被告黃士育（下稱被告）不服原審判決提起上訴理由略為：請求被害人到庭，被告願與被害人和解云云。

三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。

本件原審適用簡式審判程序，以被告於警詢、偵訊及原審準備程序與審理中之自白、證人即告訴人陳彥伯、證人江啟全分別於警詢時之證述，及警員鐘柏榕及林詮智製作之職務報告、南投縣政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、相片影像資料查詢結果、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷書、監視器擷取畫面、陳彥伯受傷照片、現場照片、員警受傷照片、眼鏡遭毀損照片等證據，從而認定被告於民國104年3月23日19時許，與友人至南投縣○○鎮○○巷0○0號之音樂王 KTV唱歌，席間因與陳彥伯發生口角衝突，黃士育竟基於傷害之犯意，於同日21時41分許，在音樂王 KTV門口櫃檯旁花檯前，先以右手肘架住陳彥伯脖子，使陳彥伯跌入花檯中，再用左手按住陳彥伯脖子，讓其無法動彈後，以右拳毆打陳彥伯臉部及頭部，並用腳踢陳彥伯頭部、臉部，另撿拾花檯內拖把朝陳彥伯頭部及臉部毆打，及以手、腳或打或踢陳彥伯之頭部、背部，陳彥伯倒地不起，致陳彥伯因而受有背部開放性傷口、臉、頭皮之挫傷及眼球挫傷等傷害。

嗣於同日21時55分許，警員鐘柏榕及林詮智據報到場處理，警員鐘柏榕為避免衝突繼續發生及維護現場秩序以執行調查職務，請黃士育遠離陳彥伯，黃士育明知鐘柏榕及林詮智係依法執行職務之警員，竟基於妨害公務、傷害及毀損之犯意，於警方執法過程中，徒手毆打鐘柏榕臉部，並毀損鐘柏榕所有之眼鏡，致鏡框斷裂，使眼鏡喪失全部效用，林詮智見狀欲依法以現行犯逮捕黃士育，黃士育復徒手攻擊林詮智及鐘柏榕之臉部，以此強暴方式妨害警員鐘柏榕及林詮智依法執行職務，並致鐘柏榕受有鼻之開放性傷害、臉、頭皮及頸之挫傷；

林詮智受有唇之開放性傷口及背挫傷等傷害，嗣支援警力到場合力將黃士育逮捕，並帶回南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所後，黃士育於警員鐘柏榕依法執行逮捕職務時，另基於侮辱公務員之犯意，當場以「幹你娘」等語辱罵鐘柏榕。

是被告確有傷害、妨害公務執行及侮辱公務員等犯行；

量刑方面亦已審酌被告為累犯，另有偽造文書之前科紀錄，素行欠佳。

其僅因細故，即徒手或持未扣案之拖把毆打告訴人陳彥伯，並於警員鐘柏榕及林詮智據報到場執行公務時，蔑視國家公權力之執行及不顧執勤員警之人身安全，竟徒手毆打渠等成傷，對於公務員執行職務時當場任意施以強暴行為，漠視公務員執法尊嚴，影響社會秩序及國家公權力之執行非輕，及造成告訴人 3人分別受有如上述之傷害、告訴人鐘柏榕所有之眼鏡損壞，暨其犯後坦承犯行之態度，兼衡其國中畢業之智識程度，家庭經濟狀況貧寒之生活狀況等一切情狀，分別就被告傷害罪、妨害公務執行罪、侮辱公務員罪，各處拘役45日、55日、40日，分別諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑拘役120日，諭知得以新臺幣1千元折算 1日之易科罰金，原審顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，未有偏執一端而有失之過重之情事。

被告上訴所指其願與被害人和解云云，業經原審移付調解，惟調解未能成立，調解委員報告書中載明「陳彥伯未到，另兩造願交由法院處理」（見原審卷第55頁），且調解成立與否，屬雙方民事損害賠償之問題，而不足以認為原判決有何不當或違法。

再遍閱全卷，復查無被告與告訴人間，於原審判決後，有欲進行和解之相關事證，或被告提出可能達成和解之試行方案以供本院查證。

是被告之上訴意旨徒托空言，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，難認構成應予撤銷之具體事由。

四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。

依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 24 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 葉 明 松
法 官 王 增 瑜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 阮 正 枝
中 華 民 國 105 年 10 月 24 日