臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,105,上易,1124,20161026,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上易字第1124號
上 訴 人
即 被 告 顏子翔
上列上訴人因侵占等案件，不服臺灣苗栗地方法院104年度易字第782號中華民國105年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署104年度偵緝字第131、132號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。

二、上訴人即被告上訴意旨略以：被告顏子翔於原審審理過程中，本即坦承面對本件刑事責任，於原審宣判、具保停止羈押後，回到家中，眼見同居女友於辛苦操持家務之外，尚且外出工作養家，勉力照顧被告及其所生之稚齡子女，被告深感有愧，於是積極謀職，期能給予妻女穩定之生活，並改除先前散漫之習性，而於民國105年8月25日謀得「胤揚科技工程有限公司」技術員之職務，有員工職務證明書可稽。

被告已有正當工作，與在原審時表示以打零工為業一節，生活狀況上已有不同，此被告已有正當工作之生活狀況為原審判決所不及審酌，爰請法院就被告之科刑再為審酌。

而被告積極面對其應受之刑罰，除為其自己之改過自新外，亦為其妻女之生活，積極謀職而應徵到新的正當工作，自其整體之犯後態度觀之，先前坦承犯行，並取得相關被害人等之宥恕，多已表示不再追究，復又積極工作照顧妻女，應可認有依其現有之生活狀況，於量刑上有可再減輕之情狀，故請求再減輕其刑，以啟自新云云。

三、經查：

㈠、被告因不服地方法院之第一審判決而於105年9月12日向原審法院具狀提出上訴理由書狀敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。

至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。

㈡、原審判決就認定被告顏子翔犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，經核無違證據及論理法則。

就量刑方面，亦已審酌被告犯罪之一切情狀而量處其刑，尚屬妥適，並無過重或過輕之情形。

被告提起上訴，固具備形式上之理由。

惟查：⒈刑罰之量定，係屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。

原審以被告罪證明確，審酌被告犯罪之動機、目的、手段，對被害人劉泳宗之安全、被害人八萬鋼公司之財產、國家司法權之正當行使及資源分配所生危害，犯罪後均一度否認、最終坦承之態度，暨其品行、智識程度、生活狀況，被害人劉泳宗、八萬鋼公司皆請求對被告從輕量刑等一切情狀，就其所犯恐嚇危害安全罪部分量處拘役30日、所犯業務侵占罪部分量處有期徒刑8月、所犯未指定犯人誣告罪部分量處拘役25日，並就拘役刑部分諭知如易科罰金以新臺幣1千元折算1日之標準；

及就拘役刑部分定應執行刑為拘役50日，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日。

原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，難認有何不當之處，亦符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。

⒉被告以其於原審辯論終結及准其具保停止羈押後，已覓得正當工作，而謂此生活狀況為原審未及審酌，因認其應有可再減輕刑責之事由云云。

惟原審對被告所為前開量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，業如前述。

且本案被告之刑事責任，縱使考量其已覓得新職之生活狀況，本院仍認應與原審判決所量處之刑度相同，亦即該情事並不足以構成須撤銷原審判決之事由。

是被告之上訴理由難謂係具體之上訴理由。

㈢、綜上所述，上訴人並未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，乃徒憑己意漫指原審判決不當，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由，其上訴顯然違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，判決駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
刑事第一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 何 志 通
法 官 簡 源 希
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 恒 宏
中 華 民 國 105 年 10 月 26 日