臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,105,上易,1176,20161027,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上易字第1176號
上 訴 人
即 被 告 劉秀君
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院105年度審易字第381號中華民國105年9月28日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署105年度毒偵字第787號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。

又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；

如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第4475號判決意旨參照）。

二、上訴人即被告劉香君（下稱被告）上訴理由略以：被告認為判刑太重，請給予一次從輕量刑的機會，因為自從老公車禍後，自己比較不能自理，而且家中還有三個小孩童，等待我這個身為人母的能夠早日返鄉團聚等語。

三、經查：

㈠、原判決略以被告於民國105年6月10日，在南投縣南投市○○路0段000巷00號住處，施用甲基安非他命1次之犯罪事實，業據被告於原審準備程序及審理時坦承不諱，且有尿液檢驗報告在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。

又本件被告於93年間因施用第一級毒品案件，經原審裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於93年8月6日執行完畢釋放；

復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之94年間再因施用第一級毒品案件，經原審判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。

則其本件施用第二級毒品犯行，應依法追訴處罰。

從形式上觀察，原判決認定事實並無錯誤。

㈡、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。

故原審法院已本於被告之責任為基礎，並具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。

查，本件原判決以被告已有數次施用毒品案件之前案紀錄，猶未戒除毒癮，再次施用毒品，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，實有不該，兼衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段平和，犯罪之動機、目的、所生之危害，及其國中畢業之智識程度、務農之生活狀況，暨於審理中坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑5月，尚屬妥適。

被告提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其上開理由，僅泛言有其丈夫及孩童需其照顧，而請求從輕量刑，至於原判決如何採證認事用法或量刑不當，則均無具體指摘，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。

是被告上開所提，顯難謂係具體理由。

㈢、綜上說明，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。

揆諸上開規定及說明，本件被告之上訴並無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 游 秀 雯
法 官 趙 春 碧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 趙 郁 涵
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日