臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,105,上易,820,20161020,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上易字第820號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 許育誠
黃建和
上列上訴人因被告二人犯竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院104年度易字第43號中華民國105 年4 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署103 年度偵字第10603 號、103 年度偵字第10751 號、104 年度偵字第635 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決就檢察官上訴部分（即起訴書附表編號4 、6 、9 部分），以不能證明被告丙○○、己○○犯罪而諭知無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。

二、上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官上訴意旨略以：

（一）被告丙○○部分（即起訴書附表編號6 ）：證人（即本案共同被告）賴建霖於偵查中證稱：「民國103 年10月16日我跟丙○○一起去偷自小貨車，在偷車時丙○○就知道了。

當時我寄住在丙○○的朋友「阿仁」家，丙○○當時來「阿仁」家，並跟我說他有看到一台貨車上面有鑰匙，要我去幫忙開回來。

所以丙○○知道那台車子是別人的。

我開回來之後就把車子交給他。」

（見103 年12月24日偵訊筆錄）等語；

賴建霖復於審理中證稱：「103 年10月16日上午丙○○有跟我一起彰化縣○○鎮○○街一起竊取一輛自小貨車。

偷車是為了要載運我們之後竊取的鷹架。

丙○○跟我的財務糾紛是因為賣帳戶的案件，上次開庭我才知道的，所以跟本案無關。」

等語（見原審法院104 年10月7 日審判筆錄）。

證人賴建霖偵查及審理中，均明確指證被告丙○○有參與103 年10月16日竊取庚○○所有、車牌號碼0000－00號自小貨車（即起訴書附表編號6 之犯行）等情，經核與被告丙○○於審理中陳稱：「我認一認，車牌號碼0000－00號自小貨車的部分我有去。」

等語相符（見原審法院105 年1 月15日審判筆錄），足認證人賴建霖、被告丙○○二人確有於103 年10月16日共同竊取庚○○所有、車牌號碼0000－00號自小貨車甚明。

原審對於上開證人賴建霖偵查及審判中之證述，何以未予斟酌採認，並未敘明其理由，容有判決不備理由之違誤。

（二）己○○部分（即起訴書附表編號4 、9 ）：證人賴建霖於偵查中證稱：「103 年10月13日14時41分許（即起訴書附表編號4 之犯行），我有跟己○○一起去偷乙○○所有、車牌號碼00－0000號之自小貨車、這一台是己○○說要載東西，需要一台貨車，但他沒有跟我說要載什麼東西，我才偷這台車。

當時己○○載我去東西向快速道路下面一個做飼料貨櫃車的工廠，地點是己○○指定的，也是他載我過去的。

我下車後，因為看到貨車電門上插有鑰匙，所以我就開走了。

103 年10月14日8 點50分（即起訴書附表編號9 之犯行），也是我跟己○○一起去彰化縣員林鎮西區運動公園旁邊的農田竊取電動自行車的。

因為己○○說賣了會有好價錢，所以我們才偷的。」

（見103 年12月24日偵訊筆錄）等語；

賴建霖復於原審審理中證稱：「103 年10月13日當天偷車時因為沒有油，我就打電話拜託己○○載我過去。

他經過埔心製造貨車後面的飼料桶工廠，我就下手去行竊。」

等語（見原審法院104 年10月7 日審判筆錄）。

證人賴建霖偵查及審理中，均明確指證被告己○○有參與起訴書附表編號4 及附表編號9 之犯行等情，原審對於上開證人賴建霖之陳述，何以未予斟酌採認，並未敘明其理由，容有判決不備理由之違誤。

（三）本件原審判決，認事用法既有違誤，請將原判決上開無罪部分撤銷，更為適當合法之判決等語。

三、至檢察官僅就臺灣彰化地方法院檢察署103 年度偵字第10603 號、第10751 號及104 年度偵字第635 號案件被告丙○○、己○○所犯起訴書附表編號4 、6 、9 部分犯罪事實提起上訴，未就其餘有罪部分提起上訴，亦未就臺灣彰化地方法院104 年度易字第262 號案件（起訴案號：104 年度偵字第1603號）提起上訴，是上開未上訴部分業已確定，併此敘明。

四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按事實之認定，應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院53年臺上字第2750號、30年上字第816 號、40年臺上字第86號分別著有判例可資參照。

再無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定。

刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院著有92年臺上字第128 號判例要旨參照）。

末按無罪推定係世界人權宣言及公民與政治權利國際公約宣示具有普世價值，並經司法院解釋為憲法所保障之基本人權。

民國91年修正公布之刑事訴訟法第163條第2項但書，法院於「公平正義之維護」應依職權調查證據之規定，當與第161條關於檢察官負實質舉證責任之規定，及嗣後修正之第154條第1項，暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無罪推定之整體法律秩序理念相配合。

再參酌刑事訴訟法第163條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。

則刑事訴訟法第163條第2項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，此101 年1 月17日最高法院101 年度第2 次刑事庭會議（一）意旨可資參照。

五、另按刑事訴訟法第156條第2項明定共犯之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，蓋刑事審判上之共同被告係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在，若共同被告具有共犯關係者，雖其證據資料大體上具有共通性，共犯所為不利於己之陳述，不問是否屬於同一程序（共同被告）或有無轉換為證人訊問，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予以佐證，不可籠統為同一之觀察（最高法院100 年度臺上字第6592號、102 年度臺上字第3996號判決要旨參照）。

六、原審就檢察官上開上訴部分分別諭知被告丙○○、己○○二人無罪，就檢察官起訴所憑之證據即被告丙○○、己○○於警詢、偵訊所為不利於己之供述，證人賴建霖於警詢、偵訊時證稱如起訴書附表編號6 之犯行係由被告丙○○提議、起訴書附表編號4 、9 之犯行係與己○○共同參與等語，被害人於警詢時之證述，扣押物品目錄表、贓物認領保管單，監視錄影畫面翻拍照片及現場照片等事證如何不足採為不利被告丙○○、己○○二人之認定，業已詳述其理由；

又檢察官前揭上訴意旨所指關於被告丙○○之供述及證人賴建霖歷次之證述內容，均經原審逐一說明其取捨之理由均無從據以認定被告丙○○、己○○二人有上開竊盜犯行。

七、綜上各情，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據資料及調查證據之結果，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚無法使本院對於被告涉嫌公訴意旨所指竊盜犯行形成確切無合理懷疑之確信。

此揆諸前揭規定、判例意旨及說明，此部分即應為被告丙○○、己○○二人無罪之諭知。

原審經過詳查，以被告丙○○、己○○被訴如起訴書附表編號4 、6 、9 部分之竊盜犯罪均屬不能證明，因而分別為無罪之諭知，經核並無違誤，檢察官上訴意旨仍執前情指摘原判決不當，為無理由，其上訴應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官丁○○到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 10 月 20 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 許 文 碩
法 官 黃 齡 玉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 麗 玉

中 華 民 國 105 年 10 月 20 日



















附件
臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度易字第43號
104年度易字第262號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 賴建霖 男 35歲（民國00年00月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住彰化縣○○鄉○○村○○路00號
（另案於法務部矯正署彰化監獄執行中）
丙○○ 男 32歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住彰化縣○○鎮○○里○○巷00號
居彰化縣○○鎮○○街000號0樓
（另案於法務部矯正署彰化監獄執行中）
己○○ 男 25歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住彰化縣○○鄉○○村○○路0段000號
居彰化縣○○鄉○○村○○巷0○00號
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第10603號、第10751號），及聲請簡易判決處刑（104年度偵字第1603號），聲請簡易判決處刑部分，本院認不宜以簡易判決處刑（104年度簡字第786號），改依通常程序（104年度易字第262號），並合併審理，茲判決如下：

主 文
賴建霖犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。
得易科罰金部分，應執行有期徒刑参年貳月；
不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年。
丙○○犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑。
不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年。
己○○犯結夥竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。
丙○○、己○○其餘被訴部分，均無罪。

事 實
一、賴建霖意圖為自己不法之所有，於附表一編號1至10、12所示時間、地點，以自備鑰匙或利用如附表一上開編號所示機車或自小貨車鑰匙插在車上未取走之機會，竊取如附表一上開編號所示之曹國達、曾正臣、游一昌、乙○○、江紹棋、庚○○、李秉益、江茵樺、辛○○、白韻婷、邱建智等人財物。
二、賴建霖、丙○○及己○○共同為自己不法所有之犯意聯絡，分別於附表一編號11、13所示時間、地點，以徒手之方式，竊取附表一編號11、13所示甲○○、戊○○所管領之財物。
三、賴建霖於民國103年10月11日凌晨某時許，在彰化縣○○鎮○○巷0弄0號前騎樓，見張劉秋英所有之車牌號碼000-000號普通重型機車放置該處，無人看管，認有機可乘，竟萌生不法所有意圖，以自備鑰匙徒手竊取該機車得手。
四、賴建霖竊取上開犯罪事實欄三所示車牌號碼000-000號普通重型機車後，聽從丙○○建議以變造車牌方式避免警方查緝，遂與丙○○共同基於變造特種文書持以行使之犯意聯絡，於103年10月12日上午某時許，在彰化縣員林鎮員水路某處，將上開車牌以黏貼黑色紙片及修正液塗改之方式，變造為「000-000」號，隨即交由賴建霖騎乘於道路而行使之。
足以生損害於真正車牌號碼000-000號重型機車車牌使用者及監理機關對車籍管理之正確性。
五、賴建霖意圖為自己不法之所有，於103年11月9日下午8時許，行經彰化縣○○鎮○○街000號附近，見朱玉如所有車牌號碼000－000號普通重型機車放置該處，無人看管，認有機可乘，竟萌生不法所有意圖，以自備鑰匙開啟機車電門發動引擎而竊取之，得手後隨即逃離現場，將上開機車充當代步工具使用後數日，再將之棄置於不詳地點。
六、案經彰化縣警察局員林分局、溪湖分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查及聲請簡易判決處刑。

理 由
壹、有罪部分
一、證據能力之說明
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。
立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。
惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；
或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。
查本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告賴建霖、丙○○及己○○均表示不爭執其證據能力，復本院認其作成之情形並無不當，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。
㈡另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官及被告等人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。
二、犯罪事實之認定
㈠訊據被告賴建霖對於上開犯罪事實，被告丙○○對於犯罪事實欄二（即附表一編號11、13）、四，被告己○○對於犯罪事實欄二於本院審理中均坦承不諱，核與證人即被害人曹國達、江茵樺、曾正臣、游一昌、乙○○、江紹棋、邱建智、、辛○○、甲○○、庚○○、李秉益、張劉秋英、證人即告訴人戊○○、白韻婷、朱玉如、證人黃清河、張秀甄於警詢所述合致；
此外，並有贓物認領保管單、監視器畫面擷圖（地點：彰化縣大村鄉大村村大智路「協盛行資源回收場」）、監視器翻拍照片、彰化縣永靖鄉公所建造執照（地號：永靖鄉東寧段000地號）、現場照片、棄置車輛現場勘查照片、蒐證照片、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄（黃清河）、扣押物品目錄表、收據、職務報告、彰化縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單、機車竊盜案監視器畫面影像資料、車牌號碼000-000號重機車車牌遭變造及破壞照片、車牌變造後車輛照片、彰化縣警察局員林分局104年3月20日員警分偵字第1040007445號函檢附職務報告、104年11月5日員警分偵字第1040033597號函檢附職務報告、犯罪嫌疑人賴建霖等人涉嫌竊盜一覽表及車輛詳細資料報表等件，在卷可佐（參Ａ卷第43頁至第69頁、第72頁至第74頁、第75頁至第78頁、第86頁至第106頁、Ｂ卷第18頁至第22頁、第26頁至第27頁、第30頁至第33頁、本院104年度易字第43號〔下稱本院卷〕第49頁至第50頁、第151頁至第152頁、第213頁至第235頁。
卷宗代號詳卷宗對照表），堪認被告等人前揭自白與事實相符。
㈡關於附表一編號6、11所示行為時間部分，被告3人係以附表一編號6所示車牌號碼0000-00號自小貨車載運附表一編號11所示鷹架等情，業據被告己○○於警詢供陳明確（參Ａ卷第38頁正、反面），該自小貨車係103年10月16日上午8時許，經被害人庚○○發現遭竊，上開鷹架係於103年10月17日上午8時許，經被害人甲○○發現失竊等情，並據被害人庚○○、甲○○於警詢中陳述綦詳（參Ａ卷第60頁、第62頁）。
是以，起訴書附表一編號11依據被告等人供述之行為時間記載為103年10月16日凌晨2時30分許乙節，即屬有誤。
上開附表一編號6之行為時間應為103年10月16日上午8時，被害人庚○○發現遭竊前某時；
另附表一編號11所示行為時間，應為附表一編號6所示行為後迄103年10月17日上午8時許間某時。
至於附表一編號12所示行為時間，因被告3人竊取附表一編號13所示Ｈ鋼等財物，係以附表一編號12所示車牌號碼000-0000號自小貨車載運，有監視器擷取畫面在卷可稽（參Ａ卷第72頁至第73頁），且被告賴建霖先行竊取自小貨車，始再前往工地竊取Ｈ鋼，是在竊取Ｈ鋼等物品前一個小時，即凌晨0時許竊取自小客車一情，亦據被告賴建霖於偵查中證述綦詳（參Ａ卷第123頁反面）。
被告賴建霖此部分證述，核與監視器擷取畫面吻合，其所述堪信為真。
是以附表一編號12所示行為時間應為103年10月15日凌晨0時許。
㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告等人如犯罪事實欄所載犯行已堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之法律適用
㈠按結夥三人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限（最高法院76年臺上字第7210號判例意旨可參）。
本案被告賴建霖、丙○○及己○○等人在犯罪事實欄二（即附表一編號11、13）所示地點，竊取各該被害人財物，均係以自己犯罪之意思，在場共同實施犯罪，咸應計入結夥人數，則被告等人所為之竊盜罪，自合於結夥三人以上竊取他人財物之加重條件。
又查汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，經檢驗合格後發給之，道路交通安全規則第8條訂有明文，是核其性質，係屬於刑法第212條所列特許證之一種。
㈡被告所犯法條之說明
⒈核被告賴建霖：⑴如犯罪事實一、三、五所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；
⑵如犯罪事實欄二所為，係犯刑法第犯刑法第321條第1項第4款之結夥竊盜罪；
⑶犯罪事實欄四部分，被告賴建霖、丙○○以黑色紙片及修
正液塗改之方式，將車牌號碼變造如犯罪事實欄四所指後
，再駕駛該機車於一般公共道路上而行使之，此部分核被
告賴建霖所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪。
⒉核被告丙○○：⑴如犯罪事實欄二所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥竊盜罪；
⑵犯罪事實欄四所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪。
⒊核被告己○○：如犯罪事實欄二所為，係犯刑法第犯刑法第321條第1項第4款之結夥竊盜罪。
㈢變更檢察官起訴所引應適用法條之說明
公訴意旨認犯罪事實欄二部分（即被告賴建霖、丙○○及己○○三人如附表一編號11、13所示部分）係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並未斟酌被告三人於附表一編號11、13所示時間，係共同前往各該地點竊取財物，其等三人均已在場共同實施犯罪，亦合於刑法第321條第1項第4款之加重條件。
惟按法院審判之對象係檢察官起訴之公訴事實，至檢察官以何一罪名提起公訴，對法院而言均無拘束力，此所以刑事訴訟法第300條規定，科刑或免刑之判決，法院得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用法條之原因。
亦即法院在起訴犯罪事實同一性之範圍內，不受起訴法條之拘束，得自由認定事實，適用法律，以期訴訟經濟之要求，但為兼顧被告之防禦權，並符合不告不理之旨意，自須於公訴事實之同一性範圍內，始得為之。
又由於犯罪乃侵害法益之行為，犯罪事實自屬侵害性之社會事實，亦即刑法加以定型化之構成要件事實，故此所謂「同一性」，應以侵害性行為之內容是否雷同，犯罪構成要件是否具有共通性為準，若二罪名之構成要件具有相當程度之吻合，即可謂具有同一性。
查普通竊盜罪與加重竊盜罪，均係破壞他人對於財物之監督管領，而將之置於自己實力支配之下為構成要件，皆以他人財物為客體，僅係加重竊盜罪，復有各款之加重條件。
是以，二罪名之構成要件具有相當程度之吻合，應認為具有同一性。
本院認被告三人前揭犯行，檢察官所引起訴應適用之法條，尚未允洽，爰依法變更起訴法條為刑法第321條第1項第4款，論以結夥竊盜罪，且踐行刑事訴訟法第95條告知義務，及予之辯論之機會，不致對當事人造成突襲，既無礙於被告防禦權之行使，復可避免就一個社會事實，不斷進行刑事程序之弊，而符合訴訟經濟之要求，本院自得審理，附此敘明。
㈣被告賴建霖、丙○○及己○○就犯罪事實欄二所示部分、被告賴建霖、丙○○就犯罪事實欄四所示部分，其等間有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。
又被告賴建霖、丙○○變造前開車牌之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
另被告賴建霖如犯罪事實欄所示各罪間、被告丙○○如犯罪事實欄二、四所示各罪間、被告己○○就犯罪事實欄二所示各罪間，均犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪之關係，為實質上數罪關係，均應予分論併罰。
㈤另按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯。
查如犯罪事實欄二即附表一編號13所示部分，因真實姓名不詳、綽號「鳳梨」之男子，僅係帶同被告等人前往附表一編號13所示地點即行離去，沒有一起行竊，賣Ｈ鋼時，亦未一起前往乙節，分別據被告丙○○於偵查及本院審理中陳述明確；
並據被告賴建霖、己○○於偵查中證述在卷（參本院卷第85頁反面、Ａ卷第125頁、第120頁、第135頁反面），綽號「鳳梨」者，並未參與實施構成要件之行為，惟依卷存資料所示，亦無證據證明「鳳梨」已參與事先同謀，並依計畫由被告三人在現場實施竊盜犯行，且亦無證據證明「鳳梨」係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，依前揭意旨，尚難認為「鳳梨」與被告三人就此部分犯行，為共同正犯，附此敘明。
㈥刑之加重、減輕
⒈累犯部分：
⑴被告賴建霖因施用毒品案件，經本院以102年度簡字第16號判決，判處有期徒刑5月確定，於102年9月6日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可稽。
⑵被告丙○○因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第2494號判決，判處有期徒刑8月，上訴後迭經臺灣高等法
院臺中分院以97年度上訴字第2779號、最高法院以98年度台上字第900號判決上訴駁回確定（第1案）；
又因竊盜案件，經本院以97年度易字第2203號判決，判處有期徒刑6月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以98年度
上易字第553號判決上訴駁回確定（第2案）；
又因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第273號、第364號判決，判處有期徒刑8月、10月，定應執行有期徒刑1年4月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以98年度上訴字第
872號判決上訴駁回確定（第3案）；
又因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第1620號判決，判處有期徒刑8月確定（第4案），上開1至3案所宣示之有期徒刑，經
臺灣高等法院臺中分院以98年度聲字第1913號裁定定應執行有期徒刑2年5月確定，並與第4案所宣示之有期徒
刑接續執行，於101年3月7日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於101年5月27日保護管束期滿，假釋未經撤銷，以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可稽。
⑶被告2人有上開前案科刑執行紀錄，其等於受有期徒刑
執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
⒋自首部分
⑴又刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不
以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存
在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並
不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員
所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺
之情形有別，最高法院75年臺上字第1634號判例要旨闡述至明。
⑵查本案被告賴建霖如犯罪事實欄一、二、三所示各次竊
盜犯行，其中附表一編號9、12、13部分，分別係司法警察於103年10月14日下午3時40分許，已發現被告賴建霖涉嫌竊取電動自行車，且製作證人黃清河筆錄後；另
於103年10月15日發現被告等人以附表一編號11所示遭竊之車牌號碼000-0000號自小貨車載運附表一編號13所示Ｈ鋼等財物至資源回收場擬變賣換現；或係經由現場
監視畫面查悉被告賴建霖涉犯竊盜罪嫌等情而查獲外，
其餘部分則係被告賴建霖於製作警詢筆錄時，主動供承
自己另有其餘各次竊盜之犯罪事實，有被告賴建霖警詢
筆錄及彰化縣警察局員林分局104年3月20日員警分偵字第1040007445號函及104年11月5日員警分偵字第1040033597號函分別檢送之職務報告在卷可佐（參Ａ卷第49頁至第50頁、第151頁至第152頁）。
是除附表一編號9、12、13所示其餘各該次，係在員警當時並非有何確切根
據而對被告賴建霖竊取他人財物竊盜犯行有合理可疑，
更遑論業已確知被告賴建霖上開犯罪事實，至多只為單
純主觀上懷疑或推測，而與刑法第62條所稱之發覺尚屬
有別。是以被告賴建霖於具有偵查犯罪職權之公務員發
覺其上開部分竊盜犯行前，即坦承前揭竊取他人自小客
車等犯罪情節，復於其後本案偵查及審理程序到庭接受
裁判，業已合於法定自首之要件，就被告賴建霖此部分
所犯竊盜罪犯行，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
又此部分，其刑有加重及減輕者，並均依刑法第71條第
1項規定，先加後減之。
㈦量刑審酌：
爰審酌被告賴建霖自陳：高職畢業之智識程度，離婚，育有2名子女，分別為7歲、5歲，現由被告賴建霖母親照顧，其母親年約60餘，另有弟妹均已結婚，其前曾從事大理石研磨工作，月收入約2萬3千餘元等家庭生活經濟狀況；
被告丙○○自陳國中畢業之智識程度，未婚，父母健在，年約62歲、63歲，其兄姐均已成家，另有胞弟1名，前曾從事土木工作，月收入約2萬4千餘元等家庭生活經濟狀況；
被告己○○自陳：商工畢業之智識程度，未婚，父親過世，母親年約60餘，另有4名姐姐，現從事工程工作，月收入約3萬餘元至4萬餘元等家庭生活經濟狀況；
其等僅因缺錢花用而為竊盜犯行，不循正當方式憑恃己力以供生活之需，而恣意竊取他人財物，輕忽他人財產法益；
另被告賴建霖、丙○○僅為避免自身遭警查獲，即變造車牌，損害於真正車牌號碼000-000號重型機車車牌使用者及監理機關對車籍管理之正確性，兼衡被告等人犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，及其等犯後坦承犯行等一切情狀，核情分別量處如主文所示之刑，及分別就得易科罰金、不得易科罰金部分，各定其應執行之刑，且就得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算標準。
㈧被告己○○宣告緩刑部分：
另以被告己○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，是其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，尚具悔意，是本院認被告經此偵審程序，復經科刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定併宣告緩刑2年，以啟自新。
又為促使被告日後更加重視法規範秩序，導正觀念及行為之偏差，以義務勞動方式彌補其犯罪所生損害等考量，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，時時警惕，並督促自己避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告於緩刑期內，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以觀後效。
另被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，一併敘明。
至扣案鑰匙，雖為被告賴建霖所有，惟並無證據證明係其供犯本案各次竊盜犯行所用之物，爰不予宣告沒收，併予敘明。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告己○○與被告賴建霖於103年10月13日14時41分許，彰化縣○○鄉○○村○○路0段000號前，利用乙○○所有停放在該處之車號00-0000號自小貨車鑰匙插在車上未取走之機會，以該鑰匙發動該自小貨車而竊取之（即起訴書附表編號4）。
被告丙○○與被告賴建霖於103年10月16日8時許，在彰化縣員林鎮三橋街與僑愛一街路口利用庚○○所有停放在該處之車號0000-00號自小貨車鑰匙插在車上未取走之機會，以該鑰匙發動該自小貨車而竊取之（起訴書附表編號6）。
被告己○○與被告賴建霖於103年10月14日上午8時50分許，在彰化縣員林鎮三潭巷「西區運動公園」農田旁，以自備鑰匙徒手竊取辛○○江紹棋所有泰勝牌電動自行車1輛（起訴書附表編號9）。
因認被告丙○○、己○○分別涉犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。
又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；
如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；
而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年臺上字第86號判例意旨參照）。
再刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度臺上字第4986號判例意旨參照）。
又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。
倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例意旨參照）。
三、本件公訴意旨認被告丙○○、己○○分別涉犯上揭竊盜罪嫌，無非係以被告等人於警詢及偵查中不利於己之供述、被告賴建霖於警詢、偵查中之證述、被害人乙○○、庚○○、辛○○等人於警詢之供述、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片等件為其論罪之主要依據。
而訊據被告丙○○、己○○堅決否認有此部分竊盜之犯行，均辯稱其等並未參與各該次竊盜犯行等語。
四、經查：
㈠103年10月13日14時41分許，被害人乙○○所有之車牌號碼00-0000號自小貨車，停放於彰化縣○○鄉○○村○○路0段000號前遭竊；
103年10月16日8時許，被害人庚○○所有停放在該處之車號0000-00號自小貨車，停放在彰化縣員林鎮三橋街與僑愛一街路口遭竊；
103年10月14日上午8時50分許，被害人江紹棋所有之泰勝牌電動自行車停放在彰化縣員林鎮三潭巷「西區運動公園」農田旁遭竊等情，分別據被害人乙○○、庚○○、江紹棋於警詢中陳述明確（參Ａ卷第51頁至第52頁、第58頁至第59頁、第62頁至第63頁），並有贓物認領保管單、車輛詳細資料報表等件在卷可佐（參Ａ卷第52頁、第59頁、第63頁，本院卷第219頁、第230頁）；
輔以被告賴建霖之供述，被害人乙○○、庚○○、江紹棋所有之自小貨車、電動自行車分別係於上開時、地遭被告賴建霖竊取之事實，堪以認定，且為本院認定如前，一如前述。
四、經查：
㈠刑事訴訟法第156條第2項明定共犯之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，蓋刑事審判上之共同被告係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在，若共同被告具有共犯關係者，雖其證據資料大體上具有共通性，共犯所為不利於己之陳述，不問是否屬於同一程序（共同被告）或有無轉換為證人訊問，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予以佐證，不可籠統為同一之觀察（最高法院100年度臺上字第6592號、102年度臺上字第3996號判決要旨參照）。
㈡被告丙○○被訴起訴書附表編號6部分，觀諸證人即共同被告歷次證述：
⒈證人賴建霖於警詢中稱：編號6係由丙○○提議，由我下手行竊的。
竊取1至11號因為我需要有交通工具，代步用云云（參Ａ卷第32頁反面，及本院勘驗筆錄〔參本院卷第184頁〕）。
而該次警詢中，經警詢以有共犯部分均是由何人主導，何人計畫乙節，被告賴建霖僅單獨回答：丙○
○等情，亦有本院勘驗筆錄在卷可佐（參本院卷第184頁）。
⒉證人賴建霖於偵查中證稱：當時我寄住在丙○○朋友「阿仁」家，丙○○來「阿仁」家，並跟我說他有看到一台貨
車，上面有鑰匙，要我去幫忙開回來。丙○○知道那台車
是別人的，我開回來後，就把車交給他，他沒有給我錢，
因為我以為我被通緝，我寄住在丙○○朋友家，我不好意
思拒絕云云（參Ａ卷第124頁反面）。
⒊證人賴建霖於本院審理中證述：（檢察官問：在103年10月16日上午8時許，在彰化縣員林鎮三橋街一起竊取一部自小貨車？）應該有吧。
我與丙○○算有財務糾紛，我10月份被通緝，我有賣2本簿子給詐騙集團，丙○○拿去，
那時候說好價錢2萬，1萬我要拿給我太太，後來1萬元他們兄弟沒有拿給我，財務糾紛是後來才發生，所以跟這件
無關。
103年10月16日竊取車牌號碼0000-00自小貨車，我沒有印象如何竊取的。那時候要竊取鷹架，要有貨車，所
以我才去偷貨車等語（參本院卷第126頁至第128頁）。
⒋被告賴建霖警詢筆錄雖經本院於105年1月15日勘驗，該詢問過程中，司法警察雖有提示資料，令被告賴建霖辨識，
以輔助詢問，然因詢問過程，係採一問一答方式，無從認
定被告賴建霖係遭強暴、脅迫而有不正訊問之情形，此有
勘驗筆錄可稽（參本院卷第181頁反面至第185頁）。
惟該次警詢中，證人賴建霖僅有泛稱係由被告丙○○提議，並
未就細節部分詳述。況且，經本院函請彰化縣警察局員林
分局提供該次製作警詢筆錄時，用以輔助詢問所使用之失
竊車輛彙整表格資料，經該局以105年3月23日員警分偵字第1050008788號函檢送車輛詳細報表、閱覽失竊車輛表格在卷。而該失竊車輛表格編號6所示失竊物品為鷹架鐵、
被害人為甲○○，發生時間為103年10月16日，失竊地點為永靖鄉圳張巷東寧街口一情，亦有該涉嫌竊盜一覽表在
卷可稽（參本院卷第235頁），互核與起訴書附表編號6所示為被害人庚○○所有之自小貨車遭竊之部分（起訴書附
表編號11始為甲○○管領之鷹架遭竊之事實），兩者內容並未相同，而被告丙○○於本院審理中並未否認起訴書附
表編號11之犯罪事實，是以究竟被告賴建霖於警詢中所證與被告丙○○共同竊盜部分究何所指，已值存疑。況且，
證人賴建霖於審理中對於其等如何竊取該自小貨車之細節
已無法詳述，惟證稱係為載運竊取之鷹架而竊車，其所證
述之竊車目的，與偵查中所證因何而竊車之情形，亦有歧
異。至卷附之監視器畫面擷取照片，並非起訴書附表編號
6所示之自小貨車，另現場或車輛照片（參Ａ卷第75頁至第78頁）則係員警查獲被告等人涉犯竊盜犯行後，方至現場拍照、蒐證，均未能佐證證人賴建霖證述在行竊前或當
時，被告丙○○有否參與之事實。佐以，被告己○○於警
詢稱：其等係以0000-00作為載運工具，共同行竊鷹架10餘支等語。
而附表一編號13所示Ｈ鋼等財物係以車牌號碼000-0000號藍色貨車載運，該藍色貨車係由被告賴建霖一人提供的等語（參Ａ卷第38頁正、反面），參酌其等共同行竊附表一編號11、13所示的行為模式，實亦不能排除，所載運之交通工具確係由被告賴建霖單獨提供。從而，依
卷內檢察官所舉事證，均無法佐證或供作本院判斷同案被
告賴建霖於警詢、偵查及審理中所為已有不一之證述內容
，何者方為真實可採。易言之，被告丙○○被訴此部分犯
行，除同案被告賴建霖指認被告丙○○共同竊盜外，並無
任何證據可資補強佐證，難以僅憑存有瑕疵可指之同案被
告賴建霖所為單一證詞，遽為不利被告丙○○之認定。
㈡被告己○○被訴起訴書附表編號4、9部分：
⒈證人即共同被告賴建霖歷次供述：
⑴證人賴建霖於103年10月17日警詢中稱：附表編號4、9是我與己○○共同下手行竊犯案。編號6是我與丙○○
共同下手行竊犯案。編號4事由己○○提議由我下手行
竊。編號9是我提議由我兩人共同下手行竊云云（參Ａ
卷第32頁反面）
⑵證人賴建霖於偵查中證述：附表編號3、4竊取時間僅隔40分鐘，因第1台是我代步使用，第2台是己○○說要載東西，需要1台貨車，但他沒有跟我說要載什麼東西，
我才偷編號4的貨車。己○○知道是我偷的，當時他開
車載我去東西向快速道路下面，一個做飼料貨櫃車的工
廠，地點是己○○指定的，也是他載我過去的，到現場
後，己○○說附表編號4那台貨車開的走嗎？我說不確
定，我下車後，因為有看到貨車電門上插有鑰匙，所以
我就開走了。我去的時候，是搭己○○的車去的，由己
○○駕駛。我下車去偷後，他幫忙把風，該車上有鑰匙
，我就開走，己○○自己開他的車跟在我後面，我一起
到埔心菜寮那邊講一些事再分開，晚上再到五龍宮那集
合，集合時，我就把當天偷來的貨車給他，他再載我回
去。編號9部分是我和己○○去偷的，是己○○提議，
我們先去我岳父家看我的小孩，剛好順路經過編號9的
地點，己○○有看到電動自行車，己○○跟我說賣了會
有好價錢，我們就一起去竊取。當時我們是開那台貨車
去岳父家，行經運動公園並用鑰匙開啟電動自行車後，
再開到貨車上。電動自行車是己○○說沒有地方放，我
就說我朋友大村鄉那可以放，才會被查獲云云（參Ａ卷
第123頁至第124頁反面）。
⑶證人賴建霖於本院準備程序時稱：（103年10月13日14時41分，在彰化縣○○鄉○○村○○路0段000號前，竊取乙○○所有自小貨車）這部車只是我去，己○○沒有
參與。
（103年10月14日上午8時50分許，在彰化縣員林市三潭巷「西區運動公園」農田旁，竊取被害人江紹棋
所有泰勝牌電動自行車部分）這是我自己一個人偷的，
偷來之後車子放在朋友黃清河家等語（參本院卷第84頁
正、反面）。
⑷證人賴建霖於本院審理中證稱：（編號4部分）我那時
候是竊取一部在大村鄉失竊的小貨車，開到一半沒有油
，我打電話拜託己○○去載我，我就到一間做拖車的公
司外面，我跟己○○說我要去那邊找朋友，就叫己○○
先離開，後來就去竊取一部自小貨車，他不知道情形就
走了。偵查中證稱己○○共同行竊是警察提出照片說要
那樣講，所以在檢察官面前照原本的筆錄那樣說。那天
，己○○原本要載我去岳父家員林市大埔里，他經過埔
心製造貨車後面飼料桶工廠，有看到一部貨車，我就騙
己○○說要去找朋友，我就去下手行竊，己○○就先行
離開。（編號9部分）電動自行車是我自己去偷的，己
○○只有和我去我丈人那邊，我去看小孩，他就去買早
餐，從岳父家出來就分開。我開竊取的小貨車經過運動
公園那邊，看到電動自行車後，那時好像沒有人，我就
竊取，我開那台小貨車後面有升降的，我用鑰匙把電動
自行車車頭弄開云云（參本院卷第121頁至第126頁）⑸互參證人賴建霖上開證述，究竟被告己○○有無參與起
訴書附表編號4、9所示犯行，已是前後不一。復以，證
人賴建霖於警詢及偵查中所證，就編號9究為何人提議
亦有矛盾。再者，經本院函請彰化縣警察局員林分局提
供該次製作警詢筆錄時，用以輔助詢問所使用之失竊車
輛彙整表格資料，經該局以105年3月23日員警分偵字第1050008788號函檢送車輛詳細報表、閱覽失竊車輛表格在卷。而該失竊車輛表格編號9所示失竊物品為被害人
江茵樺之輕型機車，發生時間為103年10月10日，失竊地點為彰化縣○○市○○○街00號一情，亦有該涉嫌竊
盜一覽表在卷可稽（參本院卷第213頁、第235頁），互核與起訴書附表編號9所示為被害人辛○○所有之電動
自行車遭竊之部分（起訴書附表編號8始為江茵樺所有
之輕型機車遭竊之事實），兩者內容亦未相同，是以究
竟被告賴建霖於警詢中所證與被告己○○共同竊盜部分
究何所指，實值存疑。況且，證人即查獲員警高明宏於
本院審理中證稱：好像有告訴被告賴建霖關於監視器畫
面已經有拍到己○○的車子，因為最早從回收場那裡追
到他們3個，有告訴他們照片都有看到，回收場老闆也
都有看到等語（參本院卷第180頁反面至第181頁）。
則證人賴建霖於製作警詢筆錄時，隨意附和警詢所問或提
示之資料，而為上開回答亦非不可能。又卷附之103年
10月15日監視器畫面擷取照片，並非起訴書附表編號4所示之自小貨車，而103年10月14日監視器畫面擷取照片所示，係該編號9之電動自行車遭竊取後載運過程中
之擷取畫面，該畫面亦無法查悉共犯為何人，另現場或
車輛照片（參Ａ卷第75頁至第78頁）則係員警查獲被告等人涉犯竊盜犯行後，方至現場拍照、蒐證，均未能佐
證證人賴建霖證述在行竊前或當時，被告己○○有否參
與之事實。是以，依卷內檢察官所舉事證，均無法佐證
或供作本院判斷同案被告賴建霖於警詢、偵查及審理中
所為已有不一之證述內容，何者方為真實可採。易言之
，被告己○○被訴此部分犯行，除同案被告賴建霖指認
被告己○○共同竊盜外，並無任何證據可資補強佐證，
亦難以僅憑存有瑕疵可指之同案被告賴建霖所為單一證
詞，遽為不利被告己○○之認定。
㈣綜上所述，互參上開監視器擷取畫面等各項證據，及證人賴建霖已有瑕疵之證述，均無從證明各該次是否另有其他共犯，即便仍有其他共犯，然而是否為被告丙○○、己○○，其等是否有犯意聯絡各節，依上開卷證資料仍無法逕為不利於被告丙○○、己○○之推論或認定。
五、綜上所述，檢察官所提出之證據資料及指出證明之方法，尚未達於一般之人均可得確信被告丙○○、己○○確有分別參與起訴書所載附表編號6、4及9所示竊盜犯行，而無合理懷疑存在之程度，是無從說服本院以形成被告丙○○、己○○此部分被訴犯行有罪之心證，此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告丙○○、己○○有檢察官所指此部分之竊盜罪行，自屬不能證明其等有此部分之犯罪行為。
依首揭之說明，並基於「罪證有疑，利於被告」之刑事法原則，本院認被告丙○○被訴起訴書附表編號6所示、被告己○○被訴起訴書附表編號4、9所示部分之犯罪尚屬不能證明，應依法為被告丙○○、己○○此部分無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第321條第1項第4款、第320條第1項、第216條、第212條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
刑事第六庭 法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
書記官 鍾宜津
附錄法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。

附表一：
┌──┬────┬─────┬─────┬───────┬─────┐
│編號│行為人  │被害人    │犯罪時間（│ 犯罪地點     │手法及所失│
│    │        │          │民國）    │              │財物      │
├──┼────┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│1   │賴建霖  │曹國達    │103年10月6│彰化縣○○鄉○│以自備鑰匙│
│    │        │          │日11時40分│○○路000巷口 │徒手竊取曹│
│    │        │          │許        │              │國達所使用│
│    │        │          │          │              │之車牌號碼│
│    │        │          │          │              │00-0000號 │
│    │        │          │          │              │自用小貨車│
│    │        │          │          │              │1輛。     │
├──┼────┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│2   │賴建霖  │曾正臣    │103年10月 │彰化縣○○鄉○│利用曾正臣│
│    │        │          │11日7時許 │○村○○路0段 │所有停放在│
│    │        │          │          │000巷00號前   │該處之車號│
│    │        │          │          │              │00-0000號 │
│    │        │          │          │              │自用小貨車│
│    │        │          │          │              │鑰匙插在車│
│    │        │          │          │              │上未取走之│
│    │        │          │          │              │機會，以該│
│    │        │          │          │              │鑰匙發動該│
│    │        │          │          │              │自小貨車而│
│    │        │          │          │              │竊取之。  │
├──┼────┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│3   │賴建霖  │游一昌    │103年10月 │彰化縣○○鄉○│利用游一昌│
│    │        │          │13日14時許│○村○○巷00號│所使用停放│
│    │        │          │          │前            │在該處之車│
│    │        │          │          │              │號00-0000 │
│    │        │          │          │              │號自小貨車│
│    │        │          │          │              │鑰匙插在車│
│    │        │          │          │              │上未取走之│
│    │        │          │          │              │機會，以該│
│    │        │          │          │              │鑰匙發動該│
│    │        │          │          │              │自小貨車而│
│    │        │          │          │              │竊取之。  │
├──┼────┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│4   │賴建霖、│乙○○    │103年10月 │彰化縣○○鄉○│利用乙○○│
│    │己○○  │          │13日14時41│○村○○路0段 │所有停放在│
│    │        │          │分許      │000號前       │該處之車號│
│    │        │          │          │              │00-0000號 │
│    │        │          │          │              │自小貨車鑰│
│    │        │          │          │              │匙插在車上│
│    │        │          │          │              │未取走之機│
│    │        │          │          │              │會，以該鑰│
│    │        │          │          │              │匙發動該自│
│    │        │          │          │              │小貨車而竊│
│    │        │          │          │              │取之。    │
├──┼────┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│5   │賴建霖  │江紹棋    │103年10月 │彰化縣○○鎮○│以自備鑰匙│
│    │        │          │15日6時30 │○路0段000巷  │徒手竊取江│
│    │        │          │分許      │000號前       │紹棋所有之│
│    │        │          │          │              │車號00-000│
│    │        │          │          │              │0號自小貨 │
│    │        │          │          │              │車1輛。   │
├──┼────┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│6   │賴建霖、│庚○○    │103年10月 │彰化縣○○鎮○│利用庚○○│
│    │丙○○  │          │16日上午8 │○街與○○○街│所有停放在│
│    │        │          │時許前某時│路口          │該處之車號│
│    │        │          │（即附表一│              │0000-00號 │
│    │        │          │編號11所示│              │自小貨車鑰│
│    │        │          │時間前某時│              │匙插在車上│
│    │        │          │）        │              │未取走之機│
│    │        │          │          │              │會，以該鑰│
│    │        │          │          │              │匙發動該自│
│    │        │          │          │              │小貨車而竊│
│    │        │          │          │              │取之。    │
├──┼────┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│7   │賴建霖  │李秉益    │103年10月 │彰化縣○○鎮○│以自備鑰匙│
│    │        │          │16日17時36│○路000巷00號 │徒手竊取李│
│    │        │          │分許      │東側空地      │秉益所有之│
│    │        │          │          │              │車號00-000│
│    │        │          │          │              │0號自小貨 │
│    │        │          │          │              │車1輛。   │
├──┼────┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│8   │賴建霖  │江茵樺    │103年10月 │彰化縣○○鎮○│以自備鑰匙│
│    │        │          │10日22時許│○○街00號    │徒手竊取江│
│    │        │          │          │              │茵樺所使用│
│    │        │          │          │              │之車號000-│
│    │        │          │          │              │000號輕機 │
│    │        │          │          │              │車1輛。   │
├──┼────┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│9   │賴建霖、│辛○○    │103年10月 │彰化縣○○鎮○│以自備鑰匙│
│    │己○○  │          │14日8時50 │○巷「西區運動│徒手竊取賴│
│    │        │          │分許      │公園」農田旁  │連成所有泰│
│    │        │          │          │              │勝牌電動自│
│    │        │          │          │              │行車1輛   │
│    │        │          │          │              │          │
├──┼────┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│10  │賴建霖  │白韻婷    │103年10月 │彰化縣○○市○│利用白韻婷│
│    │        │          │16日某時許│○路0段000巷00│所有停放在│
│    │        │          │（即103年 │號前          │該處之車號│
│    │        │          │10月17日凌│              │000-000號 │
│    │        │          │晨警方於雙│              │普通重型機│
│    │        │          │橡園汽車旅│              │車鑰匙插在│
│    │        │          │館查獲前某│              │車上未取走│
│    │        │          │時）      │              │之機會，以│
│    │        │          │          │              │該鑰匙發動│
│    │        │          │          │              │該重機車而│
│    │        │          │          │              │竊取之。  │
├──┼────┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│11  │賴建霖、│甲○○    │編號6所示 │彰化縣○○鄉○│徒手竊取石│
│    │己○○、│          │時間後迄  │○○與○○巷路│建設所管領│
│    │丙○○  │          │103年10月 │口附近工地    │之鷹架鐵1 │
│    │        │          │17日上午8 │              │批        │
│    │        │          │時許間某時│              │          │
│    │        │          │          │              │          │
├──┼────┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│12  │賴建霖  │邱建智    │103年10月 │彰化縣○○鎮○│利用邱建智│
│    │        │          │15日凌晨0 │○路0段000號前│所有停放在│
│    │        │          │時許（即附│              │該處之車號│
│    │        │          │表一編號13│              │000-0000號│
│    │        │          │所示時間前│              │自小貨車鑰│
│    │        │          │1小時）   │              │匙插在車上│
│    │        │          │          │              │未取走之機│
│    │        │          │          │              │會，以該鑰│
│    │        │          │          │              │匙發動該自│
│    │        │          │          │              │小貨車而竊│
│    │        │          │          │              │取之。    │
├──┼────┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│13  │賴建霖、│戊○○    │103年10月 │彰化縣○○鎮○│徒手竊取童│
│    │己○○、│          │15日凌晨1 │○○○平面道路│禮建所管領│
│    │丙○○、│          │時許      │與沿海路路口附│之H鋼20支 │
│    │        │          │          │近建築工地內  │、紐斷螺絲│
│    │        │          │          │              │、高張螺絲│
│    │        │          │          │              │各1批     │
│    │        │          │          │              │          │
│    │        │          │          │              │          │
└──┴────┴─────┴─────┴───────┴─────┘

附表二
┌──┬────────┬────────┬───────────────┐
│編號│犯罪事實        │所犯法條        │主文                          │
├──┼────────┼────────┼───────────────┤
│一  │附表一編號1     │刑法第320條第1項│賴建霖犯竊盜罪，累犯，處有期徒│
│    │                │                │刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│    │                │                │仟元折算壹日。                │
├──┼────────┼────────┼───────────────┤
│二  │附表一編號2     │刑法第320條第1項│賴建霖犯竊盜罪，累犯，處有期徒│
│    │                │                │刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│    │                │                │仟元折算壹日。                │
├──┼────────┼────────┼───────────────┤
│三  │附表一編號3     │刑法第320條第1項│賴建霖犯竊盜罪，累犯，處有期徒│
│    │                │                │刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│    │                │                │仟元折算壹日。                │
├──┼────────┼────────┼───────────────┤
│四  │附表一編號4     │刑法第320條第1項│賴建霖犯竊盜罪，累犯，處有期徒│
│    │                │                │刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│    │                │                │仟元折算壹日。                │
├──┼────────┼────────┼───────────────┤
│五  │附表一編號5     │刑法第320條第1項│賴建霖犯竊盜罪，累犯，處有期徒│
│    │                │                │刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│    │                │                │仟元折算壹日。                │
├──┼────────┼────────┼───────────────┤
│六  │附表一編號6     │刑法第320條第1項│賴建霖犯竊盜罪，累犯，處有期徒│
│    │                │                │刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│    │                │                │仟元折算壹日。                │
├──┼────────┼────────┼───────────────┤
│七  │附表一編號7     │刑法第320條第1項│賴建霖犯竊盜罪，累犯，處有期徒│
│    │                │                │刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│    │                │                │仟元折算壹日。                │
├──┼────────┼────────┼───────────────┤
│八  │附表一編號8     │刑法第320條第1項│賴建霖犯竊盜罪，累犯，處有期徒│
│    │                │                │刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│    │                │                │仟元折算壹日。                │
│    │                │                │                              │
├──┼────────┼────────┼───────────────┤
│九  │附表一編號9     │刑法第320條第1項│賴建霖犯竊盜罪，累犯，處有期徒│
│    │                │                │刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│    │                │                │仟元折算壹日。                │
│    │                │                │                              │
├──┼────────┼────────┼───────────────┤
│十  │附表一編號10    │刑法第320條第1項│賴建霖犯竊盜罪，累犯，處有期徒│
│    │                │                │刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│    │                │                │仟元折算壹日。                │
│    │                │                │                              │
├──┼────────┼────────┼───────────────┤
│十一│附表一編號11    │刑法第321條第1項│賴建霖犯結夥竊盜罪，累犯，處有│
│    │                │第4款           │期徒刑柒月。                  │
│    │                │                │                              │
│    │                │                │                              │
├──┼────────┼────────┼───────────────┤
│十二│附表一編號12    │刑法第320條第1項│賴建霖犯竊盜罪，累犯，處有期徒│
│    │                │                │刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│    │                │                │仟元折算壹日。                │
├──┼────────┼────────┼───────────────┤
│十三│附表一編號13    │刑法第321條第1項│賴建霖犯結夥竊盜罪，累犯，處有│
│    │                │第4款           │期徒刑拾月。                  │
├──┼────────┼────────┼───────────────┤
│十四│犯罪事實欄三103 │刑法第320條第1項│賴建霖犯竊盜罪，累犯，處有期徒│
│    │年10月11日竊取車│                │刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│    │牌號碼000-000號 │                │仟元折算壹日。                │
│    │普通重型機車部分│                │                              │
│    │                │                │                              │
├──┼────────┼────────┼───────────────┤
│十五│犯罪事實欄四變造│刑法第216條、第 │賴建霖共同犯行使變造特種文書罪│
│    │車牌部分        │212條           │，累犯，處有期徒刑參月，如易科│
│    │                │                │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
├──┼────────┼────────┼───────────────┤
│十六│犯罪事實欄五103 │刑法第320條第1項│賴建霖犯竊盜罪，累犯，處有期徒│
│    │年11月9日竊取車 │                │刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│    │牌號碼000-000普 │                │仟元折算壹日。                │
│    │通重型機車部分  │                │                              │
└──┴────────┴────────┴───────────────┘

附表三（被告丙○○）
┌──┬────────┬────────┬───────────────┐  
│一  │附表一編號11    │刑法第321條第1項│丙○○犯結夥竊盜罪，累犯，處有│
│    │                │第4款           │期徒刑捌月。                  │
├──┼────────┼────────┼───────────────┤
│二  │附表一編號13    │刑法第321條第1項│丙○○犯結夥竊盜罪，累犯，處有│
│    │                │第4款           │期徒刑拾月。                  │
├──┼────────┼────────┼───────────────┤
│三  │犯罪事實欄四變造│刑法第216條、第 │丙○○共同犯行使變造特種文書罪│
│    │車牌部分        │212條           │，累犯，處有期徒刑參月，如易科│
│    │                │                │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
└──┴────────┴────────┴───────────────┘
卷宗對照表
┌──┬────────────────┬───────┐
│編號│卷宗                            │代號          │
├──┼────────────────┼───────┤
│一  │臺灣彰化地方法院檢察署          │Ａ卷          │
│    │103年度偵字第10603號卷          │              │
├──┼────────────────┼───────┤
│二  │臺灣彰化地方法院檢察署          │Ｂ卷          │
│    │103年度偵字第10751號卷          │              │
├──┼────────────────┼───────┤
│三  │本院104年度易字第43號           │本院卷        │
└──┴────────────────┴───────┘